Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213207886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
právne zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava proti
odporkyni: U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XXX, XXX XX B. Q. o zaplatenie istiny 805,97
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 759,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne z tejto sumy, počnúc od 16.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 49 Eur a z
titulu trov právneho zastúpenia 142,22 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.04.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne pôvodne
zaplatenia istiny 833,70 Eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko

neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vzhľadom na výšku
uplatnenej istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
V priebehu konania navrhovateľ čiastočne zobral späť návrh čo do zaplatenia 27,73 Eur s
príslušenstvom. V tejto časti súd konanie zastavil uznesením zo dňa 14.08.2013. Predmetom tohto

konania teda zostala istina 805,97 Eur s príslušenstvom. Na základe tohto pohľadávka navrhovateľa
pozostáva z istiny 371,45 Eur - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia , v sume
234,15 Eur - zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktoré by mal odporca uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru. Jedná sa o súčet položiek istiny a zosplatnenej istiny v sume 142,45
Eur sa jedná o úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do častu zosplatnenia, v sume 22,80 Eur
sa jedná o úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy , ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 46,85 Eur v zmysle § 4

hlavy XVII. Úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje
poplatok za upomienku vo výške 16 Eur v zmysle § 4 hlavy XVII. Úverových podmienok s názvom
Záverečné ustanovenia, ďalej kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,24 Eur, kapitalizovaný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 174,73 Eur. Uvedený úrok keďže nebolsprávne vypočítaný v návrhu vo výške 27,23 % bral navrhovateľ späť ako aj čiastočne zobral späť
zmluvnú pokutu vo výške 0,50 Eur. Z doloženej platobnej histórie je jednoznačné, že odporkyňa na
spornom úvere uhradila splátky 154,17 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č.: XXXXXXXXXX ako aj Úverovými podmienkami , o ktorých navrhovateľ udáva, že sú
neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľuzavrelsodporkyňoudňa25.11.2009Úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXX.Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy tak, ako uvádza navrhovateľ sú Úverové podmienky navrhovateľa. Podľa

názoru súdu Úverové podmienky nie sú súčasťou Úverovej zmluvy, nakoľko Úverové podmienky
doložené navrhovateľom nie sú odporkyňou samostatne podpísané, teda odporkyňa k týmto úverovým
podmienkam nepristúpila. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
678 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 51,39 Eur , v počte splátok 18. Podľa platobnej histórie
odporkyne na spornom úvere táto uhradila sumu 154,17 Eur. V zmysle hlavy Úverových podmienok s

názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 14.02.2011
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 833,94 Eur. Z dôvodu, že bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, tak ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári.
Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere. Z obsahu
zmluvy o úvere vyplýva, že navrhovateľ pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania

a to poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela
zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a
pripojenýchVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksadáposúdiť,žeideotzv.typovúzmluvuvyhotovenú
pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy

a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to zo
spotrebiteľského úveru, na ktorý treba aplikovať ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo
v inej právnej forme
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj

predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 cit. ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Okrem
všeobecných náležitostí však zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 cit. zákona musí
obsahovať aj iné náležitosti.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj povinné

náležitosti, pričom absencia týchto povinných náležitostí má za následok, že poskytnutý úver v zmysle
§ 4 ods. 3 cit. Zákona treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu s poukazom na § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z.,
pričom dospel k tomu záveru, že zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti , ktoré podľa tohto zákonaobsahovať má, preto návrhu jednoznačne vyhovel a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi rozdiel
medzi poskytnutým a skutočne uhradeným úverom . Za nedôvodný súd považoval návrh , čo do
zmluvnej pokuty vo výške 46,85 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu
je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia . Zmluvná pokuta v tomto konkrétnom prípade

bola dojednaná v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., pričom
absentujepodpisnavrhovateľaajodporkynenatýchtoÚverovýchzmluvnýchpodmienkach,tedadohoda
o zmluvnej pokute je neplatná pre nedostatok písomnej formy. Navrhovateľ si takto uplatnil právo na
zmluvnú pokutu z absolútne neplatnej dohody o zmluvnej pokute, preto súd návrh v časti týkajúci
zmluvnej pokuty 46,85 Eur zamietol.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ priznal aj príslušenstvo pohľadávky v časti ktorej
návrhu vyhovel a to úroky z omeškania , ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu a to síce z dôvodu, že navrhovateľ bol iba v nepatrnej časti svojho

návrhu neúspešný. Navrhovateľ si uplatňoval od odporkyne zaplatenie istiny 805,97 Eur, pričom súd
jeho návrh zamietol iba v časti zmluvnej pokuty 46,85 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti so
súdnym poplatkom 49,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 142,22 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci dva úkony právnych služieb t.j. prevzatie a príprava
zastúpenia ako jeden úkon a podanie návrhu na súd ako úkon 2 podľa § 14 ods. 1, § 10 ods. 1 Vyhlášky

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Oba úkony spolu
bez DPH rátané zo základu 833,70 Eur, každý v hodnote 63,30 Eur a prináleží mu paušálna náhrada
nákladov za dva úkony 15,62 Eur bez DPH.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).