Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/741/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7610205148.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Mareka Kotoru a JUDr. Pavla Tkáča v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol.
s r.o., so sídlom Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, proti povinnému: P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. N. XXX, XXX XX X.Y., o vymoženie 82,98 Eur s prísl, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7Er/239/2010-19 zo dňa 29.06.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 7Er/ 239/2010 - 19 z
29.06. 2016 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil. Toto rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom

na citáciu ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 4, 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“).

2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho
exekútora vydal dňa 19.04.2010 poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie istiny 82,98 eur s
prísl. a trov exekúcie. Dňa 25.01.2016 mu súdny exekútor predložil v súlade s ustanovením § 39

ods. 4 Exekučného poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení návrhu
uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako
obchodnoprávna. Ako dôkaz, z ktorého vyplývajú ním opísané skutočnosti označil súdny spis, ktorý
vedie Krajský súd v Košiciach pod č. k. 9Zm 996/99-4. Uvedené dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť TRANSINVEST, a.s.

medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol povinný v zmysle žiadneho
právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným. Vzhľadom na abstraktný
charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania návrhu na vykonanie
exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod
sankciou zastavenia exekučného konania.

3. Súd prvej inštancie citoval ust. § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6, § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že predmetom tohto
konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým je Zmenkový
platobný rozkaz č. 9Zm 996/99-4 zo dňa 10.08.1999. Týmto Krajský súd v Košiciach uložil odporcovi,
aby do 3 dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu 2 500,- Sk so 6 %-ným úrokom od 20.02.1997
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1/3 percenta zmenkovej sumy a trovy konania 1 300,- Sk na účet

právnej zástupkyne navrhovateľa. Predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 03.03.2000.4.Zvyššiecitovanýchustanovení§39ods.4a§243fods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti podľa súdu prvej inštancie vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných

na poklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinnýopísaťajoprávnený,ktorýsvojeprávopreukazujenepretržitýmradomindosamentov.Vzhľadom
na to je skutočnosť, že právny predchodca oprávneného, ktorý bol navrhovateľom v pôvodnom konaní
zanikol, irelevantná. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu prvej inštancie
predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na konanie v ktorom bol vydaný exekučný
titul. Taktiež nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti. Keďže v konaní nebol preukázaný
opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie preto exekúciu v súlade s týmto
ustanovením zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.

6. Uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne z dôvodu, že

rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP,
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, v konaní došlo k vade,
podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP a z dôvodu, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP.
Oprávnený nesúhlasil s názorom súdu, že si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť vyplývajúcu mu z

ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Poznamenal, že svoju povinnosť si v stanovenej lehote splnil,
keď exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručil doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie, v ktorom uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov, resp. zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu. Mal za to, že exekučný súd mal za
daného právneho stavu vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako

dostačujúcearozhodnúťopokračovanívexekúciiatovzhľadomnaskutočnosť,ženeexistovaldôvodna
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť
najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného
konania ani neplatila právna úprava spotrebiteľských zmlúv. Ďalej uviedol, že exekučný súd nemal
zastaviť exekúciu, keďže predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol legitímne

právo na domáhanie sa núteného výkonu rozhodnutia sa zmenila, pričom oprávnený nemohol rozumne
predpokladať, že k výkonu jeho súdom priznaného práva sa bude od neho v budúcnosti požadovať
splnenie ďalších predtým nevyžadovaných podmienok. Napokon uviedol, že v čase vystavenia zmenky
bol síce platný zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale ten v tom čase účinnom znení
nepoznal inštitút spotrebiteľskej zmluvy. Navrhol preto, aby odvolací súd prehodnotil právne závery súdu

prvej inštancie a vykonal dokazovanie pripojením spisu základného súdneho konania, ktorý obsahuje
zmenkový platobný rozkaz, teda exekučný titul v prejednávanej veci.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd
odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

9. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce vzmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Odvolací súd sa podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

11. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom
v Košiciach dňa 10.08.1999 č.k. 9Zm/996/99-4, ktorým bol povinný zaviazaný uhradiť právnemu
predchodcovi oprávneného sumu vo výroku Zmenkového platobného rozkazu špecifikovanú, vrátane
jeho príslušenstva. Súd prvej inštancie dňa 19.04.2010 poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Štefana Marčeka. Následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.01.2016

oprávnený s poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie.

12. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným odvolací súd uvádza, že oprávnený síce
doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, avšak v
doplnenísvojhonávrhuneopísalrozhodujúceskutočnosti,týkajúcesavlastnéhovzťahu(resp.vlastného
vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným a nepripojil dôkazy, ktoré preukazujúcimi spotrebiteľský

resp. nespotrebiteľský vzťah medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného. Uviedol len, že
nakoľko právny predchodca oprávneného TRANSINVEST, a.s. zanikol, oprávnený týmito dokumentmi
nedisponuje.

16. Neušlo tiež pozornosti odvolacieho súdu, že zo zmlúv o postupovaní pohľadávok nachádzajúcich
sa v spisovom materiáli vyplýva, že v každom prípade postupník preberal od postupcu kompletnú
dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky, a preto z týchto listinných dôkazov oprávnený mal
možnosť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným.

17. Z uvedeného dôvodu námietky oprávneného o nemožnosti doloženia dôkazov preukazujúcich
spotrebiteľský resp. nespotrebiteľský vzťah medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného
neobstojí.18. Ďalšou námietkou odvolateľa bolo, že súd pri svojom rozhodovaní nemal podľa zásady zákazu

retroaktivity prihliadať na právnu domnienku uvedenú v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v danom prípade nejedná o retroaktivitu, pretože citované
zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna,

t.j. v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný
poriadok (t.j. do 30 dní odo dňa 23.12.2015) opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného
vzťahu oprávneného (resp. vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu) s povinným. Z uvedeného
vyplýva, že ani táto námietka oprávneného neobstojí.

20. Vzhľadom k tomu, že oprávnený si svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaných
ustanovení Exekučného poriadku o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil, odvolací súd
považoval odvolacie námietky oprávneného za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť
napadnutého uznesenia.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).