Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203042
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava
proti žalovanému: V. Á., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. K. XXXX/XX, XXX XX R. P. o zaplatenie 144,48 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4,98 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z tejto sumy
od 01.08.2014 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 139,50 € s úrokom z omeškania z tejto sumy sa z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.03.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 144,48

€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 01.08.2014
do zaplatenia. Nárok žalobcu pozostával v časti o zaplatenie 139,50 € z nároku na náhradu škody,
ktorá škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej z dôvodu, že
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby . Vo zvyšku 4,98 € sa jedná o neuhradenú cenu za

poskytnuté služby v období apríl 2014.
2. Pred otvorením pojednávania vo veci dňa 29.03.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie 139,50 €
zobral späť, teda zobral späť nárok na náhradu škody a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom , súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4. Ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti ( § 145 ods. 1,2,3 CSP ).
5. Súd zobral na vedomie späťvzatie žaloby ako dispozitívny úkon žalobcu ku ktorému došlo skôr než
sa začalo pojednávanie, preto súd neskúmal súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko na jeho
prípadný nesúhlas by sa i tak neprihliadalo. Preto súd konanie v tejto časti zastavil.6. Predmetom konania zostala neuhradená cena za poskytnuté služby v časti 4,98 v období apríl 2014.
7. Vzhľadom na vyššie ustálený skutkový stav veci súd ustálil nasledovný

právny stav veci:

8. Na predmetnú zmluvu o pripojení ktorú uzavreli strany v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách351/2011Z.z.jepotrebné tentozákonnadanývzťahaplikovať.Okreminéhosubsidiárne
je potrebné aplikovať na predmetnú vec aj ust. § 52 a nasl. OZ nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca žalovanému
poskytol služby a umožnil mu využívať telekomunikačné služby, pretože v zmysle predmetnej zmluvy
žalovanému zapožičal SIM kartu ktorá mu umožnila tieto služby využívať. Žalovaný služby využíval a
nezaplatil cenu služieb poskytnutých v apríli 2014 v žalovanej výške.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná, pretože
žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy a neuhradil služby ktoré mu boli žalobcom
vyfakturované za mesiac apríl 2014 v sume 4,98 €.
12. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o
5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
13. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu , preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.