Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010206

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného
PaedDr. Ľ. I. na hlavnom pojednávaní dňa 22. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný PaedDr. Ľ. I., U.. XX.X.XXXX H. R., O. D., F. R. D., K.. Š. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 19.12.2014 asi o 07:02 hod. viedol v okrese Prievidza po Bojnickej ceste smerom od centra
mesta Prievidza osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo D. XXXEK, pričom v
dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu motorového vozidla, v dôsledku neprispôsobenia sa
rýchlosti jazdy vozidla svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, iným okolnostiam vo vzťahu

k danej viditeľnosti na vyznačenom priechode pre chodcov nachádzajúceho sa na Bojnickej ceste pred
križovatkou s Ulicou Nábrežnou, narazil prednou časťou vozidla do chodkyne T.U. D., ktorá prechádzala
po tomto priechode z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú, čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1
písmeno f) a § 16 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v dôsledku čoho chodkyňa T. D. utrpela zranenia otras mozgu I. stupňa, odreninu
hlavy v oblasti čela a temena vpravo, tržne zmliaždené rany pravej strany čela, zlomeninu oblúka VII.
krčného stavca, pomliaždenie a tržne zmliaždenú ranu pravého stehna, pomliaždenie ľavého ramena a
pleca, podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice, zlomeninu horného a dolného ramienka pravej lonovej kosti,

ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života 8 týždňov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v
trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a §
50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosť riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného PaedDr. Ľ. I. (ďalej len obžalovaný ), vypočul
svedka - poškodenú T. D. (ďalej len poškodená), oboznámil sa s znaleckým posudkom, vypočul znalca

Ing. C. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu kládla za vinu podaná obžaloba, poprel. Vypovedal, že
prechádzal svojim motorovým vozidlom uvedeným v skutku obžaloby, šedej metalízy, po Bojnickej ceste
v Prievidza smerom ku Kauflandu, bola ešte tma. Zrazu zbadal akoby tieň, bolo to niekde na hranici

priechodu, on išiel asi stredom vozovky z pravej strany a počul náraz do vozidla z pravej prednej časti,
niekde v oblasti svetla, myslí si, že to bolo niekde v oblasti priechodu pre chodcov, skôr za ním, prechod
je, podľa neho, úzky. Počas jazdy pred ním nešlo žiadne motorové vozidlo. Zastavil vozidlo, bolo to pred
kruhovým objazdom, za priechodom pre chodcov a išiel sa pozrieť, čo sa stalo a vtedy na zemi uvidel
pani, ktorá ležala na ceste na chrbte, hlavou smerom na Bojnice. Pani bola pri vedomí, bola oblečená v

kabáteanahlavemalanejakúbaretku.Nejakáďalšiachodkyňajejpomáhala,onvolalzáchranku,počkal
na záchranku, pretože ostatní vodiči trúbili na jeho vozidlo, tak svoje vozidlo z miesta zrážky odparkoval
a po príchode sanitky z miesta nehody i úplne odišiel, išiel do nemocnice zaniesť výsledky z lekárskych
odberov krvi. Na príchod polície nečakal, policajt mu volal asi okolo 16.00 hod., nenahlasoval polícii ani
dopravnú nehodu. Nevedel sa vôbec vyjadriť, odkiaľ tá pani išla, on ju nevidel, len zaregistroval tieň a

náraz, určite ju nevidel prechádzať po priechode pre chodcov. Prečo sa v prípravnom konaní priznal, že
on zavinil dopravnú nehodu, na otázku obhajcu, vysvetlil, že tak urobil len preto, že mu bolo vysvetlené,
že konanie môže skončiť aj iným spôsobom ako obžalobou.

Poškodená vypovedala, že ako často ráno išla z domu od Ulice Králika v Prievidzi na nákup do

Kauflandu, bola hmla a trochu i pršalo. Prechádzala ako vždy tam nachádzajúcim sa priechodom pre
chodcov. Išla normálne, neutekala. Pozrela sa na cestu smerom na Bojnice, nič nešlo, prešla danou
stranou cesty, od Prievidze v diaľke videla vozidlo, no predpokladala, že je v dostatočnej vzdialenosti,
aby prešla. Už bola skoro na chodníku, keď zacítila náraz do pravej strany, počula i buchot, zacítila
náraz, padla na zem, myslí si, že niekde na chodník, vtedy, podľa nej, k nej prišiel nejaký mladý muž a

že sa pýtali jej, teta, čo vám je. Povedala im, že ju zrazilo auto. Videla odchádzať auto, ktoré ju zrazilo,
ešte tým dvom, ktorí s ňou komunikovali, povedala, že veď odchádza. Pokúšali sa ju postaviť a vtedy,
podľa nej, stratila vedomie, prebrala sa až v nemocnici, kde bola ošetrovaná. V dôsledku nehody utrpela
zranenie, otras mozgu prvého stupňa, odreninu hlavy v oblasti čela a temena vpravo, tržne zmliaždené
rany pravej strany čela, zlomeninu oblúka VII. krčného stavca, pomliaždenie a tržno-zmliaždenú ranu

pravého stehna, pomliaždenie ľavého ramena a pleca, podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice, zlomeninu
horného a dolného ramienka pravej lonovej kosti. Zlomeninu stavcov krčnej chrbtice zistili lekári o niečo
neskôr ako pri prvom vyšetrení. Mala problémy, musel sa o ňu doma starať bývalý manžel. I v súčasnosti
má stále zdravotné problémy, ktoré súvisia s úrazom, problémy s tlakom, krúti sa jej hlava, problémy
s pohybom chrbtice a bolesti. V čase nehody mala oblečený zelený šuštiakový kabát a na hlave bielu

baretku a v rukách ruksak. Za vzniknutý úraz dostala náhradu škody zo zákonnej poistky obžalovaného,
a preto náhradu škody ani neuplatňuje. Cestou na chodníku nestretla žiadnych chodcov. Pred odchodom
z domu si odpila z „medicíny“, ktorú si ona zarába, no určite nebola pod vplyvom alkoholu.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so Znaleckým posudkom č. 6/2015 znalca z Odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia č.l. 27-32, a s jeho výpoveďou z prípravného konania
na č.l. 33, z ktorých vyplýva, že poškodená pri dopravnej nehode utrpela zranenie - otras mozgu
prvého stupňa, odreninu hlavy v oblasti čela a temena vpravo, tržne zmliaždené rany pravej strany
čela, zlomeninu oblúka VII. krčného stavca, pomliaždenie a tržne zmliaždenú ranu pravého stehna,
pomliaždenie ľavého ramena a pleca, podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice, zlomeninu horného a

dolného ramienka pravej lonovej kosti, ktoré ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života osem týždňov,obmedzenie spočívalo v nemožnosti chôdze, pri všetkých biologických úkonoch, vrátane prijímania
stravy, vykonávania základných hygienických potrieb, mala naloženú fixáciu krku fixačným golierom.
Zranenia sú jednoznačne v príčinnej súvislosti s danou dopravnou nehodou.

Súd sa oboznámil prehratím záznamu s obrazovým záznamom z Mestskej polície Prievidza - Magura
hniezdo, na ktorom je vidieť prechod chodkyne, v oblečení ako popísala poškodená, po chodníku na
strane Ulici Š. Králika v Prievidzi smerom k priechodu pre chodcov pri Kauflande v Prievidzi a následne
i zastavenie vozidla pre kruhovým objazdom, čo obžalovaný potvrdil, že bolo jeho vozidlo, nie je v

zázname zachytený moment stretu vozidla s chodcom, ani spôsob prechodu chodkyne z jej strany cesty,
ktorou prechádzala na druhú stranu, kde malo dôjsť k zrážke z vozidlom.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi-záznamomzdopravnejnehodyč.l.34-35,36-41,zktoréhoopisu
udalosti vyplýva, že neznámy vodič na nezistenom motorovom vozidle jazdil v Prievidzi po Ulici Bojnická
cesta, smerom od centra mesta na Bojnice, pričom na priechode pre chodcov pred kruhovým objazdom

pri Kauflande nedal prednosť chodkyni - poškodenej, ktorá cez priechod prechádzala smerom od Ulice
Š. Králika ku Kauflandu, následne došlo ku zrážke chodca a motorového vozidla. Neznámy vodič z
miesta nehody ušiel, chodkyňa bola zranená, poveternostné podmienky - dážď, viditeľnosť neznížená
poveternostnými podmienkami. Z dychovej skúšky č.l. 42 vyplýva, že o 8.27 hod. dňa 19.12.2014 bolo u
poškodenejzistené0,34mg/lao8.59hod.tohoistéhodňa0,30mg/lalkoholuvdychu.Súdsaoboznámil

i s fotodokumentáciou dopravnej nehody č.l. 44-48, vykonanej v čase po dopravnej nehode so začiatkom
09:09:29 hod., na ktorej je zachytený priechod pre chodcov, kde k danej dopravnej nehode malo dôjsť,
výhľadové pomery, č.l. 47, náčrtkom miesta, s vyznačenými nameranými vzdialenostnými rozmermi.

Súd vypočul znalca Ing. C. A., ktorý uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku sa oboznámil s

videozáznamom, bol i na samotnom mieste, kde malo k dopravnej nehode dôjsť, no pri znaleckom
posudku vychádzal len z videozáznamu, neoboznamoval sa s dokazovaním na hlavnom pojednávaní,
ktorý je súčasť trestného spisu, na základe ktorého vypracoval znalecký posudok, v ktorom stanovil,
že obžalovaný ako vodič išiel nižšou rýchlosťou, ako bola stanovená rýchlosť v mieste, kde došlo k
dopravnej nehode, chodkyňa sa pohybovala rýchlosťou na úrovni 5 km/hod. Rozhľadové pomery vidieť

z videozáznamu, že to bolo za šera, pršalo, rozhľadové pomery boli sťažené a možno, že vodič mohol
chodkyňu spozorovať až v čase, ako vypovedal. Vodič pred dopravnou nehodou išiel rýchlosťou 44 km/
h, rozhľadové podmienky, kedy mohol prvýkrát reagovať na chodkyňu, boli vo vzdialenosti 17,5 metra,
nemožno vylúčiť i druhý ním stanovený variant, že vo vzdialenosti 10 metrov. Chodkyňa bola v tmavom
oblečení, mala síce oblečenú bledú čiapku, no tie rozhľadové podmienky neboli, ako na zázname

vidieť, dobré. K spôsobu a technike jazdy vodiča uviedol, že bola síce jeho rýchlosť z technického
hľadiska nižšia, ako bola v danom mieste povolená rýchlosť, no v danej situácii v danej rýchlosti
nebol schopný na vzniknutú situáciu včas reagovať a zabrániť tak vzniknutej situácii, zabrániť nehode.
Vodič sa blížil ku kruhovému objazdu, v mieste, kde sa nachádzal priechod pre chodcov. Vo vzťahu
k tomu bola potom jeho rýchlosť vyššia. Na otázku samosudcu, že v prípade, že ako vyplynulo z

dokazovania na hlavnom pojednávaní, chodkyňa prešla úsek priechodu pre chodcov v ľavom jazdnom
pruhu z pohľadu jazdy obžalovaného a prešla i priechod pre chodcov v jazdnom pruhu obžalovaného,
či obžalovaný mal možnosť svedkyňu na priechode pre chodcov spozorovať, znalec skonštatoval, že
práve pre dané výhľadové pomery a jej oblečenie a rýchlosť, ktorou išiel, mohlo sa stať, že túto chodkyňu
obžalovaný nespozoroval. Rýchlosť, v ktorej by bol obžalovaný schopný na chodkyňu včas zareagovať,

teda rýchlosť, pri ktorej by bolo bývalo možné nehode zabrániť, znalec stanovil na 30 km/h, pri ktorej
by vodič zastavil pred miestom zrážky, v prípade, že nespomaľoval a v prípade, že už v tom čase vodič
spomaľoval,takznalectútorýchlosťvypočítalnarýchlosťdo26km/h.Rozhľadovépodmienky,vzhľadom
na súmrak, boli také, že na vzdialenosť 25 - 27 metrov nemusel chodkyňu rozpoznať. Vzdialenosť, na
akú začal obžalovaný reagovať na vzniknutú situáciu, stanovil znalec na 10 - 17,5 metra (to vypočítal

zo záznamu, no nedá sa určiť spomalenie, pretože nie je vozidlo obžalovaného na zázname viditeľné).
Chodkyňa by bola schopná zrážke zabrániť v prípade, keby nebola na priechod pre chodcov vôbec
vstúpila. Či vytvorila chodkyňa náhlu prekážku, závisí od vyhodnotenia rýchlosti, akou sa mal vodič
pohybovať. Chodkyňa išla rýchlosťou stanovenou tak na 5 km/h, bol súmrak. Žiadne iné faktory, ktoré
by mohli mať vplyv na dopravnú nehodu, nezistil. Vodič sa má pohybovať takou rýchlosťou, aby bol

schopný zastaviť pred priechodom pre chodcov.Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten,
kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona.

Ťažkou ujmou na zdraví podľa § 123 odsek 3 Trestného zákona sa na účely Trestného zákona rozumie
len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je

a) zmrzačenie,

b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
c) ochromenie údu,
d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,
f) zohyzdenie,
g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,

h) mučivé útrapy, alebo
i) i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a doplnkov stanovuje povinnosti
vodiča v § 4 odsek 1 tak, že je povinný

a) použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke,
b) mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom,
c) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,
d) brať ohľad na vozidlo označené osobitným označením a na označené výcvikové vozidlo autoškoly,

e) dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným
postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám,
f) dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho
nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky,
g) pribrať potrebný počet spôsobilých osôb, ak to vyžaduje bezpečnosť cestnej premávky, a na ten účel

ich náležite poučiť,
h) zabezpečiť vozidlo a prepravované veci proti odcudzeniu prostriedkami montovanými do vozidla jeho
výrobcom, ak sa vzdiali od vozidla mimo jeho dohľadu,
i) zabezpečiť pred jazdou a počas jazdy, aby sa vo výhľadovom poli vodiča nenachádzali predmety, ktoré
môžu odvádzať pozornosť od bezpečného vedenia vozidla.

Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.
Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú
má rozhľad. (§16 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších zmien a

doplnkov)

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým
čiastočne na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý sám uviedol, že chodkyňu poškodenú nevidel,
zbadal len nejaký tieň a potom zacítil náraz, predovšetkým však na jednoznačnú výpoveď poškodenej,

ktorá súdu popísala, ako prechádzala daným miestom, teda z ľavej strany z pohľadu jazdy vodiča
- obžalovaného, jednoznačne cez priechod pre chodcov, ktorým prešla, a už na konci priechodu v
čase, keď už vstupovala na chodník, došlo k jej zrazeniu, zhodou s jej výpoveďou smeru, z ktorého
svedkyňa - poškodená prichádzala a teda, že keď sa mala dostať na miesto, kde k jej zrazeniu došlo,
musela prejsť z ľavej strany jazdy obžalovaného na pravú stranu a tým celým úsekom priechodu pre

chodcov, je i obrazový záznam, ktorý zachytáva poškodenú idúcu po chodníku na ľavej strane Bojnickej
cesty v Prievidzi v smere na Bojnice smerom k danému priechodu pre chodcov, no predovšetkým i
na výsluch znalca z Odboru doprava cestná má súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný svoj spôsob jazdy neprispôsobil svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, predovšetkým
však poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať

- šero a slabšia viditeľnosť v raňajších hodinách v mesiaci december, mokro po daždi, nejazdil len takou
primeranourýchlosťou,abybolschopnýzastaviťvozidlonavzdialenosť,naktorúmározhľad,vdôsledku
čoho nevidel po priechode prechádzajúcu chodkyňu poškodenú, ktorá na dané miesto prešla skoro
celým úsekom priechodu pre chodcov, nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzalcez priechod pre chodcov, pretože k zrazeniu poškodenej ako vyplynulo z výpovede poškodenej,
nepriamo to potvrdil i obžalovaný, že náraz zacítil z pravej strany v oblasti pravého svetla, došlo na
pravej strane priechodu pre chodcov už skoro v čase, keď poškodená vstupovala na tam nachádzajúci

sachodník,náčrtmiesta,kdekdopravnejnehodedošlo,oboznámenejfotodokumentácie,došlokzrážke
obžalovaného s poškodenou, k dopravnej nehode, pri ktorej poškodená utrpela zranenie popísané v
skutkovej vete rozsudku, ktoré má povahu ťažkej ujmy na zdraví v zmysle § 123 odsek 3 písmeno
i) Trestného zákona, čím mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti, uloženej mu podľa zákona, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona. Súd oproti skutkovej vete obžaloby však došiel k záveru, že obžalovaný
svojim konaním porušil povinnosti vodiča, porušil svojim konaním ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno f)
a § 16 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a preto v tomto smere i upravil skutkovú vetu rozsudku. Súd dospel k záveru, že konaním

obžalovaného došlo k porušeniu dôležitej povinnosti, ktorou je každá povinnosť, ktorá má za následok
usmrtenie alebo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, teda neprispôsobenie rýchlosti jazdy povahe a stavu
vozovky a iným okolnostiam, nedanie prednosti chodcovi na priechode pre chodcov, pretože nedokázal
pre rýchlu jazdu včas zastaviť.

Štát chráni život a zdravie ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich pred
neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 49-50, 59, z ktorých

vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok na úseku cestnej
premávky, spáchaný pred skutkom v roku 2006 a jeden priestupok na tomto úseku, spáchaný až po
skutku, v mieste bydliska sú o ňom známe evidenčné údaje, žiadne negatívne poznatky. Oboznámil sa
s odpisom registra trestov č.l. 60, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob

spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona, nevzhliadol ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona pri
ukladaní trestu, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení
všetkých týchto okolnosti, potom dospel k záveru, že trest pri spodnej hranici trestnej sadzby, vo výmere
14 mesiacov, výkon ktorého mu bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, za

súčasnéhouloženiaitrestuzákazučinnosťriadiťmotorovévozidlávšetkéhodruhunadobu22mesiacov,
v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie. Dospel
k záveru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť práve i trestom zákazu činnosti, pretože k trestnej
činnosti došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla a obžalovaný práve spôsobom jazdy, rýchlou
jazdou ohrozil a spôsobil ujmu na zdraví osobe - chodcovi idúcemu po priechode pre chodcov.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.