Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233879
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112233879.15

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. I. XX, XXX XX M.,
právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 2, 058
01 Poprad p r o t i žalovaným: X/ X. D., C.. XX.XX.XXXX, D. S. R. XX, XXX XX M., X/ U. D., C..
XX.XX.XXXX, D. S. R. XX, XXX 01 Prešov, o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia vo výške 4.675,06 Eur a iných trov konania vo výške 329 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobkyne, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia,

žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške 27,75 Eur, na
účet Okresného súdu v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.rade
povinnosť vydať jej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Prešov, obec Prešov, kat. územie Prešov,
zapísané na LV č. XXXX a to dom - súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX X. M. U. J. Č..
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2 a č. XXXX - záhrady o výmere 760 m2, každý
spoluvlastnícky podiel v 1, vrátane trov konania titulom nároku na vrátenie daru v zmysle ustanovenia
§ 630 Občianskeho zákonníka.

Žalovaní v 1. a 2.rade so žalobou nesúhlasili.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa zobrala žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu
uzatvorenia dohody o odstúpení od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena so
žalovanými v 1. a 2.rade notárskou zápisnicou spísanou dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. C. XXX/XXXX,

C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX.

Žalovaný v 1.rade podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a žalovaná v 2.rade podaním doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu v plnom rozsahu súhlasia.

Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie na základe späťvzatia

žalobkyne zastavil a v zmysle ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalovaných v
1. a v 2. rade pre správanie ktorých bolo konanie zastavené na náhradu trov úspešnej žalobkyne ako
aj trov štátu.

Dospel k jednoznačnému záveru, že na základe uzatvorenia dohody o odstúpení od darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena v predmete nehnuteľností, ktorých vrátenia sa žalobkyňa domáhala

v konaní podľa § 630 Občianskeho zákonníka, títo uznali dôvodnosť ňou uplatneného nároku.Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX bolo zrušené uznesenie súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania a trovách štátu so záverom, že predmetom tohto konania je nárok,
ktorý je potrebné vnímať ako špecifický z pohľadu posudzovania medziľudských vzťahov a na to

nadväzujúceho správania sa. Žiadať vrátiť dar, tak môže mať rôzne pohnútky, teda nie len neplnenie
záväzku obdarovaného, ale aj rozhodnutie darcu naložiť s darovanou nehnuteľnosťou inak než to bolo v
minulosti a to v mnohých prípadoch pod vplyvom ďalších príbuzných alebo iných blízkych osôb. Aj keď
zastavenie konania je potrebné skúmať výlučne z procesného hľadiska, nie sú bez právneho významu
okolností, ktoré viedli k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu.

Žalovaný v 1. rade ako odvolateľ, zároveň poukázal na svoje zlé finančné pomery a svoju celodennú
starostlivosť o chorú matku, ktorú je taktiež potrebné posúdiť v zmysle ust. § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Žalovaný v 1. rade je živnostníkom v predmete podnikania reklamnej činnosti bez predloženia listinných

dôkazov preukazujúcich aké príjmy z podnikateľskej činnosti dosahoval za posledné daňové obdobie
súdu.

Súdu iba predložil výpis z účtu vedeného v Č. banke, kedy naposledy v mesiaci W. XXXX zostatok na
jeho účte predstavoval sumu 542,70 Eur.

Zároveň poukázal na svoje finančné záväzky voči bankovým a nebankovým subjektom a to v Č. banke
spotrebný úver vo výške 5000 Eur s mesačnou splátkou 161,23 Eur, v Pohotovosť, s.r.o. úver vo výške
900 Eur s mesačnou splátkou 71 Eur, v Profi Credit, s.r.o. vo výške 1400 Eur s mesačnou splátkou 118
Eur a voči spoločnosti Provident, s.r.o. úver vo výške 1000 Eur s mesačnou splátkou 140 Eur.

Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že k uzatvoreniu dohody o odstúpení od darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena k nehnuteľnosti v predmete konania ho viedli finančné problémy,
pre ktoré si bol nútený zabezpečovať finančné prostriedky v nebankových spoločnostiach a z obavy, že
sa dostane do štádia, že nebude schopný zaplatiť prípadné súdne trovy.

Poukázal na to, že v čase darovacej zmluvy žalobkyňa dom v predmete darovania nevlastnila s tým, že
ho vlastnili iné osoby, ktoré boli zapísané v katastri nehnuteľnosti a teda darovacia zmluva bola zo strany
žalobkyne uzatvorená iba za tým účelom, aby mohlo syna umiestniť v ústave sociálnej starostlivosti, čo
by nedosiahla ak by sa preukázalo, že vlastní nehnuteľný majetok.

Žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou a jej príjem pozostáva zo starobného a vdovského dôchodku vo
výške 503,50 Eur. Zo svojho príjmu uhrádza náklady za vodu vo výške 8,56 Eur mesačne, spotrebu
elektrickej energie 16,80 Eur, plyn 90 Eur a teplo 20 Eur, koncesionársky poplatok 2,32 Eur, daň z
nehnuteľnosti 53,53 Eur, poistenie nehnuteľnosti 208 Eur ročne, odpad 19,16 Eur.

Poukázala, že je vlastníčkou ornej pôdy ako aj lesných pozemkov tak ako to vyplýva z predložených
listov vlastníctva, avšak nájomné za predmetné pozemky nepoberá. Keďže syna má umiestneného v J.
O. O. A. T. v prípade nutnosti ak príjem syna nebude postačovať na úhradu nákladov spojených s jeho
pobytom v sociálnom zariadení bude povinná tieto zvýšené výdavky uhrádzať.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z., pri tarifnej odmene advokáta za zastupovanie
v občianskom konaní a iných úkonov právnej služby, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

1/ do 165, 97 eura 16, 60 eura,
nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura
+ 1, 66 eura
za každých aj začatých 33, 19 euraprevyšujúcich sumu 165, 97eura,

2/ nad 663, 88 eura do 6 638, 78 eura 41, 49 eura

+ 9, 96 eura
za každých aj začatých 331, 94 eura
prevyšujúcich sumu 663, 88 eura,

3/ nad 6 638, 78 eura do 33 193, 92 eura 220, 74 eura

+ 16, 60 eura
za každých aj začatých 1 659, 70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638, 78 eura,

4/ nad 33 193, 92 eura 486, 29 eura

+ 6, 64 eura
za každých aj začatých 3 319, 39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193, 92 eura.

Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Ak je predmetom právnej služby opakujúce
sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako

päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. Pre
výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú
zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie. Vo veciach zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného podielu. Vo veciach
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tarifnou hodnotou polovica hodnoty všetkých

vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.
Za správu majetku patrí tarifná odmena vo výške 10 % hrubého ročného príjmu zo spravovaného
majetku. Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa
predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo
veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada

nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa § 13a vyhl.č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.

Za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené

bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 16 vyhl. č. 655/2004 Z.z., advokát sa môže dohodnúť s klientom na druhu a výške
niektorýchhotovýchvýdavkov,ktorýchvynaloženiesapredpokladávsúvislostisposkytovanímprávnych
služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na zmluvnej odmene, môže sa s ním dohodnúť aj na
paušálnej sume ako náhrade všetkých alebo niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie
sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Klient potom nemôže požadovať pri

vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.Aksacestapodľaodseku
1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne

rozdelí medzi jednotlivých klientov.

Podľa § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z., advokát upozorní klienta pri rokovaní o zmluvnej odmene na to, že
pri určení trov konania, ktorých náhrada sa priznáva proti inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe,
sa odmena advokáta určí podľa ustanovení tejto vyhlášky o tarifnej odmene. Ustanovenie odseku 1 sa

vzťahuje aj na výšku odmeny advokáta ustanoveného oprávneným orgánom. Ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 5a)

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.2 O.s.p. tak, že súd žalovaných v l. a 2.rade pre

správanie ktorých bolo konanie zastavené, zaviazal na náhradu trov konania žalobkyne pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia a iných trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

K záveru, že k zastaveniu konania došlo pre správanie žalovaných v 1. a 2.rade súd dospel na základe
uzatvorenia dohody o odstúpení od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena v predmete

nehnuteľností, ktorých vrátenia sa žalobkyňa domáhala v konaní podľa § 630 OZ a teda týmto uznali
dôvodnosť ňou uplatneného nároku.Prvostupňový súd dáva do pozornosti, že žalovaní v 1. a v 2. rade v priebehu celého súdneho konania
tvrdili, že nárok žalobkyne je v plnom rozsahu nedôvodný. Žalobkyňa ich ešte pred podaním žaloby
vyzvala na vrátenie daru avšak títo napriek pôvodnej dohode, že pristúpia k vráteniu daru žalobkyni

oznámili, že jej nárok neuznávajú a preto dohodu o vrátení daru formou notárskej zápisnice s ňou
neuzatvoria.

Žalovaní v 1. a v 2. rade k uzatvoreniu dohody o odstúpení od predmetnej darovacej zmluvy a
zmluvy o zriadení vecného bremena formou notárskej zápisnice spísanej dňa 10.XX.XXXX pristúpili

až pred termínom posledného pojednávania nariadeného súdom v predmetnom konaní a vykonaní
všetkých dôkazov na základe návrhov účastníkov konania v čase kedy súd už mal pristúpiť k vyhláseniu
rozhodnutia vo veci samej.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané minimálne jedno konanie žalovaných v 1. a
v 2. rade, ktoré bolo možné kvalifikovať ako správanie hrubo porušujúce dobré mravy obdarovaných

voči darcovi a to nesplatením pôžičky poskytnutej žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX vo výške 40.000,- Sk s
povinnosťou túto vrátiť do XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade si túto povinnosť splnili až na základe
rozhodnutia súdu formou platobného rozkazu zo dňa XX.X.XXXX pod spisovou značkou XRo XX/XXXX
s dátumom splatnosti XX.X.XXXX po takmer troch rokoch od dohodnutej doby splatnosti.

Tvrdenie žalovaného v 1. rade, podľa ktorého išlo o špekulatívne konanie žalobkyne, ktorá uzatvorením
darovacej zmluvy chcela dosiahnuť umiestnenie syna do ústavu sociálnej starostlivosti súd vyhodnotil
za účelové a ničím nepreukázané. Okrem iného sám vo svojom vyjadrení uviedol, že k uzatvoreniu
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy ho viedli finančné problémy pre ktoré si bol nútený požičiavať
od nebankových subjektov vrátane dôvodnej obavy, že bude povinný platiť súdne trovy.

Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že predmetné konanie
bolo zastavené pre správanie žalovaných v 1. a v 2. rade, a preto na ich strane vznikla povinnosť
úspešnej žalobkyni nahradiť trovy konania.

Zároveň súd dospel k jednoznačnému záveru, že na strane žalovaných v 1. a v 2. rade neboli zistené
žiadne okolnosti odôvodňujúce postup pri rozhodnutí o trovách konania v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
a napriek tomu, že žalovaný v 1. rade postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p. odôvodňoval tým, že zabezpečuje
celodennú starostlivosť o svoju chorú matku a finančnými záväzkami voči bankovým ako aj nebankovým
subjektom.

Z rozhodnutia NS SR X B. X/XXXX H. Q. XX.X.XXXX vyplýva, že dôvody hodné osobitného zreteľa
sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov, v takomto prípade je však potrebné pri posudzovaní
okolnostíhodnýchosobitnéhozreteľaprihliadaťnaosobné,majetkové,zárobkovéainépomeryvšetkých
účastníkov konania a teda nielen toho koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého

majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.

Zároveň z uznesenia NS SR z 18.1.2012 pod spisovou značkou 6 MCdo 5/2011 vyplýva, že ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k
riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené, alebo ohrozené

práva, alebo právom chránené záujmy získal náhradu trov, ktoré pri takomto konaní dôvodne vynaložil.

Podľa názoru súdu na strane žalovaného v 1. rade súd nezistil akékoľvek zvláštne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. Súdu nepredložil listinné dôkazy preukazujúce aké príjmy
dosahovalzaposlednédaňovéobdobieakosamostatnezárobkovočinnáosobaasúčasnenepreukázal,

že zabezpečuje celodennú starostlivosť o chorú matku, čo je podľa názoru súdu vylúčené, keďže
nepopiera, že naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť v určenom predmete podnikania. Skutočnosť,
že má finančné záväzky voči bankovým ako aj nebankovým subjektom, nie je možné považovať za
takú zvláštnu okolnosť prípadu, ktorá by odôvodňovala aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Podľa názoru
súdu každá fyzická osoba - podnikateľ predsa musí byť spôsobilá posúdiť či jej majetkové ako aj

príjmovépomerydovoľujúavakomrozsahuprevzatiefinančnýchzáväzkovtitulomúverovprevzatýchod
bankových resp. nebankových pomerov. Skutočnosť, že neúspešný účastník konania pre nedostatočnú
finančnú disciplínu nie je schopný splácať svoje finančné záväzky, nie je možné považovať za okolnosť
odôvodňujúcu aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.V danom prípade nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni podľa názoru súdu by bolo v rozpore
s dobrými mravmi a hodnotou spravodlivosti z dôvodu, že táto vyvinula max. úsilie na uzatvorenie

mimosúdnej dohody, ku ktorej došlo až po takmer dvoch rokoch od začatia súdneho konania. Ani
jej sociálne a majetkové pomery nezakladajú zákonnú možnosť aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v
prospech žalovaných z dôvodov , že práve na strane žalobkyne existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Žalobkyňa je starobná dôchodkyňa a poberá starobný dôchodok mesačne vo výške 503 Eur,
teda v sume v akej žalovaný v 1. rade realizuje úhrady titulom splátok úveru prevzatých od bankových

ako aj nebankových subjektov, z čoho vyplýva jednoznačný záver, že musí dosahovať príjem vyšší ako
samotná žalobkyňa min. vo výške, ktorá by mu umožňovala uspokojovať aspoň nevyhnutné životné
náklady.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je preto potrebné prihliadať aj na osobné
majetkové a zárobkové pomery žalobkyne, pričom nepriznanie náhrady trov konania sa podľa názoru

súdu javí ako neprimerané voči žalovaným, pre správanie ktorých sa musela domáhať vrátenia daru
súdnou žalobou.

Žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 329 Eur a trovy
právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia predchádzajúcim právnym zástupcom JUDr. Evou Geleneky
Hencovskou dňa X.X.XXXX - 486,34 Eur
- podanie žaloby dňa XX.XX.XXXX - 486,34 Eur
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - 486,34 Eur
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - 486,34 Eur

- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
(odročené bez prejednania - 1 tarifnej odmeny) - 121,59 Eur
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - 486,34 Eur
- účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX - 486,34 Eur
- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX - 486,34 Eur

- režijný paušál 2 x 7,63 Eur (úkony právnej pomoci r.2012), 2 x 7,81 Eur (úkony právnej
pomoci r.2013) a 4 x 8,04 Eur (úkony právnej pomoci r. 2014)
- cestovné náhrady motorovým vozidlom Opel Insignia za účasť na pojednávaní dňa 11.12.2013 Poprad
- Prešov a späť vo výške základnej náhrady 170 km x 0,183 Eur vo výške 31,11 Eur
- náhrada PHM pri priemernej spotrebe 10,7 litra/100 km a cene pohonných hmôt 1,45 Eur vo výške

26,38 Eur a náhrada za stratu času v rozsahu 2 hodín (4 polhodiny x 13,01 Eur) vo výške 52,04 Eur
- účasť na pojednávaniach konaných dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX X. XX.X.XXXX Poprad -
Prešov a späť vo výške základnej náhrady 170 km x 0,183 Eur vo výške 31,11 Eur
- náhrada PHM pri priemernej spotrebe 10,7 litra/100 km a cene pohonných hmôt 1,45 Eur vo výške
26,38 Eur a náhrada za stratu času v rozsahu 2 hodín (4 polhodiny x 13,40 Eur) vo výške 53,60 Eur,

teda za účasť na pojednávaniach v roku 2014 za 4 účasti - 444,36 Eur.

Zároveň v zmysle ustanovenia § 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z. bola právnemu zástupcovi žalobcu za úkony
právnej pomoci a to za účasť na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX
X. XX.X.XXXX, vrátane cestovných náhrad a náhrady za stratu času priznaná 20 % DPH zo sumy

2.660,81 Eur vo výške 532,16 Eur, teda žalobkyni bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 4.675,06 Eur podľa § 10 ods.1,2, § 13a, 16, 17 a 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 10 ods.2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., sa za tarifnú hodnotu pre určenie výšky odmeny trov právneho
zastúpenia advokáta považuje hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je

predmetom súdneho sporu.

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu tento pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal
z predpokladanej hodnoty domu a to zo sumy 100.000 Eur, bez predloženia relevantného dôkazu
preukazujúceho hodnotu veci v predmete konania o vrátenie daru.

V danom prípade súd vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti v predmete darovacej zmluvy na základe
znaleckého posudku č. 48/2001, ktorý žalobkyňa súdu predložila pre účely určenia poplatkovej
povinnosti dňa XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že hodnota nehnuteľnosti v predmete darovacej zmluvybola vo výške 992.880,- Sk, čo predstavuje sumu 32.957,58 Eur a teda výška tarifnej odmeny je v danom
prípade v sume 486,34 Eur.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia
JUDr. Marcelom Mašanom nepovažujúc tento úkon potrebný na účelné uplatňovanie si jej práva proti
neúspešným žalovaným v 1. a 2.rade a išlo o jej rozhodnutie, na základe ktorého pristúpila k zmene
svojho právneho zastúpenia, a preto súd nevidí dôvod, aby žalovaní v 1. a 2.rade opakovane znášali
náklady trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - prevzatia a prípravy právneho zastúpenia

ďalším právnym zástupcom.

Podľa § 148 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Súd môže uložiť svedkom, znalcom
alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili štátu trovy konania, ktoré by inak

neboli vznikli, ak ich zavinili.

Zároveň súd zaviazal neúspešných žalovaných v 1. a 2.rade v súlade s ust. § 148 O.s.p. na náhradu
trov štátu pozostávajúcich zo svedočného vyplateného svedkyni H. O., C.. XX.XX.XXXX vo výške 27,75
Eur zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.