Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232907
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113232907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:35 724 803, so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,protiodporcovi:Y.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,XXXXXW.,zasat.Q..P.Kerestéšová,
advokátka, Nitra, Štefánikova trieda 30, o zaplatenie sumy 2 688,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy2.688,66 e
a to z titulu nesplateného úveru z pohľadávky, ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.3.2011, ktorou postupca Slovenská sporiteľňa postúpila pohľadávku vzniknutú
zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej s odporcom dňa 7.10.2005, pričom ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka sumu 5103,71 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4784,15 € a z úroku
z omeškania vo výške 319,56 €, ktorý si navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že právny
predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 3319,39 eura, ktorý mal byť splácaný v splátkach po
49,79 eura k 20. dňu v mesiaci a navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do
20.3.20 15 v počte 54 a v celkovej výške, ktorá predstavuje žalovanú sumu, pričom splátky pôvodne

splatné. 20.5.2011 do 20.3.2015 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť ku úveru .
Navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý mal doručené predvolanie sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť ospravedlnil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa.

Odporca uviedol, že úver splácal asi prvé dva roky, , potom ho prestal platiť po strate zamestnania,

snažil sa dohodnúť s právnym nástupcom v rámci litery zákona, avšak oni od neho vždy vyžadovali
niečo, čo bolo nad rámec zákona. vyjadril sa, že zrejme mu nebolo oznámené zo splatenie je úveru
SLSP, pričom telefonicky oznámil právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý to zdal do systému
zmenu jeho bydliska, ku ktorému došlo od roku 2008, ale napriek tomu mu doručoval právny nástupca
korešpondenciu na predchádzajúcu adresu.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na § 261 b Obchodného zákonníka ohľadne absolútnych

obchodov, avšak napriek tomu sa zmluva spravuje podľa zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch a taktiež všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko ide jednoznačne
o spotrebiteľskú zmluvu, medzi ktoré zmluvy patria nielen podľa Občianskeho zákonníka ale aj
Obchodného zákonníka a to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu vyslovil aj KS Prešov v rozhodnutí č. 6 Co81/22013 zo dňa 14.2.2013 a podporil tento názor aj ÚS v uznesení 1ÚS 42/2013 zo dňa 19.6.2013
a vzhľad, Vyjadrila sa, že je potrebné skúmať, či predmetná spotrebiteľská zmluva aj s poukazom na
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa č. 634/1992 spĺňa všetky náležitosti, pričom predmetná zmluva

neobsahuje údaje o RPMN, preto sa predmetná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
Poukázala na úverové obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré obsahujú
súčasne niektoré neprijateľné zmluvné dojednania a podmienky ako napr. dojednania o rozhodcovskom
súde a iné, na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0207/99/2014 zo dňa 24.3.2014,
ktoré rozhodnutie bolo vydané v súvislosti s kontrolou obchodných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa a to aj z roku 2002, ktoré sú prílohou tejto zmluvy, pričom dospela k záveru, že obsahujú
viaceré neprijateľné zmluvné dojednania v neprospech spotrebiteľa ako aj dojednania o započítavaní
pohľadávok a iné. Odporca nepopiera uzavretie zmluvy aj poskytnutie finančných prostriedkov tak, ako
vyplýva z predmetnej zmluvy, pričom navrhovateľ si uplatňuje aj po vyhlásení splatnosti predmetného
úveru úroky. Poukázala na rozhodnutie 6Co190/2014 KS Prešov, ktorý uviedol , že ak veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť, tak po nej má nárok len na istinu a úroky z omeškania, do mimoriadnej splatnosti

má nárok na úroky. Navrhovateľ uvádza, že splatnosť úveru bola 10.5.2011, taktiež Najvyšší súd SR
rozhodoval ohľadne nároku v rozhodnutí 4Obo143/1998, k rovnakému názoru dospel aj KS Prešov
v rozhodnutí 6Co/182/2011. Nevedela sa vyjadriť, kedy odporca uhradil posledné splátky, ale aj s
poukazom na neštandardný postup právneho nástupcu, ktorý doručoval odporcovi na súčasnú adresu
oznámenie o zosplatnení úveru zároveň doručoval aj dohodu o uznaní záväzku, pokus o zmier mu

posielal v roku 2013 na neaktuálnu adresu bydliska, hoci vedel o aktuálnej adrese. Navrhla návrh
zamietnuť, prípadne ak by súd zaviazal odporcu k zaplateniu časti istiny, tak žiadala, aby súd povolil
odporcovi dlh splácať v splátkach a priznať náhradu trov konania.

Súd okrem výsluchu odporcu a jeho právnej zástupkyne doplnil dokazovanie oboznámením sa so

zmluvou o úvere, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s oznámením o postúpení pohľadávky,
s podacím hárkom, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s prílohou číslo 1 k zmluve o postúpení, s
pokusom o zmier, s oznámením SLSP, s výzvou k úhrade a oznámenie o splácaní úveru, s podacím
hárkom a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovatelia Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 7.10.2005
zmluvou o splátkovom úvere č. 0233061576, ktorou veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebný
bez účelový úver vo výške 100 000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,10 %, ktorý sa zaviazal odporca splácať
v splátkach po 1500,- Sk počnúc prvou splátkou od 20.11.2005 ak konečnou splatnosťou úveru dňa
20.3.2015, s tým, že poplatok za poskytnutie úveru činil 2000,- Sk.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu postúpená na
navrhovateľa dňa 24.3.2011. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi doručované právnym
predchodcom dňa 12.4.2011 na adresu Nitra, Svetlá č. 1, ktorú adresu uviedol odporca aj pri uzavretí
zmluvy o úvere. V prílohe číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená aj výška poskytnutého

úveru 3319,39 eura so splatnosťou dňa 20.3.2015 s počtom dní omeškania 1190. V pokuse o zmier
zo dňa 22.8.2013 uviedol právny zástupca navrhovateľa, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 6856,19 eura. V oznámení
Slovenská sporiteľňa a. s. uviedla, že z jej strany nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
poskytnutého úveru. Vo výzve k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

20.4.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 5.285,56 €, ktorá mala pozostávať zo
základnejpohľadávkyvovýške4784,15eura,zúrokovzomeškaniavovýške319,56eura,zozákonných
úrokov vo výške 31,85 euro a z nákladov vo výške 150 euro.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 písm. a/ zák č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa 2 písm. a/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Poľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 6 zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa§52Obč.zákonníka,/vznenízákona171/2005Z.z./spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. b/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

Podľa § 53 ods. 4 obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa 39 obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení platnom k 4.11.2009, banka je právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady
a b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie.
Iná právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom

zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka.

Súd považoval zmluvu o postúpení pohľadávky na navrhovateľa z pôvodného veriteľa SLSP, a.s.
za neplatný právny úkon, lebo vykonaným dokazovaním zistil, že SLSP, a.s., ktorá má štatút banky,
previedla na navrhovateľa celú pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere predtým, ako sa stala

splatnou. Pôvodný veriteľ - SLSP, a.s. je povinný dodržiavať zákon o bankách a konať v jeho intenciách.
Pri bankových úveroch zákona o bankách podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru a preto
predmetom postúpenia môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splantá. Pôvodný veriteľ
listom zo dňa 20.11.2009 oznámil odporcovi ako dlžníkovi, že postúpil a na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 24.3.20119 pohľadávku vo výške 5.103,71 eur s prísl. navrhovateľovi s tým, že
uvedený záväzok je možné od okamihu doručenia oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi -
navrhovateľovi. Zo strany jeho predchodcu nedošlo k zosplatneniu úveru a túto skutočnosť mal súd za
preukázanú z oznámenia SLSP ako aj z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/
CE zo dňa 24.3.2011, v ktorom sa okrem údajov o výške pohľadávky a jej príslušenstva uvádza aj

splatnosť a to 20.3.2015, teda splatnosť dohodnutá v zmluve o splátkovom úvere, aj z toho mal súd
za preukázané, že pôvodný veriteľ nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Navrhovateľ listom zo dňa
22.8.2013 oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pričom v predmetnom pokuse o
zmier neuviedol dátum, kedy mala byť pôvodným veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru,
teda pokus o zmier bol doručovaný odporcovi po postúpení pohľadávky a vyzýval ho k zaplateniu dlžnej

sumy vo výške 6.856,19 €. Vo výzve k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 20.4.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 5.285,56 €.

Aktívnou vecnou legitimáciou je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu ním
uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd

skúma vecnú legitimáciu vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

Podľa zmluvy o splátkovom úvere splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na 20.3.2015 a
celkovo mal zaplatiť odporca na úvere sumu 169.500-Sk/5.626,369 eur . Navrhovateľ mal nadobudnúť
pohľadávku vo výške 5.103,71 eur ku dňu postúpenia už dňa 24.3.2011, teda počas trvania úverového

vzťahu s bankou, predchodcom navrhovateľa. SLSP, a.s. je držiteľom bankového povolenia a vzťahuje
sa na ňu zákona o bankách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Pre
platné postúpenia pohľadávky zo strany banky ako postupcu musia byť splnené okrem všeobecných
podmienok v ust. § 524 Občianskeho zákonníka aj podmienka uvedené v ust. § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že predmetom postúpenia z banky
na nebanku môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a
zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného

záväzku, s tým, že je v omeškaní nepretržite 90 dní. . Pokiaľ by došlo k výkladu, že banka je oprávnená
postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní omeškania dlžníka, musel by súd dospieť k záveru, že banka môže
postúpiť úverový vzťahy bežne uzatvárané na akýchkoľvek subjekt, teda aj na nebanku, čo je v rozpore s
účelom zákona o bankách a viedlo by to k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, ktorý vstúpil do zmluvného
vzťahu s bankou, ktorej činnosť podlieha dozoru NBS a stal by sa dlžníkom nebanky.

Z vykonaného dokazovanie bolo jednoznačne preukázané, že bankou bola postúpená celá pohľadávka,
ktorá vznikla z úverovej zmluvy.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákona.

V zmysle uvedeného nemohol navrhovateľ platne nadobudnúť pohľadávku v uvedenej výške z dôvodov
popísaných vyššie. Navrhovateľ tak nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní, preto súd návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods.7 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.