Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/703/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414221780.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: B. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. č. XXX,
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Magyerka s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2,

IČO: 36 857 751, o zaplatenie 737,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. júna 2016 č.k. 10C/189/2016-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. júna 2016 č.k.
10C/189/2016-43 v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, žalovanému nepriznal náhradu trov
konania a vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 37,30 eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 96, § 146 ods. 1 písm. c), ods. 2, § 150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP). Žalobca pred začatím pojednávania podaním zo dňa 09. 06. 2016

vzal svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania z nasledovných
dôvodov. V tejto veci bola platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 5RO/481/2014-27 zo
dňa 19.04.2016 uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 737,64 eur s úrokom z omeškania
a trovami konania, bližšie špecifikovanými vo výrokovej časti platobného rozkazu. Bol včas napadnutý
odporom žalovaného s vecným odôvodnením, podľa ktorého namietal, že so zmluvou o pôžičke

nedisponoval, nikdy nemal vôľu ju uzatvárať a okolnosti, za ktorých malo dôjsť k údajnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke boli predmetom trestného konania. Doposiaľ nezistený páchateľ pod zámienkou
podpísania pracovnej zmluvy a následného zabezpečenia práce mu mal dať v skutočnosti podpísať
zmluvu o pôžičke. Páchateľ mal uhradiť počiatočnú akontáciu, prevziať tovar a už ďalšie žiadne
splátky nemali byť uhrádzané. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky ČVS: ORP-159/
OVK-NZ-2012 zo dňa 29.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie

vo veci zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písmeno a) Trestného zákona, lebo na
podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že (pod bodom 8 z celkového počtu
20 bodov) doposiaľ nezistený páchateľ pod zámienkou podpísania pracovnej zmluvy a následného
zabezpečenia práce nočného strážnika na stavbu dal podpísať dňa 09.06.2011 žalovanému v predajni
Q. ktorá bola v obchodnom zastúpení so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. T., namiesto
sľúbenej pracovnej zmluvy zmluvu o pôžičke č. 20086138 na nákup tovaru v celkovej výške pôžičky 1

060,80 eur. Páchateľ uhradil počiatočnú akontáciu a prevzal tovar, žiadne splátky neuhrádzal, ani nemal
v úmysle ich uhrádzať, ani nemal v úmysle žiadnu prácu zabezpečiť. Tým uviedol žalovaného do omylua tiež svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. T. vo výške 676,62
eur (citované uznesenie). Konanie bolo začaté dňa 14.11.2014 na základe návrhu žalobcu, v tom čase
Consumer Finance Holding, a.s. T., Y. námestie XX. Na základe právoplatného uznesenia súdu prvej

inštancie zo na zo dňa 25.05.2015 č. k. 5RO471/2014-21 bolo vyhovené návrhu, aby do konania na
miesto doterajšieho žalobcu vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831
154 podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p.. Právnemu zástupcovi žalobcu bol odpor proti platobnému rozkazu spolu
s uznesením OR PZ NZ doručený dňa 02.06.2016. Následne vzal podaním zo dňa 09. 06. 2016 žalobca
žalobu späť. Za tohto skutkového stavu mal súd za to, že tu boli osobité okolnosti konkrétneho prípadu,

ktoré majú výnimočný charakter. Konaním neznámeho páchateľa bol v konečnom dôsledku poškodený
tak žalobca, ako aj žalovaný a bolo by podľa názoru súdu nesprávne a nespravodlivé, aby trovy konania
znášalzatejtosituáciežalobca,ktorýsažiadnymspôsobomnauzatváranízmluvyopôžičkevkonečnom
dôsledku nepodieľal, pretože to bolo zrealizované prostredníctvom doposiaľ neznámeho páchateľa.
Nezanedbateľný bol aj postoj žalobcu v konaní, ktorý akonáhle potom, čo nadobudol vedomosť o
okolnostiach celej veci, teda vrátane okolností údajného uzatvárania zmluvy o pôžičke a riešenia celej

záležitosti v trestnom konaní, sám od seba a bez toho, aby bol k tomu vyzývaný, vzal návrh späť.
Úplným záverom dodal, že konanie bolo začaté na základe návrhu nie žalobcu, ale ešte jeho právneho
predchodcu, preto nebolo možné o žalobcovi tvrdiť, že by mu v čase začatia súdneho konania už boli
známe pochybnosti v súvislosti s uzatváraním zmluvy o pôžičke zo dňa 09.06.2011.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný. Mal za to, že aj napriek skutočnosti, že konanie bolo začaté na základe návrhu právneho
predchodcu žalobcu, odplatným postúpením pohľadávky došlo okrem postúpenia práv na žalobcu aj
k postúpeniu prípadných záväzkov, čoho si musel byť žalobca vedomý aj v súvislosti s prípadným
neúspechom v spore. Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.11.2014 právnym

predchodcom žalobcu a následným vydaním platobného rozkazu bol nútený vyhľadať rýchlu právnu
pomoc na zvrátenie vzniknutej situácie, čím mu vznikli náklady v podobe trov právneho zastúpenia.
Neobstojí argumentácia súdu, že by bolo nesprávne a nespravodlivé, aby trovy konania znášal
žalobca, ktorý sa žiadnym spôsobom na uzatváraní zmluvy o pôžičke nepodieľal. Uzatvorením zmluvy
o postúpení pohľadávky žalobca vstúpil do právneho postavenia svojho predchodcu, čím prevzal

na seba práva a povinnosti spojené s prevádzanou pohľadávkou. Mal sa možnosť informovať pred
uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky o jej charaktere, vymožiteľnosti, ako aj o prebiehajúcom
trestnom konaní, ktoré bolo začaté už dňom 29. 02. 2012. V konaní nepreukázal, že by o uvedených
skutočnostiach nebol informovaný a ani v späťvzatí žalobného návrhu v celom rozsahu zo na 09. 06.
2016 neuviedol dôvody, pre ktoré tak urobil. Vzhľadom na odplatný charakter postúpenia pohľadávky

zodpovedal za jej vymožiteľnosť právny predchodca žalobcu, resp. postupník, voči ktorému mal žalobca
možnosť uplatňovať si náhradu škody, ktorá mu v tejto súvislosti vznikla. Z vyššie uvedených dôvodov
navrhoval, aby odvolací súd v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil tak,
že žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom
stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363

CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa
§ 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že právny predchodca žalobcu (pôvodný
žalobca),spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,doručildňa14.11.2014súduprvejinštancienávrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 737,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.12.2011 do zaplatenia

spolu s náhradou trov konania a právneho zastúpenia v sume 142,78 eura. Svoj nárok odvodzoval z
uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 20086138 zo dňa 09.06.2011 medzi pôvodným žalobcom a žalovaným.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.05.2015 č. k. 5Ro/471/2014-21 vyhovel návrhu právneho
predchodcu žalobcu, ktorý bol doručený súdu dňa 24.03.2015, aby do konania z dôvodu uzatvoreniazmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 na miesto neho vstúpila do konania ako žalobca
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Dňa 19.04.2016 pod č.k. 5Ro/471/2014-27 vydal
súd v danej veci platobný rozkaz, proti ktorému doručil dňa 11.05.2016 odpor žalovaný. Dňa 13.06.2016

doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré žiadnym spôsobom nezdôvodnil a
požiadal o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku. Následne súd rozhodol napadnutým
uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia rozhodnutia a predloženého súdneho spisu dospel k
záveru, že je potrebné výrok o náhrade trov konania zmeniť tak, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania. Súdu prvej inštancie nemožno vytýkať, žeby sa vo svojom rozhodnutí riadne nezaoberal

otázkou náhrady trov konania, avšak pri jej posudzovaní dospel k nesprávnemu právnemu záveru,
keď tvrdil, že existovali dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal žalovanému ich náhradu.
Svoje rozhodnutie oprel aj o postoj žalobcu, ktorý bezprostredne potom, čo nadobudol vedomosť o
okolnostiach celej veci, vrátane okolností údajného uzatvárania zmluvy o pôžičke a riešenie celej
záležitosti v trestnom konaní, vzal žalobu späť bez toho, aby bol k tomu vyzývaný. Takýto záver však

nemožno vyvodiť bez ďalších pochybností, nakoľko žalobca späťvzatie nijakým spôsobom nezdôvodnil.
Išlo tak iba o jeho, podľa ktorej žalobca pristúpil k takémuto kroku pre skutočnosť, že žalovaný bol
poškodeným z dôvodu konania neznámeho páchateľa.

13. Následkami konania neznámeho páchateľa bol v tomto prípade dotknutý najmä žalovaný, ktorý v

dôsledku toho čelil žalobe v civilnom súdnom konaní na zaplatenie istiny spolu s úrokmi z omeškania.
Vznikli mu tak trovy, ktoré boli zavinené konaním neznámeho páchateľa a následne podaním žaloby
žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom). Je prirodzené, že sa žalovaný proti podanej žalobe bránil
azatýmtoúčelomsizaobstaraldokonaniaprávnezastúpenieadvokátom.Spodanýmodporompredložil
súdu prvej inštancie uznesenie o začatí trestného stíhania Okresného riaditeľstva Policajného zboru

Nové Zámky, Odbor kriminálnej polície zo dňa 29.02.2012 ČVS: ORP-159/OEK-NZ-2012 Oc, v ktorom
sa v bode 8. uvádza, že doposiaľ nezistený páchateľ pod zámienkou podpísania pracovnej zmluvy a
následného zabezpečenia práce nočného strážnika na stavbu dal podpísať žalovanému v predajni Q. E.
ktorá bola v obchodnom zastúpení so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., namiesto sľúbenej
pracovnej zmluvy zmluvu o pôžičke č. 20086138 na nákup tovaru v celkovej výške pôžičky 1.060,80

eura, pričom páchateľ uhradil počiatočnú akontáciu a prevzal tovar. Splátky neuhrádzal, ani nemal v
úmysle ich uhrádzať, ani nemal v úmysle zabezpečiť prácu, čím uviedol okrem žalovaného do omylu
takmer dve ďalšie desiatky občanov.14. Odvolací súd pripúšťa, že právny nástupca pôvodného žalobcu vo vzťahu k vymáhanej
pohľadávke, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nemusela mať vedomosť o trestnom stíhaní a
okolnostiach podpisu zmluvy o pôžičke (napríklad z dôvodu chýbajúcej dokumentácie k postupovaným

pohľadávkam), avšak táto nevedomosť nemôže byť na ťarchu žalovaného. Je nepochybné, že k
zastaveniu súdneho konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Odvolací súd z predloženého
spisu nezistil, žeby zastavenie spôsobil svojim správaním sa žalovaný. Taktiež nezistil, žeby boli v danej
veci dané dôvody osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému žalobcom.

15. Pre uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v
napadnutej časti tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohtouznesenia,ktorýmsakonanievnapadnutejčastikončí,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).