Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219513
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316219513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Ing. Y. P., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX X., S.. V.. Š. XXX/XX, proti žalovanému: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX X., E. X, o zaplatenie 4.270 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.270 eur s 10 % úrokom mesačne zo sumy 4.270 eur od
29.01.2016 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.270 eur od 01.04.2016 až
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 4.270
eur s 10 % úrokom mesačne zo sumy 4.270 eur od 11.01.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.270 eur od 01.04.2016 až do zaplatenia.
2. Ďalej v podanej žalobca žalobe uviedol, že dňa 28.01.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ „Zmluvu o
pôžičke“ so žalovaným ako dlžníkom. Predmetom tejto zmluvy o pôžičke bolo požičanie veriteľových
finančných prostriedkov dlžníkovi vo výške 4.270 eur na dobu od 10.01.2016 do 31.03.2016. Veriteľ s

dlžníkom sa v „ Zmluve“ dohodli (článok V bod 2.) aj na úrokoch vo výške 10 % dlžnej čiastky za mesiac
t. j. 427 eur za mesiac. Uvedené úroky predstavujú odplatu za užívanie predmetu zmluvy. Výška úrokov
ku dňu podania žaloby t. j. od 11.01.2016 do 28.11.2016 predstavuje sumu (od 11.01.2016 - 10.02.2016,
11.02.2016 - 10.03.02016, 11.03.2016 - 10.04.2016, 11.04.2016 - 10.05.2016, 11.05.2016 - 10.06.2016,
11.06.2016 - 10.07.2016, 11.07.2016 - 10.08.2016, 11.08.2016 - 10.09.2016, 11.09.2016 - 10.10.2016,
11.10.2016 - 10.11.2016, 11.11.2016 - ) za obdobie 10 mesiacov krát 427 eur až do zaplatenia.
3. Žalovaný v zmluvne dohodnutom termíne finančné prostriedky žalobcovi nevrátil, z toho dôvodu

si žalobca uplatňuje okrem zmluvne dohodnutých úrokov aj úroky z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka vo výške základnej úrokovej sadzby podľa ECB, nakoľko dlžník riadne a včas
svoj dlh nesplnil a dostal sa do omeškania. Dlh mal byť v celosti uhradený do 31.03.2016, z tohto dôvodu
si uplatňuje úroky z omeškania od 01.04.2016 až do zaplatenia.
4. Žalobca na pojednávaní dňa 22.06.2017 uviedol, že na podanej žalobe trvá, pretože žalovaný
nereaguje na SMS správy a zatajuje sa. Keby vrátil aspoň istinu. Po uzavretí zmluvy o pôžičke bol so
žalovaným v kontakte a žalovaný mu aj uvádzal, že pôžičku vráti, ale vždy to bolo v rovine do budúcna

o týždeň, budúcu sobotu a podobne. Posledný polrok sa žalobca už s ním nemá možnosť skontaktovať.
5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, predvolanie na pojednávania na 22.06.2017 mal žalovaný
riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal
podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
7. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 28.01.2016, na základe ktorej žalobca
podľa čl. II bod 1. poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.270 eur a žalovaný sa v zmysle

čl. IV bod 1. zaviazal peňažné prostriedky vrátiť do 30.03.2016. Úroky boli dohodnuté v čl. V bod 2.
zmluvy o pôžičke vo výške 10 % z dlžnej čiastky za mesiac, t. j. 427 eur s tým, že tieto budú veriteľovi
vyplatené v hotovosti.
8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny v celom
rozsahu.
14. Strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke písomnou formou dňa 28.01.2016 podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky. Strany

sporu uzavreli zmluvu o pôžičke tak, že uviedli, že sa uzatvára podľa § 497 a nasl. ustanovení
Obchodného zákonníka. Je zrejmé, že veriteľ a dlžník uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby, a preto súd
na právny vzťah medzi stranami sporu aplikoval ustanovenia zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluva o pôžičke nie je ako zmluvný typ upravený v Obchodnom zákonníku.
Zmluvné strany prejavili vôľu uzavrieť zmluvu o pôžičke a preto zmluvný vzťah sa spravuje ustanovuje

Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.270 eur, pričom
podľa zmluvy o pôžičke ich mal vrátiť do 31.03.2016. Poskytnutiu peňažných prostriedkov korešponduje
povinnosť žalovaného ako dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi. Žalovaný žalovanú
sumu nerozporoval, k žalobe sa nevyjadril a nedostavil sa ani na nariadené pojednávanie.
15. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka si žalobca so žalovaným dohodli v čl. V bod 2. Zmluvy

o pôžičke úroky vo výške 10 % z dlžnej čiastky za mesiac t. j. 427 eur za každý mesiac. Z uvedeného
dôvodu súd vyhovel žalobe aj v časti o nároku na zaplatenie 10 % úroku mesačne zo sumy 4.270 eur
od 29.01.2016 až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil 10 % mesačný úrok od 11.01.2016 avšak vzhľadom
k tomu, že zmluva o pôžičke bola uzavretá až 28.01.2016, súd priznal žalobcovi nárok na 10 % úrok z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po uzavretí pôžičky t. j. 28.01.2016.

16. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.270 eur od 01.04.2016 až do zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka kde v § 3 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom
k tomu, že žalobca si uplatnil 5 % ročný úrok z omeškania súd v tejto časti žalobe vyhovel a tiež vyhovel
žalobe v časti obdobie omeškania, nakoľko žalobca si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania od
01.04.2016, pričom žalovaný mal vrátiť peňažné prostriedky do 31.03.2016.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

18. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. O výške náhrady trov konania preto rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.