Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/299/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108203600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6108203600.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: KOSIT a.s., so sídlom Rastislavova 98,
043 46 Košice, IČO: 36 205 214, proti povinnému: t.č. neexistujúci právny subjekt PR Consulting s.r.o, so
sídlom Skuteckého 1, Banská Bystrica, IČO: 36 207 985, na vymoženie pohľadávky vo výške 211,81 Eur
( 6 381 Sk ) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Lýdiou Bujňákovou, Exekútorský
úrad Košice, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, pod sp. zn. EX 40/2008, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 211,81 Eur (6 381 Sk) s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
rozhodnutie Okresného súdu Košice I., č.k. 9Cb 39/06zo dňa 23. 04. 2007.

2) Poverením číslo: 5601 038345 * zo dňa 31. 03. 2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Lýdiu Bujňákovú, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Pražská 4,
040 11 Košice, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 40/2008.

3) Dňa 27. 02. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný. Súdny exekútor si zároveň uplatnil od

oprávneného trovy exekúcie a predložil exekučný spis sp. zn. EX 40/2008.

4) Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

5) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6) Exekučné konanie začalo do 31. 03. 2017, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení
účinnom do 31. 03. 2017/).

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.9) Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10) Súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 27Cbr 109/2015 - 37 zo dňa 21. 10. 2016, právoplatným dňa 21.
12. 2016 zrušil obchodnú spoločnosť PR Consulting s.r.o., Skuteckého 1, Banská Bystrica, IČO: 36 207

985 bez likvidácie. Následne bol povinný dňa 07. 02. 2017 z obchodného registra ex offo vymazaný
bez právneho nástupcu.

11) V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený
bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,

prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení
účinnom do 31. 03. 2017/, teda zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto súd exekúciu
zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/.

12) Po právoplatnosti uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

13) Pri vyhotovení uznesenia súd aplikoval aj § 9 ods. 2 vety prvej po bodkočiarku zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro, podľa ktorého peňažné údaje v slovenskej mene, ktoré sú
uvedené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach
a iných právnych, administratívnych alebo organizačných aktoch súdov, iných štátnych orgánov,

orgánov územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a
dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch,
návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch, v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných
právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto

zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.