Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116206449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

MEDIATEL spol. s r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
PARUMEN s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava, IČO: 44 215 771, v konaní o zaplatenie
5 892 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 892 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,05 % ročne zo sumy 2 398,80 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % ročne zo sumy 2 398,80 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia,

- 9,05 % ročne zo sumy 691,20 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % ročne zo sumy 403,20 Eur od 22.01.2015 do zaplatenia,

Spolu so zmluvnou pokutou vo výške:
- 18 % ročne zo sumy 2 398,80 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia,
- 18 % ročne zo sumy 2 398,80 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia,
- 18 % ročne zo sumy 691,20 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia,

- 18 % ročne zo sumy 403,20 Eur od 22.01.2015 do zaplatenia,

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva ž a l o b c o v i voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.03.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016, žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 892 Eur spolu s príslušenstvom a

trovami konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o uverejnení firmy zo dňa 03.10.2014
(ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou
Kamenivo Transtav s.r.o., so sídlom Reussova 1151/20, 050 01 Revúca, IČO: 44 195 451, žalobca
uverejnil inzerciu žalovaného v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve. Na základe poskytnutých
služieb žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- faktúru č. 141221826, na sumu 2 398,80 Eur, so splatnosťou dňa 21.11.2014;
- faktúru č. 141222014, na sumu 2 398,80 Eur, so splatnosťou dňa 24.11.2014;
- faktúru č. 141222205, na sumu 691,20 Eur, so splatnosťou dňa 25.11.2014;
- faktúru č. 151200121, na sumu 403,20 Eur, so splatnosťou dňa 21.01.2015.3. Žalovaný však do dňa podania žaloby na súd nezaplatil žalobcovi sumu vo výške 5 892 Eur, a to ani
čiastočne, preto si žalobca voči žalovanému okrem istiny uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, nárok

na zmluvnú pokutu podľa čl. 8 bod 7 Obchodných podmienok a nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 17.10.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, a
preto ho súd následne zrušil uznesením zo dňa 23.12.2016. Uznesením zo dňa 23.12.2016 súd zároveň
uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 30 dní a v tomto svojom vyjadrení

uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a) CSP.

6. Uznesenie zo dňa 23.12.2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,

bolo doručené žalovanému podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 18.01.2017 v súlade s ustanovením § 273 písm.
c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému
návrhu sa nevyjadril.

7. Súd následne vo veci vytýčil pojednávanie na deň 20.06.2017 o 13.00 hod., na ktoré sa dostavil

právny zástupca žalobcu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že sa v plnej miere pridržiava žaloby, žiada, aby jej súd vyhovel s tým, že v prípade úspechu si žalobca
uplatňuje trovy konania, a ďalej navrhol vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie, ak boli splnené zákonné
podmienky.

8. Predvolanie na pojednávanie na deň 20.06.2017, prostredníctvom ktorého bol žalovaný poučený o
možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie, bolo žalovanému doručené podľa § 111 ods. 3 CSP
dňa 18.05.2017.

9. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)

na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
34Cb/48/2016-64

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 20.06.2017 nedostavil, hoci naň bol riadne a včas, teda najmenej

päť dní predo dňom konania pojednávania, predvolaný a zároveň bol v predvolaní na pojednávanie
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný ani
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní dňa
20.06.2017 žalobca súdu navrhol rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedených
skutočností mal súd preukázané, že boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 274 CSP a súd

mohol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

12. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
informatívnymi výpismi z Obchodného registra žalobcu, žalovaného a právneho predchodcu
žalovaného, Zmluvou o uverejnení firmy zo dňa 03.10.2014, Obchodnými podmienkami spoločnostiMEDIATEL spol. s r.o. účinnými od 20.03.2014, faktúrou č. 141221826 zo dňa 07.11.2014, faktúrou -
dokladom o dodaní služby č. 141221826 zo dňa 24.02.2015, faktúrou č. 141222014 zo dňa 10.11.2014,
faktúrou č. 141222014 - dokladom o dodaní služby zo dňa 24.02.2015, faktúrou č. 141222205 zo

dňa 11.11.2014, faktúrou č. 151200121 zo dňa 07.01.2015, internetovou stránkou preukazujúcou
uverejnenie firemného profilu a fotografiou Zlatých stránok preukazujúcou uverejnenie grafickej inzercie,
pokusmi o zmier zo dňa 01.02.2016 a zo dňa 05.02.2016.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie

uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

14. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.
z.), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania

v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškaniazvýšenejodeväťpercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočas
celej doby omeškania.Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s peňažnými plneniami uplatnenými žalobcom bola stanovená
34Cb/48/2016-65

vo výške 0,05 %. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami, nakoľko je žalovaný v omeškaní so
splnenímpeňažnéhozáväzku,mážalobcanároknazaplatenieuplatnenéhoúrokuzomeškaniavovýške
9,05 % ročne zo sumy 2 398,80 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 398,80 Eur od 25.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 691,20 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 403,20 Eur od 22.01.2015
do zaplatenia.

17. Podľa čl. 8 bod 7. Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. účinných od
20.03.2014, ak je zákazník v omeškaní s úhradou ceny za uverejnenie inzercie, je podnik oprávnený
požadovať od zákazníka zmluvnú pokutu vo výške 18 % p.a. z dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný, resp.
jeho právny nástupca, podpisom zmluvy akceptoval aj obchodné podmienky žalobcu, má žalobca voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18 % ročne zo sumy 2 398,80 Eur od

22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 398,80 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 691,20 Eur od
26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 403,20 Eur od 22.01.2015 do zaplatenia.

18. Žalovaný bol v konaní nečinný, na pojednávanie dňa 20.06.2017 sa nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok

uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

24.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).