Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202979
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. dieťaťa Q. M.Z., S.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov matky X. X.,
S.. XX.XX.XXXX, N.. M. Z.R. XX, XXX XX S. M. a otca Q. M., S.. XX.XX.XXXX, N.. M. U. A. XX/X, XXX
XX Ž. S. A., právnej veci zmeny výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov nad mal. Q. M. nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4P 73/2012-10 zo dňa 2.5.2012 a z v e r u j e mal. Q. M.,
S.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu mal. Q. M.Z. výživným vo výške 90,-€ mesačne splatným vždy
do15-tehodňavmesiacivopredkrukámmatkymal.dieťaťa,počnúcprávoplatnosťoutohtorozhodnutia.

Súd návrh otca mal. dieťaťa na zverenie mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti z a m i e t a .

Súd u r č u j e nad výchovou mal. Q. M. dohľad.

Súd u k l a d á matke mal. dieťaťa a mal. Q. M., S.. XX.XX.XXXX povinnosť podrobovať sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.

Otec mal. dieťaťa je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Q. každý nepárny týždeň v mesiaci v čase
od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. .

Starý otec mal. dieťaťa je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Q. každý utorok v týždni v čase od
15.30 hod. do 18.00 hod..

Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á dieťa na styk s otcom a starým otcom pripraviť a dieťa v
stanovenom čase otcovi a starému otcovi odovzdať a otec a starý otec mal. dieťaťa sú povinní mal.
dieťa v stanovenom čase v bydlisku matky mal. dieťaťa prevziať a dieťa matke v stanovenom čase po
skončení styku v bydlisku matky mal. dieťaťa odovzdať.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4P 73/2012-10 zo dňa 27.06.2012
v časti úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu.

Obaja rodičia sú p o v i n n í nahradiť trovy štátu v rozsahu 50% týchto trov, každý z nich zvlášť.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. Q. M. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 6.4.2016 domáhal, aby súd zveril mal. Q. do
jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30% životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom.

2. Matka mal. Q. M. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2016 domáhala taktiež zverenia
mal. Q. do svojej osobnej starostlivosti.

3. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže o zverenie mal. dieťaťa žiadal tak otec ako aj matka, súd

uznesením č. k. 15P 18/2016 - 11 zo dňa 2.5.2016 spojil predmetné konania na spoločné konanie pod
sp. zn. 19P 18/2016.

4. Starý otec mal. Q., ktorému bol mal. Q. zverený rozsudkom č.k. 4P 73/2012-10 zo dňa 27.06.2012
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s návrhom rodičov nesúhlasil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, výsluchom starého otca mal.
dieťaťa, správou Úradu práce soc. vecí a rodiny Žiar nad Hronom, znaleckým posudkom č. 51/2016
vypracovaným PhDr. Martou Halašovou, PhD, súdnou znalkyňou v odbore psychológia, príjmom otca,
príjmom matky ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Mal. Q. M. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov X. X. L. Q. M.. Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 4P 73/2012 - 10 zo dňa 27.6.2012 bol mal. Q. M. zverený do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom L. M. L. Q. M.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

2.8.2012. Stará matka mal. dieťaťa dňa 25.3.2016 neočakávane umrela, mal. Q. zostal v náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca Q. M., S.. XX.X.XXXX.

7. Otec mal. dieťaťa v konaní pred súdom menil stanovisko ohľadne zverenia mal. Q. do osobnej
starostlivosti niektorému z rodičov, či náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Spočiatku uvádzal,

že žiada, aby bol mal. Q. naďalej ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, pretože mu
tam nič nechýba je o neho dobre postarané, starý otec sa vie o neho dobre postarať, on nemá vytvorené
vhodné podmienky na jeho prevzatie do osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že momentálne žije v
rodinnom dome v Žiari nad Hronom, ktorý je vo vlastníctve jeho otca, avšak chodí mal. Q. pozerať 3-4
krát do týždňa na jednu hodinu. So synom chodí na kultúrne a športové podujatia. V minulosti bol súdne

trestaný za trestný čin týranie blízkej a zverenej osoby - matky mal. Q. a jej detí, za čo mu bol vymeraný
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, z ktorých vykonal 5 rokov a bol podmienečne prepustený. Od
13.5.2015 je na slobode. Do výkonu trestu odišiel, keď mal. Q. tri roky. Pokiaľ je mal. Q. v náhradnej
osobnej starostlivosti otca, venuje sa mu jeho sestra, ktorá býva u jeho otca. Neskôr otec žiadal, aby
súd mal. Q. zveril do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti, resp. aby súd

upravil jeho styk s mal. Q. na každý nepárny víkend v čase od soboty od 9.00hod do nedele do 17.00hod.

8. Matka mal. dieťaťa v konaní pred súdom uviedla, že trvá na tom, aby bol mal. Q. zverený do jej
osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že stará matka mal. Q. náhle umrela a starý otec má vážne
zdravotné problémy, preto sa nevládze plnohodnotne postarať o mal. Q.. Poukázala na to, že styk s mal.

Q. pravidelne realizuje, pokiaľ je u nej učí sa s ním, hrá sa s ním rôzne hry, číta mu. Mal. Q. je u nich
uvoľnený, reaguje na nich dobre. Matka k svojim pomerom uviedla, že má celkove 7 detí, z ktorých 5 je
už dospelých. Momentálne má dve mal. deti - mal. X. a mal. Q.. Mal. X. bol v minulosti zverený najstaršej
dcére do pestúnskej starostlivosti, avšak uvedená pestúnska starostlivosť bola zrušená a mal. X. jej bol
navrátený do osobnej starostlivosti. Má záujem na tom, aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť

aj u mal. Q., o ktorého sa chce starať. Poukázala na to, že má vytvorené podmienky na to, aby bol mal.
Q. zverený do jej starostlivosti. Pokiaľ ide o jej majetkové a finančné pomery, matka poukázala na to,
že je zamestnaná v spoločnosti Zlatý strom v Bartošovej Lehôtke, kde pracuje ako pomocná kuchárka
a zarába cca 300,-€ v čistom. Spolu s priateľom Q. D. užíva 2-izb. byt v podnájme, mal. Q. je s ním
kamarát. Svoje pomery od posledného rozhodovania o zverení mal. Q. upravila, preto je presvedčená,

že výchovu mal. Q.Z. zvládne. Mal. Q. má k nej vytvorený pozitívny citový vzťah, rešpektuje ju, tráviaspolu voľný čas tak, že sa učia, čítajú knižky, kupujú mu s priateľom rozprávkové knižky, hrajú basketbal,
futbal a pod. Matka mal. dieťaťa poprela v konaní tvrdenia starého otca mal. dieťaťa o tom, že požíva
alkoholické nápoje. Poukázala na to, že jej starí rodičia mal. dieťaťa neumožňovali stretávať sa s mal.

Q. nad rámec upraveného styku, aj keď javila o takéto stretávanie záujem.

9. Starý otec mal. dieťaťa poukázal v konaní na to, že mal. Q. sa má u nich dobre, v jeho domácnosti
s ním je aj dcéra, ktorá má dve mal. deti, ktoré s ním chodia spolu do školy. Nesúhlasil, aby bol mal. Q.
zverený do osobnej starostlivosti matke, nakoľko podľa neho požíva alkoholické nápoje. Matka nebýva

ďaleko od nich, mohla by syna vídavať častejšie, avšak nejaví záujem. Starý otec v ďalšom poukázal
na to, že jeho zdravotný stav je v poriadku, pokiaľ aj bol pred štyrmi rokmi operovaný, jeho stav je
stabilizovaný.

10. Svedkyňa F. A., sestra otca mal. dieťaťa, v konaní pred súdom uviedla, že mal. Q. bol zverený jej
rodičom asi, keď mal tri roky. Ona žije s rodičmi v spoločnej domácnosti, preto túto situáciu dôverne

pozná. Otec sa s mal. Q. stretával aj vo výkone trestu odňatia slobody. Matka sa spočiatku s mal.
Q. nekontaktovala, neskôr požiadala rodičov o možnosť, aby sa mohla s ním stretávať, čo jej rodičia
umožnili. Matka sa stretáva s mal. synom podľa rozhodnutia, avšak niekedy nepríde. Možno 2-3 krát
za rok sa stalo, že styk nerealizovala. Svedkyňa v ďalšom poukázala na to, že pokiaľ žila matka mal.
dieťaťa v spoločnej domácnosti s jej bratom, tak spoločne holdovali alkoholu. Svedkyňa poukázala v

závere na to, že najlepšie by bolo mal. Q. u starého otca, nakoľko v tejto domácnosti vyrastal. Starý otec
chodí po neho do školy, venuje sa mu, rozpráva mu o futbale a pod. Ona píše s mal. Q. úlohy, chodí
k doktorom, pomáha mu.

11. Zo záverov znaleckého posudku č. 51/2016 vypracovaného PhDr. Martou Halašovou PhD súd zistil,

že mal. Q. má pozitívny vzťah k obom rodičom, avšak preferuje svoju matku. Vzhľadom na svoj vek
nedokáže zaujať objektívny postoj ku svojim rodičom. Pretože je väčšinu času vo výchovnom prostredí
starého otca, je pravdepodobné, že je starým otcom ovplyvňovaný na podvedomej aj vedomej úrovni.
Starý otec mal. dieťaťa sa netají svojim dešpektom voči matke mal. Q.. Matka je z hľadiska osobnostných
predpokladov v porovnaní s otcom vhodnejšou rodičovskou osobou pre výchovu a starostlivosť o mal.

dieťa a za optimálnych podmienok po absolvovaní kurzu rodičovskej terapie a poradenstva, ktorý by
mohol minimalizovať výchovné riziká vyplývajúce zo zistených osobnostných charakteristík, by mu
dokázala zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť. Jej intelektová úroveň je celkovo v rámci normy. V
štruktúre osobnostných vlastností matky bola zistená vážnosť, mlčanlivosť, uvážlivosť, obozretnosť,
nezdieľnosť, pomalosť. Je komunikatívna, podvoľuje sa zmenám, chápavá, zmierlivá, tolerantná a

benevolentná. Najviac si praje dostať Q. do opatery. V štruktúre osobnostných vlastnosti otca sú
prítomné výrazné náznaky porúch osobnosti- schizoidné, tiež náznaky paranoidné a anankastické.
U otca bol zistený sklon k nesvedomitosti, k nedodržiavaniu pravidiel ak sa jedná o jeho prospech,
menej dbá na dvoje záväzky k ľuďom. Je u neho prítomná zvýšená úzkostlivosť, neistota, obava
z osamelosti, pootláča vlastnú agresivitu a vnútorné napätie. Svoje rodičovské kompetencie zjavne

presunul na otca a sestru. Obidvaja rodičia majú porovnateľné riziká vyplývajú z ich osobnostných
charakteristík. Vo výchovnom prostredí starého otca má mal. zaistenú stabilitu, istotu, lásku a bezpečie,
môže tu rozvíjať svoje záujmy, má kontakt s viacerými generáciami. U matky sa môže v záťažových
a v náročných situáciách prejaviť osobnostná nezrelosť, napätie, náladovosť, citlivosť na frustráciu a
depresiu. Výchovná formatívna stratégia matky je nevýrazná. Maloletému dieťaťu prisudzuje nadlimitné

kompetencie, čo môže viesť k tlaku na jeho zodpovednosť a rozhodovanie a destabilizovať jeho
psychiku. Psychologickým vyšetrením boli ďalej u obidvoch rodičov ako aj u starého otca zistené
náznaky závislej poruchy osobnosti, čo môže rezonovať v nepriaznivých životných okolnostiach do
závislosti, vrátane závislosti na alkohole. Mal. pri psychologickom vyšetrení reagoval na rodičov aj
starého otca bez akejkoľvek averzívnej reakcie.

12. K osobnosti starého otca bolo znaleckým dokazovaním zistené, že v náročných a v záťažových
situáciách môže reagovať úzkostne, hypochondricky, labilne, podráždene, agresívne, môžu sa aktivovať
náznaky poruchy osobnosti - paranoidnej, anankastickej a závislej. Nechce sa zmieriť s nárokmi matky
na výchovu mal. Q., nie je ochotný zmieriť sa ani s kompromisným riešením, očakáva poslušnosť a

podporu svojich deti. Zistený bol u neho intenzívne negatívny vzťah k matke.

13. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, zo dňa
20.2.2017 súd zistil, že tak otec ako aj matka majú primerané podmienky na zverenie mal. Q. do ichosobnej starostlivosti. Zo záverov správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že matka má predpoklady
zabezpečiť mal. Q. po stránke výchovy, výživy, kontroly, materiálnych statkov a prípravy na vyučovanie,
emocionálnej podnetovosti zdravé rodinné prostredie. Medzi matkou, priateľom matky, súrodencom mal.

Q. a mal. Q. je vytvorená pozitívna vzťahová väzba. Želaním mal. Q. je, aby bol vychovávaný v osobnej
starostlivosti matky. Matka preukázala počas súdom upraveného styku s mal. Q., že sa dokázala o neho
osobne riadne postarať a vytvorila mu vhodné rodinné a výchovné prostredie, prejavovala o mal. Q.
aktívny záujem, vytvorila mu plnohodnotný program a vzbudila u neho pocit, že sa u nej cíti dobre. V
záveroch svojej správy kolízny opatrovník poukázal na to, že problematickým sa javí nejednotný prístup

starého otca aj matky voči mal. Q., nekomunikácia, nespolupráca starého otca s matkou mal. dieťaťa ako
aj nevôľa starého otca umožňovať mal. Q. kontakt a styk s matkou nad rámec súdneho rozhodnutia a v
intenciách želania mal. Q.. Uvedená nekomunikácia starého otca s matkou môže prispievať k nestabilite
prežívania, správania a konania mal. Q.. Z uvedených dôvodov Úrad práce soc. vecí a rodiny Banská
Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, odporučili, aby súd zveril mal. Q. do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške 90,-€ mesačne s tým, že starý otec mal. dieťaťa je

oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku od 15.30
hod. do nedele do 17.00 hod. a každý utorok v kalendárnom týždni v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod.
Styk otca s mal. Q. nežiadali upraviť.

14. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, referátu poradensko - psychologických

služieb zo dňa 16.3.2017 súd zistil, že u matky je zjavná zmena v jej správaní v porovnaní s
predchádzajúcimi obdobiami. Matka má záujem riešiť zmenu výchovného prostredia pre syna, má
pozitívnu motiváciu na zmenu, hľadá možnosti a riešenia. Styk, ktorý doposiaľ prebiehal s matkou a
synom, prebiehal bez výraznejších problémov, syn sám si praje žiť s ňou v spoločnej domácnosti,
skôr odmieta návrat k starému otcovi. Osobnosť matky pôsobí neuropsychicky vyrovnanejšie, je viac

introvertného zamerania, je istejšia v presadení sa, v dosahovaní cieľov, odvážnejšia v riešení konfliktov,
s väčšou mierou empatie a zodpovednosti. Javí sa u matky aj posun vo zvládaní emočne náročnejších
situácií. Matka abstinuje. Matka vykonala pokroky v poradenstve, aj v rodičovských zručnostiach, vo
výchovnom štýle pôsobí na syna prirodzenou autoritou. Komunikácia je jasnejšia, konkrétnejšia, bez
manipulácie a útokov. Matka sa poradenstvu nevyhýba, je nastavená na dlhodobejšiu spoluprácu, z

uvedeného dôvodu poradensky proces nebol ukončený.

15. Z potvrdenia príjmu otca mal. dieťaťa súd zistil, že otec dosahuje čistý mesačný príjem cca vo výške
600,-€ mesačne.

16. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

17. Podľa § 24 ods. 1, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

18.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.19. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4
sa použijú primerane.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli naplnené predpoklady na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov. K zvereniu mal. Q. M. do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom došlo na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P 73/2012 - 10
zo dňa 27.6.2012 za tých okolností, že otec sa v danom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia

slobody a matka sa o mal. dieťa nestarala, nezaujímala sa oň a zanechala ho u starých rodičov.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2012. Vykonaným dokazovaním bolo zistené,
že stará matka mal. Q., ktorej bol mal. Q. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti spolu
so starým otcom dňa 25.3.2016 neočakávane umrela. Z uvedeného dôvodu starostlivosť o mal. Q.
vykonával starý otec Q. M., S.. XX.X.XXXX, ktorému s osobnou starostlivosťou o mal. Q. pomáhala jeho
dcéra, pripravovala sa s mal. Q. na vyučovací proces, navštevovala s ním lekárov a zabezpečovala

mu potrebnú starostlivosť suplujúc tak rolu matky. Z vykonaného dokazovania, najmä z nariadeného
znaleckého dokazovania ako aj zo správy psychologičky referátu poradenskopsychologických služieb
Mgr. Bírošovej, súd zistil, že v súčasnej dobe došlo k zmene pomerov na strane matky, a to nielen pokiaľ
ide o materiálne a bytové zabezpečenie vhodného bývania pre mal. Q., avšak matka svojim spôsobom
života v súčasnosti preukazuje, že je spôsobilá riadne sa postarať o svoje dieťa. Na základe uvedeného

jej bol späť do osobnej starostlivosti zverený starší syn X., ktorý bol predtým zverený do pestúnskej
starostlivosti jej dcéry. Matka sa o mal. Q. zaujíma, súdom nariadený styk realizuje, mal. Q. sa vyjadril
predkolíznymopatrovníkom,akoajvprítomnostiustanovenejznalkyneavkomunikáciisosvojimbratom
X. na sociálnych sieťach, že by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Vykonaným sociálnym
šetrením bolo preukázané, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky na umiestnenie mal. Q. do

jej osobnej starostlivosti. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že u matky pominuli dôvody,
pre ktoré bol mal. Q. zverený do osobnej starostlivosti starých rodičov. Jednalo sa pritom na strane matky
o subjektívnu okolnosť spočívajúcu v jej nezáujme o mal. Q. a v alkoholizme, pričom matka spôsobom
svojho života preukazuje, že svoje pomery, podmienky, ako aj zodpovednosť upravila, v súčasnej dobe
na jej strane nejestvujú žiadne subjektívne, či objektívne príčiny, pre ktoré by nebolo možné zveriť jej

mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti. Súd na danom mieste poukazuje na to, že náhradná osobná
starostlivosť nad mal. deťmi sa nariaďuje iba vo výnimočných prípadoch a to z dôvodov, pre ktoré ich
vlastní rodičia nie sú spôsobilí vykonávať svoje práva a povinnosti. Aj keď súdu je zrejmé a pochopiteľné,
že starý otec u ktorého bol mal. Q. doposiaľ umiestnený v náhradnej osobnej starostlivosti si na mal.
dieťa zvykol, prechováva k nemu pozitívne citové väzby, venoval mu všetok svoj čas, podieľal sa na

jeho výchove a osobnej starostlivosti v čase, keď jeho rodičia neboli spôsobilí uvedenú starostlivosť
zabezpečovať, avšak uvedené práva a povinnosti patria v prvom rade jeho rodičom. Matka v konaní pred
súdom preukázala, že má skutočný záujem podieľať sa na osobnej starostlivosti o mal. Q., od odňatia
dieťaťa z jej osobnej starostlivosti upravila spôsob svojho života, mal. Peter má záujem o zverenie do jej
osobnej starostlivosti, preto súd zrušil nariadenú náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov a mal.

Q. zveril do osobnej starostlivosti svojej matky.

21. Vzhľadom k tomu, že matka aj v rámci súdneho konania navštevovala dobrovoľne odborné
poradenstvo na Referáte poradensko - psychologických služieb, pričom uvedená spolupráca s matkou
nebola doposiaľ ukončená a matka zaznamenáva z danej spolupráce pozitívne výsledky, preto súd

nariadil matke výchovné opatrenie - povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko - psychologických služieb, aby tak bola zabezpečená kontinuita daného poradenstva
a matke bolo poskytnutá dostatočná podpora na zvládnutie rodičovstva. Súd súčasne nariadil nad
výchovou mal. Q. M. u matky dohľad, ktorý sa bude realizovať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, aby tak boli rozptýlené akékoľvek pochybnosti starého otca, či otca ohľadne spôsobilosti

matky postarať sa náležite o mal. Q..

22. Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, súd tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že matka má lepšie osobnostné predpoklady na zabezpečenie plnohodnotnej starostlivosti

mal. Q.. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec v konaní pred súdom menil svoje stanoviská ohľadne
zverenia mal. Q.. Najskôr tvrdil, že žiada, aby bol mal. Q. zverený do jeho osobnej starostlivosti, neskôr
žiadal, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a neskôr žiadal upraviť styk
s mal. Q.. Z uvedeného postupu otca mal. dieťaťa je súdu zrejmé, že otec nemá opravdivý záujem nazverení mal. dieťaťa do svojej starostlivosti, avšak svojím návrhom skôr suploval vôľu starého otca, aby
mal. Q. nebol zverený do osobnej starostlivosti matky. Zo znaleckého dokazovania pritom vyplynulo, že
otec má v štruktúre osobnostných vlastností prítomné výrazné náznaky porúch osobností ako aj sklon k

nesvedomitosti,knedodržiavaniupravidiel,potláčavlastnúagresivituavnútornénapätie.Súdpoukazuje
aj na tú skutočnosť, že v nedávanej minulosti bol otec súdne trestaný, a to za zločin týrania blízkej a
zverenej osoby (matky mal. Q.), ktorá skutočnosť je závažnou skutočnosťou z pohľadu zverenia mal. Q.
do jeho osobnej starostlivosti. Pokiaľ aj súdom nariadená znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala,
že u oboch rodičov sú prítomné určité nedostatky v štruktúre ich osobnosti, osobnosť matky je z pohľadu

súdu vhodnejšou na výchovu mal. dieťaťa, ktorá dáva do budúcnosti väčšie záruky zdravého vývinu mal.
dieťaťa ako otec. Súd ma za to, že u matky bude mať mal. Q. zaistené stabilnejšie výchovné prostredie,
matkaspôsobomsvojhoživota,osobnosťoudávaväčšípredpokladnazdravýduševnýapsychickývývin
mal. Q., preto súd zveril mal. Q. do jej osobnej starostlivosti.

23. Súd zároveň uložil otcovi mal. dieťaťa povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 90,-

€ mesačne, ktoré zohľadňuje potreby mal. dieťaťa vyplývajúce z jeho veku ako aj majetkové a finančné
pomery otca. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec mal. Q. priemerne v čistom zarába 600,-€,
pričom v spoločnej domácnosti (v rodinnom dome svojho otca) žije so svojou priateľkou a mal. dieťaťom,
pochádzajúcim z tohto družského vzťahu. Priateľka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Pokiaľ aj otec poukazoval na to, že má výdavky s

hradením nákladov za užívanie rodinného domu, hradením nedoplatkov na vodu a elektrickú energiu
ako aj ostatné bežné výdavky - ošatné a strava, súd v danom smere poukazuje na to, že aj napriek tomu,
je v jeho možnostiach aj schopnostiach prispievať na výživu mal. Q. takto stanoveným výživným. Tá
skutočnosť, že doposiaľ hradil starému otcovi mal. dieťaťa len minimálne výživné, nie je skutočnosťou,
ktorá by odôvodňovala ten záver, že takéto výživné má byť stanovené aj naďalej.

24. Súd súčasne upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako to požadoval otec vo svojom návrhu.
Súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec má právo na stretávanie sa so svojim dieťaťom a prehlbovanie
vzájomných väzieb medzi nimi ako aj tú skutočnosť, na ktorú poukazoval otec v konaní pred súdom, že
so synom majú spoločné záujmy. Pokiaľ má otec skutočný záujem o mal Q., má možnosť stretávať sa s

ním každý druhý víkend, tak ako to upravil súd vo výroku tohto rozhodnutia, pričom súd takto upravený
styk syna s otcom súd považuje za dostatočný z hľadiska rozvíjania vzájomných väzieb medzi synom a
otcom, a to aj s poukazom na to, že doposiaľ sa otec so synom stretával len na pár hodín v týždni.

25. Súd upravil taktiež aj styk starého otca s mal. Q., a to v každý utorok v kalendárnom týždni v čase

od 15.30 hod. do 18.00 hod., nakoľko má súd za tok, že je potrebné zachovávať citové väzby mal. Q.
so starým otcom, ktorý sa podieľal na jeho výchove, rozvíjať ich spoločné záujmy (futbal) a nepretrhnúť
tak puto, ktoré jednoznačne medzi nimi počas výkonu osobnej starostlivosti vzniklo.

26. Súd zároveň rozhodol o trovách štátu tak, že uložil obom rodičom povinnosť nahradiť trovy

štátu v rozsahu 50%, každému z nich zvlášť, nakoľko vykonaným dokazovaním vznikli trovy za
vypracovanie nariadeného znaleckého dokazovania, ktoré musia nahradiť účastníci konania. Súd vo
výroku rozhodnutia rozhodol iba o nároku štátu na náhradu týchto trov, vzhľadom k tomu, že ich výška
v súčasnej dobe (vzhľadom k tomu, že o nároku znalkyne nie je rozhodnuté právoplatným rozhodnutím
súdu), nie je ustálená. O výške trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti

uznesenia, ktorým súd priznal náhradu účelne vynaložených trov súdom ustanovenej znalkyni. Uvedenú
náhradu trov konania súd uložil nahradiť účastníkom konania, nakoľko na ich strane nevzhliadol
okolnosti, ktoré by odôvodňovali oslobodenie účastníkov konania od platenia súdnych poplatkov, či
iných trov konania, či akékoľvek okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd vzhliadol dôvod
na nepriznanie náhrady týchto trov štátu. Takýto dôvod vzhliadol súd, naopak, u starého otca, ktorý je

taktiež účastníkom tohto konania, avšak súd za dôvod hodný osobitného zreteľa považuje tú skutočnosť,
že sa jedná a starobného dôchodcu, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o mal. Q. v čase, keď túto
starostlivosť nevykonávali rodičia. Je preto nespravodlivé, aby sa podieľal na trovách, ktoré vznikli z
dôvodu preukazovania spôsobilosti rodičov mal. dieťaťa vykonávať rodičovské práva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, protiktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.