Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229527
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112229527.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: t.č. neexistujúci právny
subjekt TOBRA Banská Bystrica, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom Komenského 81, 974 01 Banská Bystrica,
IČO:36646628,navymoženiepohľadávkyvovýške437,42Eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnym
exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom, Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01

Myjava, pod sp. zn. EX 4934/2012, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 437,42 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozhodnutia
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, 1203764571 zo dňa 09.04.2012, 1208148071 zo dňa

16.06.2012, 1224182771 zo dňa 26.08.2012, 1231700571 zo dňa 14.10.2012.

2) Poverením číslo: 5601 * 093648 zo dňa 30. 11. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu, Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská
662/2, 907 01 Myjava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 4934/2012.

3) Dňa 27. 02. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra ex offo. Súdny exekútor si zároveň uplatnil od
oprávneného trovy exekúcie.

4) Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky

núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

5) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6) Súd mal preukázané, že exekučné konanie začalo do 31. 03. 2017 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /
v znení účinnom do 31. 03. 2017/).

7) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.8) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9) Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10) Súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že uznesením č.k.1K

12/2013 - 106 zo dňa 05.06.2013 právoplatným dňa 28.06.2013 zastavil konkurzné konanie pre
nedostatok majetku dlžníka - TOBRA Banská Bystrica, s.r.o. „v likvidácii“ so sídlom Komenského 81,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 628, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, v odd. Sro, vo vložke č. 11377/S. Následne bol povinný dňa 24. 12. 2013 z obchodného registra
ex offo vymazaný bez právneho nástupcu.

11) Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 1K/12/2013 a to z konečnej správy o stave zisťovania
majetku, má za preukázané, že správca konkurznej podstaty žiadal o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní
majetku povinného a to Geodetický a kartografický úrad, OR PZ - ODI, banky, ktoré však predložili
negatívne správy. Na základe skutočností uvedených v predmetnom uznesení mal súd za preukázané,
žepovinnýpredvýmazomnevlastnilhnuteľnýaninehnuteľnýmajetok,anifinančnéprostriedky,zktorých

by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného v predmetnej exekúcii, v dôsledku čoho by nebolo
možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65
Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Primárnou skutočnosťou, ktorá bráni vykonaniu
exekúcie, nie je samotný výmaz povinného, ale jeho nemajetnosť, nakoľko aj zrušenie tejto spoločnosti
a následný výmaz z obchodného registra je dôsledkom zistenia, že spoločnosť je nemajetná.

12) Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd exekúciu zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, nakoľko z obsahu exekučného spisu mal v
konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13) Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.