Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616202111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4616202111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46132767, so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, zast.: Antovszká, s.r.o.
advokátska kancelária, Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava 3 proti žalovanému: M. T., bytom, F. XX/XX,
XXX XX A., o zaplatenie 128 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
100 eur od 5.9.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 128 eur a to z titulu
poskytnutej pôžičky vo výške 100 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 24 eur a poplatku za
notifikačnú SMS správu/email/poštovú zásielku vo výške 4 eurá.

2.Právna zástupkyňa žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali doručené
a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, so všeobecnými
podmienkami, s dokladom o poukázaní pôžičky, s detailom pohybu a obratu, s upomienkami a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

4.Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9173 zo dňa 14.8.2013 bola žalovanej poskytnutá suma
100 eur, ktorú sumu sa zaviazala vrátiť do 21 kalendárnych dní, teda splatný deň úveru činil 4.9.2013,

pričom v bode 1 hlavných zmluvných podmienok je uvedené, že celková výška úroku za úver činí 24
eur, ročná úroková sadzba činí 417,14 % a RPMN 4104,92 %. Zároveň v uvedenom bode je dojednané,
že ak je klient v omeškaní so splácaním pôžičky je povinný uhradiť jednorázovú pokutu, aj poplatky za
notifikačné SMS správy, emaily a poštu s tým, že táto suma činí 2 eurá a za poštovú notifikačnú zásielku
predstavuje 5 eur. Z detailu obratu súd mal preukázané poskytnutie pôžičky vo výške 100 eur.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. f/, l/ zákona č. 129/2010 spotrebiteľským úverom nie sú:
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, l) úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej

zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona, Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, ods. 6 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená
novelou prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHSz 5. apríla1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu
využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim

spotrebiteľských zmlúv. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon
označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce
spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Citované ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných

podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení

16. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

17. Je nepochybné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka konkludentným spôsobom. Súd má za preukázané, že na uvedenú pôžičku
neplatia ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, nakoľko žalovanej zo strany
žalobcu ako veriteľa a dodávateľa bol poskytnutý úver vo výške 100 eur s lehotou splatnosti 21

kalendárnych dní. Je však nepochybné, že zmluva o pôžičke uzatvorená medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní
preukázané listinným dôkazom, že na účet žalovanej previedol z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke
sumu 100 eur a zo strany žalovanej neoblo preukázané relevantným dôkazom, že by žalobcovi zaplatila
čo i len časť pôžičky. Lehota splatnosti pôžičky bola ku dňu 4.9.2013, preto sa počnúc dňom 5.9.2013

žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho dlhu voči žalobcovi z titulu zmluvy o pôžičke. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania od 5.9.2013.

18. Súd žalobcovi nepriznal sumu 4 eurá za dva emaily t.j. upomienky - upozornenia, nakoľko mal za
to, že zaslaním emailu žalovanej reálne žalobcovi s týmto žiadne náklady nevznikli. Ďalej súd nepriznal

žalobcovi sumu 24 eur z titulu vyčísleného úroku za spotrebiteľský úver, nakoľko žalobca uviedol ročnú
percentuálnu úrokovú sadzbu vo výške 417,14 % a RPMN 4104,92 %, čo je v rozpore s dobrými mravmi
a toto dojednanie považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže úroková sadzba je neprimerane
vysoká v porovnaní s poskytovaním úverov, pôžičiek inými subjektmi a to nielen bankovými ale aj
nebankovými. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní tak, že
mu priznal podľa § 255 ods. 2 CSP náhradu trov konania vo výške 56 %.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.