Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/491/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713204286.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Z.
XXXX/XX, XXX XX G., zastúpenej splnomocneným zástupcom Q.. Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, ul. A.
Z. XXXX/XX, XXX XX G., proti odporcovi INKASO Pohľadávok, s. r. o., so sídlom Hronského 2712,
093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, o zaplatenie 7.002,18 Eur, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/39/2013 - 139 zo dňa 29. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 29. 04. 2014
rozhodol o zastavení konania v časti 254,96 Eur s odôvodnením, že o tomto nároku navrhovateľky voči
odporcovi bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/31/2011, a teda ide o prekážku
rozhodnutej veci v zmysle § 103, § 104 ods. 1 a 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O. s. p.“).

Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka (prostredníctvom splnomocneného zástupcu) v
zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní rozsiahlo uvádza (na 23 stranách) opakovane tie isté skutočnosti,
ktoré boli uvedené v návrhu na začatie konania a jeho početných doplneniach s tým, ž s rozhodnutím
o zastavení konania vyjadruje nesúhlas. Podľa jej názoru nie je pravdivé tvrdenie, že rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/305/2012 - 291 zo dňa 12. 02. 2013
nadobudlo právoplatnosť, ide o nezákonné rozhodnutie, proti ktorému podala návrh na obnovu konania.
Rozhodnutiu prvostupňového súdu ďalej vyčítala, že nesprávne uviedol, že „podľa § 104 ods. 1 veta
prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd konanie zastaví“,
čo je nesprávne. Podľa jej názoru v rozhodnutí nie je uvedené, z akého dôvodu - pre aký nedostatok
podmienky konania bolo konanie zastavené. Pokiaľ by bola vyzvaná na splnenie nejakej podmienky, túto

by splnila. V rozhodnutí nie je uvedený dôkaz o tom, kto, kedy, akým rozhodnutím, pod akou značkou
rozhodol.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za správne,
pretože v časti navrhovateľkou uplatňovaného nároku 254,69 Eur prejednaniu veci bráni prekážka res
iudicata.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O. s. p., vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom osobne podaným na

okresnom súde dňa 21. 03. 2013 sa navrhovateľka zrejme (pôvodne) domáhala obnovy konania, ktoré
bolo právoplatne skončené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/305/2012 -291 zo dňa 12. 02. 2013, ktorým rozhodol o odvolaní podanom proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 9C/31/2011 - 213 zo dňa 21. 05. 2012, teda pôvodne sa zrejme domáhala obnovy konania vedeného
na okresnom súde pod sp. zn. 9C/31/2011. Po početných doplneniach návrhu (bez výzvy, ako

aj na výzvu súdu) a informatívnych výsluchoch splnomocneného zástupcu navrhovateľky táto uviedla,
že mienila proti odporcovi podať riadny návrh na začatie konania, ktorým si voči odporcovi uplatňuje
zaplatenie sumy 254,69 Eur, o ktoré ju podľa jej názoru poškodil súdny exekútor Mgr. Štefan Marček,
ktorý prikázal dňa 26. 08. 2010 Sociálnej poisťovni Bratislava zraziť túto sumu z jej dôchodku po
dvoch rokoch a siedmych mesiacoch od zániku exekúcie, čo exekučný zákon nepripúšťa a ktorou sa

odporca bezdôvodne obohatil z jej peňazí. Ďalej sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 558,49
Eur za zaplatené súdny poplatky a súdne trovy, hotových výdavkov a sumy 6.189,-Eur ako finančného
zadosťučinenia za 16 a pol roka trvajúce bezdôvodné súdny prieťahy, pri ktorých utrpela poškodenie
zdravia. Aj po početných doplneniach návrhu na začatie konania je ťažké ustáliť predmet konania - teda
čoho sa navrhovateľka domáha vo veci samej.

Z priloženého súdneho spisu sp. zn. 9C/31/2011 odvolací súdu zistil, že navrhovateľka sa v tomto konaní
domáhala od odporcu zaplatenia 254,69 Eur a to tak, že v tejto sume boli zahrnuté zrážky vykonané
v rámci exekučného konania za november a december 2010 po 45,88 Eur, za mesiace
január a február 2011 po 47,68 Eur, ďalej 11,89 Eur zaplatené na základe príkazu súdu JUDr.
Róbertovi Gombalovi a 55,68 Eur, ktoré zaplatila na základe upovedomenia o ďalších trovách exekúcie

s tým, že namietala nesprávny postup súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka. O tomto jej nároku bolo
rozhodnuté rozsudkom okresného súdu č. k. 9C/31/2011 - 213 zo dňa 31. 05. 2012 tak, že súd návrh
zamietol a odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznalo. Krajský súd v Banskej Bystrici ako
súd odvolací rozsudkom č. k. 13Co/305/2012 - 291 zo dňa 12. 02. 2015 rozhodnutie prvostupňového
súdu potvrdil. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 27. 02. 2013.

Z podaní navrhovateľky nachádzajúcich sa v súdnom spise, v ktorých je opakovane uvedený petit (teda
čoho sa v tomto súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 6C/39/2013 domáha), je zrejmé, že v časti, v
ktorej žiada od odporcu zaplatenie sumy 254,69 Eur ide o pohľadávku s rovnakým skutkovým základom
a v rovnakej výške ako sa domáhala v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/31/2011.

Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia správne poukázal na ustanovenie § 103 O. s.
p., podľa ktorého kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Podmienky konania sa pritom rozdeľujú na podmienky
konania na strane súdu, podmienky konania na strane účastníkov, vecné procesné podmienky a

negatívne procesné podmienky (medzi ktoré patrí res iudicata - prekážka už rozhodnutej veci a
prekážka litispendencie - prekážka skôr začatého konania). Ďalej sa podmienky konania rozdeľujú na
odstrániteľné a neodstrániteľné, a to podľa tohto či je možné ich odstrániť a v konaní pokračovať alebo
majú za následok predčasné ukončenie konania, ak chýbajúci nedostatok v podmienkach konania nie
je možné odstrániť.

Prvostupňový súd pri citovaní ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. zrejme nedopatrením
v dôsledku chyby v písaní uviedol nesprávne sloveso „možno“ namiesto „nemožno“, avšak tento
nedostatok nič nemení na správnosti jeho záverov.

Akoužbolovyššieuvedené,kedykoľvekzakonaniamusísúdskúmať,čisúsplnenépodmienkykonania,
ktorých nedostatky bránia v prejednaní veci a v rozhodnutí vo veci samej (o uplatňovanom nároku).
Neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania je aj prípad, keď o navrhovateľom uplatňovanom
nároku už bolo právoplatne rozhodnuté súdom alebo iným orgánom. V dôsledku nemožnosti rozhodnúť
dvakrát o tom istom uplatňovanom nároku (ne bis in idem), je potom v záujme právnej istoty účastníkov

právnych vzťahov nevyhnuté rešpektovať predchádzajúce rozhodnutie a konanie pre neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania zastaviť.

V posudzovanom prípade bolo preukázané, že o nároku navrhovateľky v časti 254,69 Eur bolo
právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9C/31/2011, preto bolo

potrebné v tejto časti konanie pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania zastaviť. Pokiaľ
navrhovateľka dôvodí, že rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v uvedenom konaní je nezákonné a bol
proti nemu podaný návrh na obnovu konania, odvolací súd k tejto námietke uvádza, že navrhovateľka
svoje podania adresované okresnému súdu v tejto veci spočiatku síce označovala ako návrh na obnovukonania avšak neskôr (aj na informatívnych výsluchoch) sa vyjadrila, že mienila proti
odporcovi podať riadnu žalobu. Odvolací súd ešte poznamenáva, že aj v prípade, že by bol podaný
návrh na obnovu konania, existovala by tu prekážka rozhodnutej veci. Obnova konania je mimoriadnym

opravným prostriedkom, o povolení alebo nepovolení ktorej rozhoduje súd, ktorý konal v
„pôvodnom“ konaní, ktorého obnova sa žiada, ako súd prvého stupňa. V prípade povolenia obnovy
konania sa potom rozhodne o navrhovanej zmene rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní. Nesúhlas
s rozhodnutím súdu je teda účastník konania oprávnený vyjadriť cestou riadnych a mimoriadnych
opravných prostriedkov a nie opakovaným podaním tohto istého návrhu na začatie konania, o ktorom

už bolo rozhodnuté.

S ohľadom na uvedené potom odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.