Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613216978
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613216978.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu T. T. Y.,

G.. Y.., Y. Y. X. Č.. XX, X., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36588725, proti žalovanému J. H., Q..
XX. XX. XXXX, U. M.. Q. Č.. X/XX, Y. Q. T., v konaní o zaplatenie 1.102,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.102,04 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy:
- 1.047,34 eur od 7.8.2012 do zaplatenia,
- 54,70 eur od 9.10.2012 do zaplatenia,

a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 322,32 € a uhradeného
súdneho poplatku vo výške 66 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu 17.6.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
1.102,04 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
V návrhu žalobca uviedol, že poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody (tzv. vodné) na
odbernom mieste Nižná Slaná 210 v zmysle Zmluvy č. 1646/2006 zo dňa 14.2.2006 a to podľa zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. súvisiacej vyhlášky č. 154/1978

Zb. o o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca fakturoval
žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych
cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutia služieb. Konkrétne sa jedná o
faktúru č. 2010000674 na sumu 1.047,34 eur a faktúru č. 90192128 na sumu 54,70 eur. Žalovaný
do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil, kvôli čomu si ju žalobca uplatnil súdnou cestou.
Taktiež si žalobca uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

K návrhu žalobca pripojil kópiu predmetnej Zmluvy č. 1646/2006 zo dňa 14.2.2006, faktúr č. 2010000674
a č. 90192128 a preberacieho protokolu o spôsobe vykonania odstávky.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Tento
platobný rozkaz bol následne zrušený, nakoľko žalovaný podal voči nemu v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením. V odpore žalovaný poprel žalovanú sumu. Namietal, že predmetné faktúry mu nikdy
neboli doručené a že vyfakturovanú vodu nespotreboval. O odpojení vody a vyfakturovanej sume sa

žalovaný po prvýkrát dozvedel až z upomienky a následného oznámenia o odpojení. Voči upomienke a
faktúre si uplatnil písomnú reklamáciu, na ktorú mu žalobca oznámil, že ju považuje za neopodstatnenú
a tým za ukončenú. V odpovedi mu bol zaslaný len opis faktúry č. 2010000674, ktorú považuje už
za neplatnú. Za nelegitímny nárok žalobcu považuje aj ten vyplývajúci z faktúry č. 90192128, nakoľkožalobca robil zmätočné, predčasné a nedôvodné prerušenie a zapájanie vody. Žalobca mu listom
zo dňa 23.10.2012 oznámil, že sa zistilo, že jeho reklamácia je opodstatnená a v prílohe mu zaslal
DOBROPIS - faktúru č. 97000690 na sumu -54,70 eur. Nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu o prerušení

dodávky dňa 9.10.2012. Dňa 25.10.2012 pri osobnom stretnutí s povereným zamestnancom žalobcu
nebolo možné overiť spotrebu vody alebo prípadný únik vody, pretože vodovodný systém bol bez vody,
teda bez jeho zavinenia. K ďalšiemu vykonaniu kontroly na mieste samom už nedošlo a na všetky
písomné reklamácie a vrátenia písomností zo strany žalovaného už žalobca odpovedal iba zamietavými
stanoviskami. Spotrebované množstvo vody vo výške 703 m3 považuje za chybný, pretože za obdobie

rokov 2006-2010 spotreboval spolu iba 12 m3, preto nie je možné, že by za obdobie piatich mesiacov bol
spotreboval také množstvo vody. Od októbra 2010 sa do roka 2012 na odbernom mieste ani nezdržiaval
a žiadnu vodu neodoberal, pričom vodovod bol uzavretý. Vodovodná šachta sa však nachádza na
verejnom priestranstve, pričom podľa vyjadrenia žalovaného nie je zabezpečená ani uzamknutá a
pracovníci žalobcu do nej pravidelne vstupujú, či robia technické zásahy, nakoľko je vodovodný systém
často nefunkčný. Vzhľadom na uvedené, žalovaný preto požadoval zrušiť vydaný platobný rozkaz a vo

veci nariadiť pojednávanie.
Svoj odpor žalovaný doplnil všetkými písomnosťami, na ktoré sa v ňom odvolával a taktiež ďalšími
písomnosťami, ktorými dokazoval ním uvádzané tvrdenia.

Žalobcom podaný odpor bol predložený na zaujatie stanoviska žalobcovi. Tento vo svojom vyjadrení

uviedol, že predmetom žalobného návrhu je faktúra č. 2010000674 na sumu 1.047,34 eur, splatná dňa
6.8.2012 za dodávku vody na odberné miesto Nižná Slaná 210 a faktúra č. 90192128 na sumu 54,70
eur, splatná dňa 8.10.2012 za prerušenie dodávky vody podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona
č. 442/2002 Z.z. uskutočnená v zmysle preberacieho protokolu zo dňa 14.9.2012, ktorý je súčasťou
žalovanej faktúry a v zmysle cenníka č. 2 - vybrané výkony a služby vykonávané žalobcom. K všetkým

námietkam žalovaného sa žalobca vyjadroval vrámci šetrenia reklamácie a sťažností žalovaného,
výsledkom ktorých bolo, že vysoká spotreba žalovaného vznikla z dôvodu poruchy na vodovodnej
prípojke za vodomerom, čo môžu potvrdiť zamestnanci žalobcu tak, ako to vyplýva zo stanovísk žalobcu,
ktoré žalobca priložil k vyjadreniu v časovom slede. Žalobca pri šetrení postupoval v zmysle zákona č.
442/2002 Z.z. a v tomto zmysle navrhoval aj žalovanému riešenia. Na základe uvedeného žalobca trval

na podanom žalobnom návrhu.
K vyjadreniu predloženému súdu žalobca pripojil svoje vyjadrenia a odpovede adresované žalovanému
v priebehu reklamačného konania a predsúdneho jednania zo dňa 1.10.2012, 19.10.2012, 8.11.2012,
10.12.2012, 25.2.2013 a 19.4.2013.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 5.3.2014, ktoré bolo odročené, nakoľko sa z účasti na ňom
ospravedlnili obaja účastníci. Žalobca požadoval pojednávanie odročiť z dôvodu čerpania dovoleniek a
žalovaný zo zdravotných dôvodov.
Následne bol zisťovaný zdravotný stav žalovaného prostredníctvom jeho všeobecného lekára, ktorý
súdu oznámil, že zdravotný stav žalovaného je natoľko zhoršený, že nemožno vylúčiť ohrozenie života

a zdravia jeho účasťou na pojednávaní a rovnako nie je možné bližšie určiť, kedy možno očakávať jeho
zlepšenie. Z uvedeného dôvodu bol žalovanému uznesením zo dňa 16.9.2014 ustanovený opatrovník
pre konanie a to Mesto Spišská Nová Ves v zmysle § 29 O.s.p.. Voči tomuto uzneseniu sa žalovaný
odvolal, pričom k odvolaniu predložil súdu správu jeho všeobecného lekára, v ktorej tento uviedol, že
počnúc dňa 15.11.2014 žalovaný ukončil práceneschopnosť zo zdravotných dôvodov a po zdravotnej

stránke je spôsobilý sa zúčastniť súdneho pojednávania. Na základe uvedeného stanoviska súd
uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanému zrušil v zmysle § 29 ods. 4 O.s.p.. Aj voči tomuto
zrušujúcemu uzneseniu prvostupňového súdu sa žalovaný odvolal, pričom odvolací súd jeho odvolanie
uznesením č.k. 5Co/1043/2014-101 zo dňa 18.2.2015 odmietol.

Žalovaný v konaní predložil súdu dňa 28.8.2015 námietku zaujatosti konajúcej sudkyne, pričom bol
následne vyzvaný na špecifikáciu dôvodov vznesenej námietky zaujatosti a bol poučený o zákonných
náležitostiach takejto námietky podľa § 15a O.s.p.. Zároveň bol aj poučený, že v prípade, ak námietka
smerujeibavočiprocesnémupostupusudcu,taknaňusúdneprihliada.Súdmázato,ževtomtoprípade
námietka zaujatosti jednak nespĺňala zákonné náležitosti a jednak smerovala len voči procesnému

postupu sudcu v konaní, kvôli čomu na ňu súd neprihliadal.

Súd následne vo veci vytýčil pojednávanie na deň 11.11.2015, pričom žalovaný podaním doručeným
súdu 3.11.2015 žiadal toto pojednávanie odročiť z vážnych zdravotných dôvodov, avšak svoju žiadosťnepodložil žiadnym relevantným lekárskym vyjadrením o tom, že by jeho účasť na predmetnom
pojednávaní mohla ohroziť jeho život alebo vážne zhoršiť jeho zdravotný stav, ale iba kópiami potvrdení
o lekárskych ošetreniach, z ktorých takáto skutočnosť žiadnym spôsobom nevyplýva. Kvôli tomu mu súd

dňa 6.11.2015 oznámil, že jeho žiadosť o odročenie termínu pojednávania neakceptuje, nakoľko nespĺňa
zákonné náležitosti podľa § 119 ods. 2 a 3 O.s.p. a že pojednávanie sa uskutoční vo vytýčenom termíne.
Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, prítomný bol len zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu. V zmysle § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, vypočul právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:
Žalobca uzavrel s žalovaným Zmluvu č. 1646/2006 z 14.2.2006 o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd pre odberné miesto Nižná Slaná 210. Dňa 17.1.2012 bol vykonaný zo strany

žalovaného odpočet vody, kedy bolo zistené, že na predmetnom vodomere bolo nameraných 706 m3,
pričom predchádzajúci stav, nameraný 18.7.2011, bol v množstve 3 m3. Z dôvodu vysokého odberu
a z dôvodu, že voda stále vodomerom pretekala, bol prítok vody uzavretý ešte pred vodomerom vo
vodovodnej šachte, aby sa predišlo ďalším škodám na nehnuteľnosti, kde voda zrejme pretekala a
aby nedošlo k navyšovaniu množstva pretečenej vody. Za odber vody na tomto odbernom mieste za

obdobie 19.7.2011 - 16.7.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2010000674 na sumu 1.047,34
eur, splatnú dňa 6.8.2012 za dodávku vody v množstve 703 m3 na predmetnom odbernom mieste.
Následne žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 90192128 na sumu 54,70 eur, splatnú dňa 8.10.2012
za prerušenie dodávky vody z dôvodu neuhradenia dlžného vodného viac ako 30 dní podľa § 32
ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. uskutočnenej v zmysle preberacieho protokolu

zo dňa 14.9.2012, ktorý je súčasťou žalovanej faktúry a v zmysle cenníka č. 2. Žalovaný bol na
úhradu celkovej dlžnej sumy vyzvaný upomienkou ešte zo dňa 13.8.2012. Žalovaný s uvedenými
faktúrami a upomienkou nesúhlasil, predovšetkým nesúhlasil s prvou uvedenou faktúrou a množstvom
spotrebovanej vody, za ktorú bola vystavená. Kvôli tomu inicioval reklamačné konanie, v ktorom bol
žalovaným poučený, že v zmysle § 30 zákona č. 442/2002 Z.z. má právo požiadať o preskúšanie

meradla vody, o čo žalovaný nepožiadal. Uskutočnilo sa aj osobné stretnutie povereného zamestnanca
žalobcu a žalovaného na predmetnom odbernom mieste dňa 25.10.2012, kde bol žalovaný poučený
povereným zamestnancom žalobcu, že porucha je na jeho vodovodnej prípojke za vodomerom, keďže
po otvorení prívodu vody začal vodomer opätovne natáčať pretečenú vodu, z čoho vyplývalo, že naďalej
dochádza k prietoku vody za vodomerom. Žalovaný bol v následnom písomnom stanovisku poučený o

tom, že on je vlastníkom vodovodnej prípojky, preto žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
nie je povinný vyhľadávať poruchu na tejto prípojke, pričom toto poskytuje ako platenú službu, o ktorú
žalovaný nepožiadal. Žalovaný toto neakceptoval a naďalej sa dožadoval nápravy cestou opakovaných
reklamácií. Žalobca žalovaného poučil aj v zmysle čl. 1 ods. 5 jeho reklamačného poriadku, že podanie
reklamácie nezbavuje odberateľa - žalovaného povinnosti uhradiť reklamovanú faktúru v určenej lehote,

pričom prevádzkovateľovi nezaniká právo penalizácie reklamovanej faktúry.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vodné je
platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným
vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

Podľa § 30 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách:

(1) Ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo zistí poruchu na meradle, má právo
požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník verejného vodovodu je povinný do
30dníododňadoručeniažiadostizabezpečiťpreskúšaniemeradlapodľaosobitnéhopredpisu.Výsledok
preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne oznámi odberateľovi.
(2) Ak sa pri skúške meradla vyžiadanej odberateľom zistí, že
a)meradlojenefunkčnézdôvodu,ženespĺňapožiadavkystanovenéosobitnýmpredpisomalebožejeho

údaje sa odchyľujú od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí ten, komu bola odchýlka
podľa odseku 4 na prospech, druhej strane finančný rozdiel, a to odo dňa posledného odpočtu meradla
uskutočneného pred podaním žiadosti; v tomto prípade náklady na preskúšanie a výmenu alebo opravu
meradla hradí vlastník verejného vodovodu,
b) meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými predpismi alebo jeho údaje sa neodchyľujú od

skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí náklady spojené s preskúšaním meradla
odberateľ.
(3) Ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla spôsobená nedostatočnou ochranou meradla
odberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil poškodenie meradla, náhradu škody a náklady
spojené s výmenou alebo opravou meradla hradí odberateľ.

(4) Žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné. Ak
nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, vypočíta sa množstvo odberu
vodyzapríslušnéobdobiealebojehočasťpodľaodberuvodyvporovnateľnomobdobíminuléhoroku.Ak
ideonovýodberalebozmenuvodberovýchpomeroch,podľamnožstvadodávanejvodyvnasledujúcom
porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom dohodnutým s odberateľom.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v prípade,
že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo
producent.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený a to v celom

rozsahu.
V zmysle predloženej zmluvy o dodávke vody č. 1646/2006 z 14.2.2006 a predložených faktúr č.
2010000674 a č. 90192128 má súd za to, že žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú sumu uplatnenú
na základe týchto faktúr.
Žalovaná suma vo výške 1.047,34 eur na základe faktúry č. 2010000674 predstavuje neuhradené

vodné na odbernom mieste Nižná Slaná 210, ktoré bolo vyfakturované na základe odpočtu vykonaného
dňa 17.1.2012. Skutočnosť, že voda, ktorej cena bola vyfakturovaná, nebola „reálne“ spotrebovaná,
ale pretiekla vodomerom v dôsledku prípadnej poruchy na vodovodnej prípojke v odbernom mieste
nie je právne relevantná. Žalobca v tejto spojitosti správne poukázal na vyššie citovaný § 28 ods. 5zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, na základe ktorého právo
na vodné vzniká už samotným vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom,
pričom dôvod jeho prietoku resp. vtoku cez meradlo nie je právne relevantný. Či bola voda skutočne

spotrebovaná alebo vytiekla v dôsledku poruchy na vodovodnej prípojke na odbernom mieste nebolo ani
predmetom tohto konania, avšak vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, a to predovšetkým vzhľadom
na vyjadrenia žalobcu adresované žalovanému, že došlo k poruche na prípojke žalovaného, ktorá ani
následne nebola odstránená, nakoľko pri opätovnom kontrolnom spustení prítoku vody dňa 25.10.2012
voda naďalej pretekala.

Žalovaná suma vo výške 54,70 eur na základe faktúry č. 90192128 predstavuje poplatok spolu s DPH za
prerušeniedodávkyvodyzdôvoduneuhradeniadlžnéhovodnéhoviacako30dnípodľa§32ods.1písm.
m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. uskutočnenej v zmysle preberacieho protokolu zo dňa 14.9.2012,
ktorý je súčasťou žalovanej faktúry a v zmysle cenníka č. 2 výkonov a služieb žalobcu. Tento poplatok
bol žalovanému vyfakturovaný, keďže skôr vyfakturované vodné (podľa vyššie uvedenej faktúry) nebolo
uhradené v určenej lehote a kvôli tomu mu bola prerušená dodávka vody.

Pre kompletnosť považuje súd za potrebné vyporiadať sa s procesnou obranou žalovaného a to
predovšetkým jeho tvrdeniami, že mu predmetné faktúry neboli doručené. Z oznámenia žalobcu vyplýva,
že predmetné faktúry mu boli zasielané na adresu jeho trvalého pobytu. V zmysle všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o dodávke vody, konkrétne bodu

8.1 sú všetky písomnosti doručované na adresu odberateľa uvedenej zmluve, ktorá sa v priebehu
zmluvného vzťahu nezmenila, resp. z obsahu spisu tak nevyplynulo. Žalovanému bola navyše faktúra
č. 2010000674 opätovne doručovaná aj s upomienkou a taktiež aj zo všetkých písomností predložených
žalovaným vyplýva, že faktúry mu doručené boli, nakoľko sa na ich obsah a znenie opakovane odvoláva,
z čoho vyplýva, že mu boli známe.

K druhej obrane žalovaného, a to tvrdeniu, že ohľadom druhej faktúry č. 90192128 mu prišiel dobropis, v
ktorom mu účtujú sumu -57,40 eur sa vyjadril právny zástupca žalobcu na pojednávaní. Z jeho vyjadrenia
vyplynulo, že tento dobropis súvisí s inou faktúrou znejúcou na rovnakú sumu, ktorou mu bol účtovaný
poplatok za obnovenie dodávky vody, a ktorý mu bol po úspešnom reklamačnom konaní odpustený,
kvôli čomu mu bol vystavený tento dobropis na zápornú sumu.

K tomu považuje súd za potrebné dodať, že faktúra č. 97000690, na ktorú bol vystavený dobropis podľa
č.l. 33 spisu, nebola predmetom tohto konania, pretože žalovaná suma predstavuje neuhradené faktúry
číslo 2010000674 a č. 90192128

Súd priznal žalobcovi aj právo na ním uplatnený zákonný úrok z omeškania z jednotlivých priznaných
súm vo výške 8,75 % ročne a to od nasledujúceho dňa po splatnosti predmetných faktúr až do zaplatenia
dlžných súm, na ktoré tieto faktúry znejú, v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako

úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú v tomto prípade z trov právneho
zastúpenia vo výške 322,32 eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 66 eur, na
náhradu ktorého súd zaviazal žalovaného.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu uplatnil v zmysle § 10, § 15, § 16 ods. 3, § 17

a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Tietotrovyvyčíslilakoodmenuvovýške167,10eurvrátaneDPH.Zajedenúkonprávnejslužbysiprávny
zástupca vzhľadom na uplatnenú istinu správne určil sumu 61,41 € (pri hodnote sporu 1.102,04 eur).
Odmenu si právny zástupca vyúčtoval za dva úkony právnej služby a to:1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia - 16.6.2014 - 61,41 eur + režijný paušál 8,04 eur,
2. účasť na pojednávaní - 11.11.2015 - 61,41 eur + režijný paušál 8,39 eur.
K uvedeným sumám si pripočítal aj DPH vo výške 20 %, v tomto prípade v sume 27,85 eur.

K odmene si právny zástupca žalobcu vyčíslil aj náhradu cestovného (zahŕňajúceho náhradu za
spotrebované pohonné hmoty a náhradu za použite osobného motorového vozidla) vo výške 45,47 eur
za cestu na trase Košice - Spišská Nová Ves dňa 11.11.2015 a v súvislosti s ňou aj náhradu za stratu
času vo výške 83,88 eur ako 6 polhodín á 13,98 eur. K uvedeným sumám si uplatnil aj DPH vo výške
20 %, t.j. v sume 25,87 eur, teda spolu si advokát uplatnil cestovné a náhradu stratu času vo výške

155,22 eur vrátane DPH.
Žalobca si spolu s náhradou trov právneho zastúpenia uplatnil aj iné trovy konania pozostávajúce z
uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo výške 66 eur.

Súd všetky trovy uplatnené žalobcom považuje za účelné a hospodárne a zároveň uplatnené v súlade
s uvedenou vyhláškou a priznal žalobcovi aj z tohto dôvodu právo na ich náhradu v plnej výške.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy všetky okolnosti prípadu a v neposlednom rade
aj priebeh súdneho konania a správanie sa účastníkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému bolo
uznesením zo dňa 27.8.2013 priznané oslobodenie od súdnych poplatkov súd bral do úvahy aj túto
skutočnosť a posudzoval všetky okolnosti prípadu vo vzťahu k prípadnému použitiu § 150 ods. 1 O.s.p.,

no takéto okolnosti hodné osobitného zreteľa nezistil.
Napriek priznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanému ho súd predsa zaviazal na plnú
náhradu trov konania žalobcu a to aj vrátane ním uhradeného súdneho poplatku. Urobil tak
predovšetkým z dôvodu správania žalovaného v priebehu celého súdneho konania, v ktorom žalovaný
umelo vytváral prieťahy v súdnom konaní odvolávajúc sa na svoj zdravotný stav a zaujatosť konajúceho

sudcu. Nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by žalovanému znemožňoval v konaní samostatne vystupovať
a brániť sa bol vyvrátený tým, že napriek správe všeobecného lekára o tom, že sa žalovaný nemôže
zúčastniť súdneho pojednávania, sa jeho zdravotný stav znenazdajky zlepšil po tom, čo mu bol z
tohto dôvodu ustanovený procesný opatrovník. Voči následným procesným uzneseniam o ustanovení
opatrovníkaajehozrušenísažalovanýcelkomzrejmesúmyslomvytváraniaprieťahovodvolával,pričom

aj odvolací súd posúdil postup prvostupňového súdu za zákonný a správny (viď. uznesenie KS KE č.k.
5Co/1043/2014-101 zo dňa 18.2.2015). Žalovaný taktiež vznášal námietky zaujatosti voči konajúcemu
sudcovi, ktoré nespĺňali ani základné zákonné náležitosti a žiadal odročenie pojednávania pre opätovné
závažné zdravotné problém s cieľom odďaľovať súdne pojednávanie a rozhodnutie vo veci. Všetky tieto
okolnosti súd posúdil ako výnimočné okolnosti, ktoré odôvodňujú zaviazanie účastníka, ktorému bolo

priznanéoslobodenieodsúdnychpoplatkov,naplnúnáhradutrovkonaniaúspešnéhoúčastníkavspore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.