Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113208880.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: CRONUS, s.r.o., IČO:36 535 22, so sídlom Kmeťkova 24, Nitra, proti

žalovaným: 1. V. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. X, N., 2. Z. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XX, P., o
zaplatenie sumy 4.000 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.000 eur,
úrok vo výške 6% ročne zo sumy 4.000 eur od 2.12.2011 do zaplatenia, odmenu vo výške 13,33 eura
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2013 domáhal od žalovaných zaplatenia

zmenkovej sumy 4.000 eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy od 2.12.2011 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 13,33 eura ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že žalovaný
je vystaviteľom vlastnej zmenky, vystavenej v Nitre s dátumom 14.8.2009 splatnej na videnie na
zmenkovú sumu 8.000 eur s doložkou bez protestu, žalovaná je zmenečným ručiteľom za vystaviteľa
tejto vlastnej zmenky. Zmenka bola dňa 1.12.2011 v mieste splatnosti prezentovaná za účelom jej
vyplatenia žalobcovi, avšak bezvýsledne.

2.Okresný súd Nitra vydal dňa 3.6.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k. 29Zm/50/2013-17, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému v 1. rade.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných a vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, ktorý na pojednávaní trval na podanej žalobe, uviedol, že
vlastní prevádzkový objekt v N., časť z neho mal žalovaný v nájme, chcel rozšíriť svoje podnikanie,
potreboval k tomu peniaze, poskytol mu pôžičku, uzatvárali aj zmluvu o pôžičke, pôžička bola bezúročná

na sumu 8.000 eur, zmenka slúžila na zaistenie záväzku, žalovaná bola v tom čase partnerka
žalovaného, ďalej oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmenkou, úradným záznamom,
zmluvou o pôžičke zo dňa 27.7.2009, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 4.000 eur zo dňa
27.7.2009 a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Dňa 14.8.2009 v Nitre vystavil žalovaný ako vystaviteľ vlastnú zmenku splatnú na videnie na
zmenkovú sumu 8.000 eur v prospech žalobcu. Žalovaný na zmenke uviedol doložku „bez protestu“ a

túto ako vystaviteľ podpísal. Zo zmenky vyplýva, že za túto zmenku zaplatí v lehote troch rokov odo dňa
vystavenia. Žalovaná podpísala zmenku ako aval, ktorý ručí za vystaviteľa zmenky. Žalovaný vystavil v
prospech žalobcu zmenku za účelom zabezpečenia pohľadávky, vyplýva to zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
27.7.2009 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom na sumu 4.000 eur,ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 1.8.2009. Príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.7.2009 svedčí o
tom, že suma 4.000 eur bola žalovanému žalobcom titulom pôžičky vyplatená.

5.Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

6.Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

7.Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 151/1950 Zb, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

8.Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
„bez trov“, „bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou

oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie.

9.Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 151/1950 Zb., všetci ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

10.Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 151/1950 Zb., majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od
niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

11. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov ( ďalej len Zmenkový a šekový zákon ) , majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

12. Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe súd považoval za nesporné, nakoľko žalovaná strana ich
nepoprela a to s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.
S poukazom na zistený skutkový stav popísaný v bode 4. odôvodnenia rozsudku, ktorý žalovaní

nespochybňovali, súd priznal žalobcovi zmenkovú sumu 4.000 eur s poukazom na vystavenú zmenku,
šesťpercentné úroky odo dňa nasledujúceho po dni zročnosti - 2.12.2011, kedy zmenka bola 1.12.2011
predložená žalovaným na platenie, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, čo je
suma 13,33 eura s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 1 zmenkového zákona. Žalovaní ako zmenkoví
ručitelia sú zaviazaní ako ten, za koho sa zaručili, táto ich povinnosť plniť vyplýva priamo zo zákona

s poukazom na ustanovenie § 32 ods. 1 zmenkového zákona. Plniť majú spoločne a nerozdielne s
poukazom na ustanovenie 47 ods. 1,2 zmenkového zákona. Pokiaľ ide o zmenku predloženú žalobcom,
ide o zmenku vystavenú na videnie podľa § 33 ods. 1 zmenkového zákona. Táto skutočnosť vyplýva z
textu zmenkového vyhlásenia žalovaného, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení v
lehote troch rokov odo dňa vystavenia. Aj keď ustanovenie § 34 ods. 1 zmenkového zákona upravuje

povinnosť predložiť zmenku na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto zmenku
vystavil, túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Majiteľ zmenky tak môže v rámci takto určenej lehoty
zmenkupredložiťkedykoľvekamusíbyťihneďpripredloženípreplatená,leboužsamotnýmpredložením
sa stáva splatnou. V predmetnej veci žalovaní v zmenkovom vyhlásení určili dlhšiu lehotu na predloženiezmenky na videnie a to tri roky odo dňa vystavenia, zmenka bola vystavená 14.8.2009. Žalobca ju mohol
predložiť kedykoľvek v lehote troch rokov, čo aj urobil a to dňa l.12.2011.

14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 4.000 eur spolu so 6 % - ným ročným úrokom
zo zmenkovej sumy 4.000 eur od 2.12.2011 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy vo výške 13,33 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.