Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200702
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200702.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Interplastics s.r.o. so sídlom Štefánikova 828, Púchov,
IČO: 35 950 196, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Hlavná
31, Trnava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103626752/2016 zo dňa 29. júla 2016 v
spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 103041499/2016 zo dňa 29. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 11S/188/2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016 domáha preskúmania a
zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012 vo výške 4.000,00 eur. Žalobca súdu dňa

03.01.2017 doručil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 ods. 1 písm.
a) SSP. V odôvodnení uviedol, že okrem finančnej ujmy zodpovedajúcej pokute poukázal na iný
závažný a nenapraviteľný následok, ktorý by hrozil v príčinnej súvislosti s právoplatným vyslovením
spáchania správneho deliktu, obmedzením možnosti poskytnutia dotácie z výdavkov štátneho rozpočtu,
obmedzenie možnosti poskytnutia pomoci a podpory poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva.
Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil

prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu určený podľa § 68 ods. 6
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní rozdiel v sume nadmerného odpočtu 4.000,00 eur na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012.

Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu
navrhol zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby žalovaný uviedol, že s

odkladným účinkom nesúhlasí.

Podľa § 184 S.s.p. podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 písm. a) S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.Podľa § 187 ods. 3 S.s.p. o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) S.s.p. preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo veci určenia rozdielu na dani s pridanej hodnoty

žalobcovi v sume 4000,00 eur za zdaňovacie obdobie júl 2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/188/2016 zamietol podľa § 188 S.s.p. K dôvodom
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby je potrebné uviesť, že žalobca poukazuje na iné
rozhodnutiežalovaného(rozhodnutieosprávnomdelikte),ktoréniejepredmetomprieskumuvtejtoveci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ S.s.p.).