Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: R. T., predtým G., S.. S.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. P. XXX/XX, D., P. - Z.,
prechodne Š. K.., XXX XX F. T., o zaplatenie 203,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy200,-€od17.06.2015dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd konanie v časti prevyšujúcej istiny úveru vo výške 3,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 17.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2016 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 203,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne odo dňa 17.06.2015 do zaplatenia zo sumy 203,96 € a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa 19.05.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluvy“), a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s č.l. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-€, o čom žalobca priložil výpis z
bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vo výške 200,-€ spolu s dohodnutou odplatou za

poskytnutie úveru vo výške 3,96 € vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 16.06.2015.
Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich žalovanému zo Zmluvy, požaduje uhradiť sumu
203,96 €, ktorá pozostáva z nesplateného úveru vo výške 200,-€ a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 3,96 € spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
až do zaplatenia, t.j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 203,96 € od 17.06.2015. Úver s príslušenstvom
sa stal splatný dňa 16.06.2015.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 14.11.2016 doručeným súdu
dňa 16.11.2016 podal návrh na čiastočné späťvzatie žaloby v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok,
pričom sa po tomto čiastočnom späťvzatí domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy200,-€ spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,-€ odo dňa 17.06.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

4. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom súd urobil všetky úkony v zmysle tohto
ustanovenia na zistenie skutočného pobytu žalovaného s negatívnym výsledkom, postupom v zmysle §
116 ods. 2 CSP, súd zverejnil dňa 27.02.2017 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu
oznámenie o podanej žalobe.

5. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP, nakoľko sa
jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,-€.

6. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, súd rozhodol

o zastavení konania v časti prevyšujúcej istinu úveru vo výške 3,96 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 17.06.2015 do zaplatenia (§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 druhá veta CSP).

7. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a s tým spojených ďalších služieb dňa 19.05.2015, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku prostredníctvom
diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, a to na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver.

9. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.05.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-€ s jedno rázovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a

žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s príslušenstvom (poplatkom za poskytnutie úveru v
sume 3,96 €) na účet žalobcu v lehote splatnosti 16.06.2015. žalovaný úver neuhradil ani čiastočne.

10. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 20.05.2015 na účet
žalovaného sumu 200,-€.

11. Súd zo zmlúv pripojených k žalobe zistil, že nárok uplatňovaný žalobou po jeho čiastočnom späťvzatí
je nárokom zo spotrebiteľských zmlúv, keď tieto podľa ich úvodného textu boli uzavreté na základe
zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho

zákonníka.

12.Podľa§1ods.3písm.l/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

13. Na základe uvedeného súd konštatuje, že napriek pomenovaniu Zmluvy, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, peňažné prostriedky žalovanému neboli žalobcom
poskytnuté ako spotrebiteľský úver, lebo žalovaný peňažné prostriedky sa zaviazal vrátiť do 1 mesiaca
od ich poskytnutia. V danom prípade Zmluva zo dňa 19.05.2015 (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru) nie je zmluvou o úvere, napriek tomu, že zmluvné strany ju za takúto zmluvu označili. Žalobca mal

však postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a v takomto prípade sa podľa § 24 ods. 1 cit. zákona aj na nespotrebiteľský úver vzťahujú taxatívne
určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

14.Podľa§2písm.c/zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktorávrámcisvojhopodnikaniaponúkaaleboposkytujeúvery,alebopôžičky,ktoréspĺňajúaspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/, a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/, m/ až r/ za iného veriteľa sanepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu (§ 2 ods.
1, 5, a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť udelenú Národnou
bankou Slovenska.

15. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa
vzťahuje ustanovenie § 1 ods. 2 druhá veta, § 2,3 až 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 2, 14,

17,19, 23 a 25 tohto §.

16. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18.Podľa§40ods.4vetaprváOZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

19. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a násl.
OZ, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 200,-€ žalobcom žalovanému,
oproti záväzku žalovaného túto pôžičku vrátiť najneskôr dňa 16.06.2015, na ktorú sa primerane vzťahuje
zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (vzhľadom na spôsob
jej uzatvorenia), zákon č. 129/2010 Z.z. a § 52 a násl. OZ. Nejedná sa o úverovú zmluvu v zmysle §

497 Obchodného zákonníka, ktorá je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za
poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená, zatiaľ čo zmluva
o pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je možná len vo
formeúrokovvzmysle§658ods.1OZ.Vdanomprípadesavzmluvevýslovneuvádza,žeúver(správne
pôžička) je bezúročný.

Vzhľadom na dohodnutú lehotu splatnosti nepresahujúcu 3 mesiace sa nejedná ani o spotrebiteľský
úver (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa §
2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z..

20.Žalovanýsvojzáväzokvrátiťžalobcovipeňažnéprostriedkyvsume200,-€vlehotesplatnostipôžičky

nevrátil.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 16.06.2015, dňom nasledujúcim po dohodnutom dni vrátenie
poskytnutej sumy, kedy ku dňu 15.06.2015 základná úroková sadzba ECB predstavovala hodnotu 0,05
% ročne. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,-€ od

17.06.2015 do zaplatenia.

25. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu 96% (98% - 2%). Žalobca

sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 203,96 €, avšak v priebehu konania zobral žalobca späť žalobný
návrh v časti zaplatenia sumy 3,96 €, svoje späťvzatie bližšie nezdôvodnil, preto súd dospel k záveru,
že procesne zavinil zastavenie konania, a teda v tejto časti nebol úspešný. Žalobca bol úspešný v sume
200,-€, a teda jeho hrubý úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení rozsah 98% a neúspech 2%.
Konečný čistý úspech žalobcu je 96%, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.