Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512205258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7512205258.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsporežalobcuSPP-distribúcia,a.s.,sosídlomvBratislave,Mlynské
Nivy č. 44/b, zastúpeného Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom v Žiline, Hruštiny č. 602,
proti žalovanému B. M., bývajúcemu v A., o návrhu žalovaného na povolenie obnovy konania, vedenom
na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15 C 33/2012, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach z 29. júna 2016 sp. zn. 6 Co 63/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 29. júna 2016 sp. zn. 6 Co 63/2016
potvrdil ako vecne správne uznesenie Okresného súdu Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“)
zo 6. novembra 2015 č. k. 15 C 33/2012-86, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na

povolenie obnovy konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 14 C 189/2010 a ktorým
súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a zrušil
uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný 23. augusta 2016 dovolanie, ktoré na výzvu
súdu prvej inštancie doplnil podaním doručeným súdu prvej inštancie 14. októbra 2016. Dovolanie

odôvodnil tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí inou vadou konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/
Občianskeho súdneho poriadku [poznámka dovolacieho súdu - účinného do 30. júna 2016, (ďalej len
„O.s.p.“)] a tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci podľa
§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Namietal, že predchádzajúce konanie vedené pod sp. zn. 14 C 189/2010
má vadu, ktorú je možné odstrániť jedine v obnovenom konaní, nakoľko na strane žalovaného mala byť
uvedená aj jeho ex manželka. Mal za to, že tieto okolnosti jasne a jednoznačne definoval v odvolaní,

ktoré adresoval odvolaciemu súdu, no tento na túto hlavnú okolnosť nereagoval a vôbec sa ňou
nezaoberal. Poznamenal, že nárok žalobcu je dvojnásobne premlčaný. Dovolateľ žiadal rozsudky
súdov oboch nižších inštancií zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného navrhol dovolanie odmietnuť pre jeho neprípustnosť
z dôvodu, že nespĺňa zákonom stanovené náležitosti a nie je v ňom uvedený dovolací dôvod. Inak
považoval uznesenie odvolacieho súdu za vecne správne.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v stanovenej
lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP),
či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací

súd uvádza nasledovné:5. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia

odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.
6. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
7. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
8. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
9. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia (§ 43X ods. 2 CSP).
10. Prípustnosť dovolania sa v novej právnej úprave v porovnaní s úpravou účinnou do 30. júna 2016
zásadným spôsobom zmenila. Právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla 2016
nanovo a v porovnaní s predchádzajúcou úpravou odlišne (prísnejšie) formuluje náležitosti dovolania.
Oproti úprave účinnej pred týmto dňom ide ďalej v tom zmysle, že nevyžaduje len to, aby bol dovolateľ

[fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie (poznámka dovolacieho súdu: ďalší text tohto uznesenia
sa netýka takéhoto dovolateľa)] zastúpený advokátom, ale aj to, aby už podané dovolanie bolo spísané
advokátom(§429ods.1vetadruháCSP).Zmyslomtejtoprávnejúpravyjevytvoriť v civilnom sporovom
konaní procesný filter na zjavne neopodstatnené, neprípustné, protirečivé alebo rozporuplné
dovolania a zabezpečiť, aby podané dovolanie malo všetky potrebné náležitosti.

11. Dovolací súd si plne uvedomuje, že by bolo v rozpore s princípmi spravodlivého procesu, pokiaľ by sa
pri posudzovaní náležitostí dovolania uplatňoval prílišný formalizmus alebo nadmerný tlak na dopĺňanie
takých náležitostí dovolania, ktoré nemajú oporu v zákone alebo idú nad rámec zákona. V rozpore s
týmito princípmi ale nie je prístup majúci na zreteli, že ustanovenia CSP vyžadujú istú mieru nielen
obsahového, ale aj formálneho vyjadrenia dôvodov, z ktorých procesná strana vyvodzuje prípustnosť

svojho dovolania. Najvyšší súd zastáva názor, podľa ktorého ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky,
ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, je (procesnou) povinnosťou strany vysvetliť v
dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací
dôvod.
12.V danom prípade žalovaný podal dovolanie, v ktorom - spôsobomzodpovedajúcimustanoveniam

§ 431 až § 435 CSP - neuviedol, z čoho vyvodzuje jeho prípustnosť a dovolacie dôvody nevymedzil tak,
ako to predpokladajú tieto ustanovenia. V prípade takéhoto dovolania (t. j. dovolania, v ktorom absentuje
uvedené vymedzenie) súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu dovolania; jediný prípad,
v ktorom súd výnimočne vedie dovolateľa k tomu, aby svoje dovolanie niečím doplnil alebo nedostatok
niečoho v dovolacom konaní odstránil, vyplýva totiž z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP.

13. Žalovaný v celom dovolaní ani len slovným vyjadrením nevystihol niektorý pojmový znak
významný z hľadiska zadefinovania procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP. Aj pri
posudzovaní jeho dovolania podľa obsahu (článok 11 CSP) nie je zrejmé, či vôbec namieta existenciu
procesnej vady zmätočnosti uvedenej v tomto ustanovení (ktoré v dovolaní nie je ani spomenuté).
Dovolací dôvod teda nie je vymedzený spôsobom zodpovedajúcim § 431 ods. 1 CSP.

14. Argumentácia a formulácie obsiahnuté v dovolaní nedávajú - ani pri posudzovaní dovolania podľa
jeho obsahu (článok 11 CSP) - možnosť posúdiť, či žalovaný prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje
z § 421 CSP (ktorý v dovolaní rovnako nie je ani len spomenutý). Netvrdí totiž, že odvolací súd sa
svojím riešením určitej právnej otázky odklonil od zaužívanej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,alebo že táto otázka ešte nebola dovolacím súdom vyriešená alebo je riešená odlišne. Tvrdí (len) to,
že rozhodnutie odvolacieho súdu je vecne nesprávne. Sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu
alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu či kritika jeho prístupu zvoleného

pri právnom posudzovaní veci, ale významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 CSP,
resp. § 432 ods. 2 CSP.
15. Podľa § 447 písm. f/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak nie je odôvodnené prípustnými
dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §
435 CSP. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného.

16. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.