Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817204532.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., I. XX, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č.
201, proti žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., I. č. 16, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

A. n a r i a ď u j e, aby M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., I. č. XX dočasne nevstupoval do rodinného

domu súpisné číslo XX, postaveného na pozemku KN-C parcela č. XXXX k.ú. P. a na pozemok parcela
KN-C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX k.ú. P..

G. má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnutie
osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným súdu dňa 13.10.2017 navrhovateľ žiadala
nariadiť odporcovi nevstupovať do rodinného domu súpisne číslo XX nachádzajúceho sa na parcele
č. XXXX a na pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX v k.ú. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom rodinného domu súp č. XX postaveného na pozemku
KN-C parc. č. XXXX v podiele X/X-ina a tiež pozemku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.
XXXX a LV č. XXXX k.ú. P..V tomto dome býva spolu so svojou manželkou Q. A. a deťmi - A. -

XX.X.XXXX, V., nar. X.X.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a odporcom. E. je jeho synom a má trvalé bydlisko
v rodinnom dome. O. na turnusoch ako stavbár v meste O., odkiaľ sa vracia do domu pod vplyvom
alkoholu. Je často agresívny, a jeho agresivita sa stupňuje po požití alkoholických nápojov. V minulosti
bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení I. nemocnice s poliklinikou v E.. U. sa nelieči, neužíva
predpísané lieky a často požíva alkoholické nápoje, čím sa jeho stav zhoršuje. Po požití alkoholu sa
opakovane vyhráža zabitím, fyzickým napadnutím, pričom ostatní členovia rodiny sa odôvodnene boja,

že vyhrážky uskutoční. O. tiež na to, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod príslušníci OO PZ podľa § 27a
ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o O. zbore vykázali odporcu na XX dní z priestorov. P. dom v obci P. so
súp. č. XX/XX, I. s priľahlým pozemkom z tam uvedených dôvodov - agresívneho správania sa odporcu
pod vplyvom alkoholu, nadávanie manželke navrhovateľa a dcére A. vyhrážaním sa. O. obdobného
konania sa dopustil XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod, ktorého konanie bolo prejednané na U. úrade
G., odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím č. OU-NO-U.-XXXX/XXXXXXX-XXX-P-O zo dňa

XX.XX.XXXX, za čo bola žalovanému uložená pokuta XX € a povinnosť zaplatiť trovy priestupkového
konania. Po právnej stránek odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ust. § 324 ods. X
R., § 325 ods. 1, ods. X písm. e/ R. a § 324 ods. X R..

2. O. § 324 ods. X R. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.3. O. § 325 ods. X R. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. O. § 3X5 ods. 2 písm. e/ R. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

5. O. § 3X6, ods. 1, 2 R. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

6. O. § 334 R. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakáže vstup do domu, ktorého je spoluvlastníkom v
rozsahu X/X-iny ako i na pozemok, na ktorom rodinný dom stojí. O. nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a odôvodnenie

potreby bezodkladnej úpravy. G. musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy,
ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú
existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov konania. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,
ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. A. sa preto obmedzí len na

osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je
potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

8. G. súdu predložil výpis z LV č XXXX pre obec a k.ú. P., LV č. XXXX pre obec ak.ú. P., kde je evidovaný

pozemok, na ktorom dom stojí, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydané U. oddelením PZ v
G. zo dňa XX.XX.XXXX č. U.-P/no-XXXX, potvrdenie o tom, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX oznámil
podozrenie z priestupku podľa § 49 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch, ktorého sa
mal dopustiť odporca dňa XX.XX.XXXX, poučenie ohrozenej osoby podľa § 27a zákona č. XXX/XXXX
Zb. o O. zbore a predvolanie obvineného na odbor všeobecnej vnútornej správy, G., na prejednanie

priestupku vedeného pod č. OU-NO-U.-XXXX/XXXXXXX-XXX-P-O.

9. A. z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX.XX.XXXX vydaného MV SR, OR PZ
v V. C., odbor poriadkovej polície, OO PZ G., zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol odporca podľa § 27a ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o policajnom zbore o XX.XX hod vykázaný za prítomnosti nezúčastnenej

osoby zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, ktorou je navrhovateľ, pretože sa mal dopustiť priestupku
podľa § 49 ods. X písm. e) zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch tým, že približne okolo pol jednej v
noci prišiel domov pod vplyvom alkoholu a začal púšťať silno hudbu a keď ho navrhovateľ neupozornil,
jeho žiadosti neposlúchol. P. sa zobudil a začal sa správať agresívne, išiel do krčmy alebo do obchodu
a vrátil sa pod vplyvom alkoholu, približne pred XX hodinou na obec. J. nadávať navrhovateľovi aj dcére

aj manželke, začal vykrikovať po tom, čo mu navrhovateľ oznámil, že mu zruší trvalý pobyt, že ich pobije
a spraví poriadky. V minulosti sa obdobného konania dopustil X.X.XXXX, za čo bol uznaný vinným z
priestupku a bola mu uložená pokuta XX €.

XX. Z predvolania obvineného vydaného U. úradom G., odbor všeobecnej vnútornej správy, G. súd zistil,

že odporca bol ako obvinený dňa X.X.XXXX predvolaný na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal
dopustiť dňa X.X.XXXX voči navrhovateľovi. C. sa viedlo pod OU-NO-U.-XXXX/XXXXXXX-XXX.

XX. Z poučenia ohrozenej osoby pri uplatňovaní oprávnenia vykázať zo spoločného obydlia podľa §

27a zák. č. XXX/XXXX Z.z. súd zistil, že navrhovateľ okrem iného bol poučená o práve na podanie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súdom, aby vykázaná osoba nevstupovala do domu, alebo
bytu v ktorom býva, v lehote XX dní od začatia plynutia lehoty vykázania.XX. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P. súd zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom X/X-iny rodinného
domu súp. č. XX k.ú. P. postavenom na pozemku KN-C parc. č. XXXX.

XX. G. návrhom a pripojenými listinami osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V spoločnej
domácnosti účastníkov konania sa odporca správa agresívne a to nielen voči navrhovateľovi ale aj
ostatnýmčlenomspoločnejdomácnosti-jehomanželkeadcére/sestreodporcu/.U.hlavnepodvplyvom
alkoholu navrhovateľovi vulgárne nadáva, čoho dôkazom je potvrdenie o oznámení pre podozrenie zo
spáchania priestupku a predvolanie na jeho prejednanie, vyhráža sa členom domácnosti ich pobitým a

fyzickou likvidáciu a niekedy ich fyzicky napáda. Q. správanie odporcu má nepochybne nepriaznivý
vplyv na psychiku navrhovateľa zvlášť pri rušení nočného kľudu, ktorý odporca spôsobuje nadmerným
hlukom (hlasným prehrávaním hudby). U. je agresívnej povahy so stupňujúcou tendenciou, čo u
navrhovateľa vyvoláva strach z uskutočnenia vyhrážok. G. takáto situácia vytvára vnútorné napätie
medzi členmi domácnosti. A. preto rozhodol tak, že odporcovi uložil zákaz nevstupovať dočasne do
domu, v ktorom býva navrhovateľ (aj s ostatnými členmi), vo vzťahu ku ktorému je podozrivý z fyzického

a psychického násilia. A. z uvedených dôvodov rozhodol tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.

XX. O. účinky neodkladného opatrenia ex lege nie sú vopred časovo obmedzené. G. opatrenia je účinné
dovtedy, kým súd nerozhodne o jeho zrušení (§ 334 R.).

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X R. a navrhovateľovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.