Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sa/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200203
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200203.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci žalobcu:
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - X., T. XXX/XX, T.. A.. P.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L.
XXXX/X, proti žalovanému: Mesto Lučenec, so sídlom Lučenec, Ulica novohradská 1, IČO: 00316181,
právne zastúpenému JUDr. Danielom Přibilom, advokátom so sídlom AK Lučenec, ul. Dr. vodu 18, 984
01 Lučenec, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd u k l a d á žalovanému Mestu Lučenec konať a rozhodnúť vo veciach vedených pod sp.
zn. 32/2015, sp. zn. 1337/2015 a sp. zn. 3225/2015 v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

II./ Žalovaný je p o v i n n ý doručiť správnemu súdu rozhodnutie vo veci sp. zn. č. 32/2015, sp.
zn. 1337/2015 a sp. zn. č. 3225/2015 v lehote 30 dní odo dňa jeho vydania.

III./ Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa
24.05.2017 sa žalobca domáhal, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť

konať vo veci sp. zn. 32/2015 a zároveň zastaviť konanie sp. zn. č. 1337/2015 a sp. zn. č. 3225/2015
(z dôvodu litispendencie), s tým, že žalovaný bude povinný do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
vo veci meritórne rozhodnúť v súlade s platnými právnymi predpismi.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.01.2015 začal žalovaný správne konanie, o ktorom upovedomil
účastníkov konania upovedomením č. 32/2015-1856. Začatiu správneho konania predchádzala žiadosť

žalobcu zo dňa 05.01.2015 o výrub 4 ks drevín rastúcich mimo lesa, ktoré rastú na parcele C - KN č.
XXX/X v kat. území X. v lokalite cintorína v X.. Dňa 03.02. 2015 žalovaný vydal rozhodnutie č. 32/2015
- 033, ktorým zamietol žiadosť žalobcu na výrub 4ks drevín. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobca
podal v zákonnej lehote odvolanie. Do dnešného dňa žalovaný nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým sa
predmetné rozhodnutie č. 32/2015-3033 zrušilo, zmenilo alebo potvrdilo.

3. Žalovaný vydal dňa 23.03.2015 nové rozhodnutie č. 1337/2015-25061 o súhlase na výrub drevín
s dodatočnými podmienkami. Týmto rozhodnutím však nijak neupravil výrokovú časť rozhodnutia zo
dňa 03.02.2015, t.j. pôvodné rozhodnutie nezrušil. Rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 23.03.2015
sa javí ako nové rozhodnutie, nového konania, pričom v danej situácii existujú dve rozhodnutia,
ktoré sú protichodné - zmätočné. Voči predmetnému rozhodnutiu zo dňa 23.03.2015 žalobca podal
v zákonnej lehote odvolanie. Dňa 22.05.2015 nadobudlo rozhodnutie druhostupňového správneho

orgánu Okresného úradu Lučenec, odboru starostlivosti o životné prostredie právoplatnosť, pričom
predmetným rozhodnutím bolo zrušené rozhodnutie žalovaného ako rozhodnutie prvostupňovéhoorgánu č. 1337/2015-25061 zo dňa 23.03.2015. Druhostupňový správny orgán vec vrátil žalovanému
na nové prejednanie a rozhodnutie.

4. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že dňa 24.04.2015 podal na okresnej prokuratúre podnet proti
rozhodnutiu Mesta Lučenec č. 32/2015-1856. Prokurátor okresnej prokuratúry potvrdil prijatie podnetu.

5. Následne dňa 25.06.2015 vydal žalovaný upovedomenie o začatí správneho konania vo veci udelenia
súhlasu na výrub dreviny rastúcej mimo lesa pod sp. zn. č. 3225/2015.

6. Žalobca má za to, že žalovaný porušil zákon nedodržaním zákonom stanovenej lehoty 30 dní, v ktorej
mal meritórne rozhodnúť, resp. mal účastníkovi správneho konania oznámiť, že predlžuje lehotu o 30
dní. Žalovaný tým porušil ustanovenie § 49 ods. 2 Správneho poriadku. Namiesto toho žalovaný začína
v poradí už tretie konanie týkajúce sa tej istej veci. Žalobca má za to, že žalovaný je od 03.07.2015 až
do dňa podania žaloby nečinný, nekoná, nevykonáva žiadne úkony.

7. Žalovaný je nečinný, a to aj napriek upozorneniu prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že v jednom
správnom konaní vedenom na základe žiadosti žalobcu sa žalobca domáha vydania súhlasu na výrub

drevín podľa ustanovenia § 43 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny ako nevlastník
pozemku, na ktorom dreviny rastú, bez nájomného práva k týmto pozemkom.

9. Žalovaný vo vyjadrení tiež uviedol, že k žalobe popísanými rozhodnutiami žalobcovi rozhodnutím zn.
32/2015-3303zodňa03.02.2015nevyhovelžiadostižalobcu.Nazákladežalobcompodanéhoodvolania

zodňa19.02.2015boloodvolaniužalobcuvyhovenévcelomrozsahu,resp.vrozsahužiadostiosúhlass
výrubom drevín v rámci autoremedúry rozhodnutí č. 1337/2015-25061 zo dňa 23.03.2015 avšak nebolo
vyhovené v časti čo sa týka požadovaného zabezpečenia výrubu dotknutých drevín. Následne proti
tomuto rozhodnutiu podal žalobca tiež odvolania a toto rozhodnutie bolo po predložení odvolaciemu
orgánu rozhodnutím okresného úradu v Lučenci zo dňa 21.05.2015 č. OU-LC-OSZP-2015/04821-1

zrušené.

10. Žalovaný tiež uviedol, že dňa 02.03.2015 mu bolo doručené posúdenie zdravotného a statického
stavu stromov na základe záverov, ktorého po niekoľkonásobnej konzultácii, v súlade so súhlasom
vlastníka pozemku, na ktorom sa dotknuté dreviny nachádzajú, pripravuje vydanie rozhodnutia v

predmetnej veci.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď
žalobca v žalobe nežiadal nariadenie pojednávania na prejednanie veci a ani žalovaný vo svojom
vyjadrení nepožadoval nariadenie pojednávania.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne

súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej
správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu
pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných

prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť
možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

15. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

16. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.17. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

18. Podľa § 250 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal
z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a
žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo

oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.

19. Podľa § 251 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal
z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a
žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo

oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.

20. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, na výrub dreviny sa vyžaduje
súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v
odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov
na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie
vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník,

správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny.

22. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, obec dáva súhlas
podľa § 13 ods. 2 písm. a) a § 47 ods. 3.

23. Podľa § 49 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, (1)
v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom
konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. (2) V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon
neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť
zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť

ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade).
Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania
s uvedením dôvodov upovedomiť.

24. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmanie žalobcom namietanej nečinnosti

žalovaného ako správneho orgánu.

25. Nečinnosť orgánu verejnej správy je definovaná v ustanovení § 3 ods. 1 písm. d) SSP ako stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď
orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

26. Správny súd preskúmaním administratívnych spisov vedených žalovaným pod sp. zn. 32/2015, sp.
zn. 1337/2015 a sp. zn. č. 3225/2015 zistil, že ani v jednom z týchto konaní nebolo doposiaľ vydané
žalovaným rozhodnutie, ktorým by jednotlivé konania pod uvedenými sp. zn. boli ukončené.

27.Sámžalovanývovyjadreníkpodanejžalobeuviedol,žepripravujevydaniarozhodnutiavpredmetnej
veci.

28. Správny súd na základe vyššie uvedeného skonštatoval, že je preukázaný dôvod na uloženie
povinnosti žalovanému konať a rozhodnúť vo veciach vedených u žalobcu pod sp. zn. 32/2015, sp. zn.

1337/2015 a sp. zn. č. 3225/2015.29. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel žalobe, zároveň uložil žalovanému povinnosť v zmysle
ustanovenia § 250 ods. 1 veta druhá SSP, aby preukázal, že odstránil svoju nečinnosť, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydanie súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť

je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.