Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221653
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412221653.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné nám. 13,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 26. mája 2017 č. k. 13C/822/2012-180 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Nitre č. k. 11Co/25/2016-159 z 27. 10. 2016 zastavil a žalovanej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1, 2, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6

ods.1 zák.č.71/1992Zb.vzneníúčinnomod 01.07.2016auviedol,žežalobcadňa27.02.2017doručil
Okresnému súdu Komárno dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11Co/25/2016-159 z
27. 10. 2016, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno o poplatkovej povinnosti
žalobcu. Žalobca podal dovolanie na pošte dňa 23. 02. 2017 a súd výzvou z 09. 03. 2017 vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 10 eur
do 10 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia súdneho

poplatku. Žalobca prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie dňa 13. 03. 2017, avšak
v súdom určenej lehote a ani do dnešného dňa súdny poplatok za dovolanie zaplatený nebol. Vzhľadom
nato,ževdanomprípadežalobcasúdnypoplatokzadovolanienezaplatilvurčenejlehote,súddovolacie
konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. V konaní procesne úspešnej žalovanej vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak zo spisu nevyplýva, že by žalovanej trovy
dovolacieho konania v zmysle § 251 CSP vznikli, a tak jej ich súd postupom podľa § 262 ods. 1 CSP

nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým, že
žalobca sa nestotožňuje s názorom konajúceho súdu vyjadrenom v odôvodnení rozhodnutia. Poukázal
na skutočnosť, že dňa 06. 07. 2017 zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie. Konajúci súd síce
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania a žalobca ho z dôvodu veľkej

zaneprázdnenosti a nedopatrením neuhradil na výzvu súdu v lehote, ktorú mu určil. Nakoľko žalobca už
odstránil dôvod, na základe ktorého bolo dovolacie konanie zastavené, je možné znova pokračovať v
dovolacom konaní. Z uvedeného dôvodu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody v sume 5.084,11
eura a nemajetkovej ujmy v sume 1.016,82 eura. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo

dňa 1. októbra 2013 č. k. 13C/822/2012-51, proti ktorému podal žalobca odvolanie. Rozsudkom zo dňa
17. septembra 2014 č. k. 25Co/439/2013-72 odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Uznesením zo dňa 30. 10. 2014
č. k. 13C/822/2012-83 súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 20 eur. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Dňa 03. 12. 2014 podal

žalobca dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu a následne súd prvej inštancie dňa 19. 01. 2015
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 40 eur. Aj proti tomuto uzneseniu
podal žalobca odvolanie. Uznesením zo dňa 10. marca 2015 č. k. 13C/822/2012-136 súd konanie o
dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/439/2013 zo 17. 09. 2014 zastavil
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Proti tomuto
uzneseniu podal žalobca odvolanie, pričom Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením zo dňa

27. októbra 2016 č. k. 11Co/25/2016-159 uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 30. októbra 2014 č.
k. 13C/822/2012-83 a uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10. marca 2015 č. k. 13C/822/2012-136
potvrdil. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal žalobca dňa 27. 02. 2017 dovolanie a následne
ho súd prvej inštancie dňa 09. 03. 2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, ktorý
je 10 eur. Keďže žalobca na výzvu súdu súdny poplatok nezaplatil, súd prvej inštancie napadnutým

uznesením zo dňa 26. mája 2017 č. k. 13C/822/2012-180 konanie o dovolaní žalobu proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre č. k. 11Co/25/2016-159 z 27. 10. 2016 zastavil.

5. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania dovolania
(ďalej len „citovaného zákona") súdne poplatky (ďalej len „poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
(ďalej len „poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o žalobe

na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní je
poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu,
odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je

poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

9. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku

ustanoveného v sadzobníku.

10.Podľa §10ods.3 zák.č. 71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníúčinnomvčaseod 01.07.2017,
teda v čase rozhodovania odvolacieho súdu, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavanej právnej veci bola predmetom konania náhrada

škody a nemajetkovej ujmy. Keďže dovolaním napadnutým uznesením je uznesenie Krajského súdu v
Nitre, ktorým odvolací súd rozhodoval o poplatkovej povinnosti a o zastavení dovolacieho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, súd prvej inštancie určil výšku súdneho poplatku správne podľa § 6
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení v čase podania dovolania v sume 10 eur. Keďže žalobcazaplatil súdny poplatok v sume 10 eur až dňa 06. 07. 2017, teda v čase, kedy už podľa § 10 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01. 07. 2017 nemá na zrušenie uznesenia o
zastavení konania vplyv, ak je zaplatený do rozhodnutia odvolacieho súdu, ale len to, ak je zaplatený na

výzvu súdu v ním stanovenej lehote, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).