Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211136
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212211136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobkyni: Československá obchodná
banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: JUDr. Branislav Zuberec, Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanému: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad B. č. 3, o zaplatenie 766,99 eura
s príslušenstvom a úroky z úveru, na odvolanie žalobkyni proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.
k. 6C/50/2013-180 zo dňa 31.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/50/2013-180 zo dňa 31.05.2016
p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárnonapadnutýmrozsudkomrozhodolouplatnenomnárokužalobkyninazaplatenie
sumy 766,99 eura s prísl. tak, že návrh zamietol a súčasne žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že podľa vykonaného dokazovania
a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že dňa 14.4 .2003 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným

zmluvu o bežnom účte - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT“. Na základe tejto zmluvy veriteľka poskytla
žalovanému peňažné prostriedky formou debetného zostatku na bežnom účte do výške úverového limitu
v sume 20.000 Sk. Listom zo dňa 4.5.2009 veriteľka oznámila žalovanému, že dňom 30.4.2009 sa dlh
vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy stal splatný a na dobrovoľné vyrovnanie tohto dlhu mu poskytla
lehotu do 15.5.2009.

Zmluvu o bežnom - typ „ČSOB KONTO KOMPAKT“ zo dňa 14.4.2003 súd považuje za spotrebiteľskú

zmluvu, pretože žalobkyňa pri jej uzatváraní bezpochybne konala v predmete svojej činnosti. Táto
zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to, aké je povolanie žalovaného ako odberateľa a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na
základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že predmetnú zmluvu žalovaný uzatvoril ako fyzická
osoba, a preto súd žalovaného v tomto právnom vzťahu považuje za spotrebiteľa. S prihliadnutím na
citované ustanovenie §-u 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 (na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva) súd námietku premlčania posúdil podľa ustanovení OZ
a to podľa §-u 100 a 101 OZ. Treba dodať, že právny predpis, ktorým bola vykonaná zmena ust. §-u
52 ods.2 OZ, nemá prechodné ustanovenie, preto odo dňa jeho účinnosti ( 1.5.2014 ) sa vzťahuje aj naprávne vzťahy založené pred týmto dňom. Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu
ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah, je v súlade s rozhodnutím NS SR
zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015.

Začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde
splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať
žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívne vymedzuje začiatok plynutia premlčacej
doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o

svojom práve. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom
práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom
prostredníctvom návrhu na začatie konania.

Vtejtoveci trojročnápremlčaciadobanauplatnenieprávanasúdezačalažalobkyniplynúťod16.5.2009
a uplynula dňa 16.5.2012. Žalobkyňa totiž listom zo dňa 4.5.2009 oznámila žalovanému zosplatnenie
celého úveru v sume 783,99 eura ku dňu 30.4.2009 s výzvou, aby túto sumu zaplatil najneskôr do
15.05.2009. Odo dňa 16.05.2009 mohla teda žalobkyňa na súde uplatniť svoje právo o zaplatenie
spornéhodlhu.Jebezpochybné,ženávrhnasúdvtejtovecibolpodanýdňa12.06.2012,tedapouplynutí

premlčacej doby. Vzhľadom na dôvodnú námietku premlčania vznesenú žalovaným, súd žalobkyni
uplatnené právo priznať nemohol, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že podanému návrhu v celom rozsahu vyhovie, príp. zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V odôvodnení podaného odvolania poukázala na to, že nakoľko zmluva o úvere je ako zmluvný

typ upravená iba v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.) a nakoľko v čase jej uzatvorenia Občiansky
zákonník obsahoval vyššie uvedenú definíciu spotrebiteľskej zmluvy v ust. § 52, je zrejmé, že predmetnú
úverovú zmluvu nebolo možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v tomto konaní, a teda aplikácia
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich inštitút premlčania je nesprávna. Medzi
spotrebiteľské zmluvy by bolo možné zaradiť aj zmluvu o úvere, avšak výlučne v prípade, ak bola

uzavretá po 1.1.2008; v opačnom prípade je potrebné aplikovať na právny vzťah medzi zmluvnými
stranami (aj keď jednou z nich je spotrebiteľ) ustanovenia právnej úpravy účinné do 31.12.2007.

Ak teda bola úverová zmluva uzatvorená pred 1.1.2008, nie je možné na takúto úverovú zmluvu
aplikovať ustanovenie § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, najmä ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

S poukazom na ust. § 879j Občianskeho zákonníka právne vzťahy z úverovej zmluvy uzatvorenej podľa
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka pred dňom 1.1.2008 sa s poukazom na ust. § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov

konania, a teda aj v otázke premlčania je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Ak by teda súd v predmetnom spore správne aplikoval príslušné právne predpisy, musel by dospieť k
záveru, že žaloba bola podaná pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby (úver bol zosplatnený dňom

30.04.2009 a štvorročná premlčacia doba by teda mala uplynúť dňa 30.04.2013), a teda žaloba bola
podaná včas. Žaloba bola súdu doručená už dňa 12.06.2012, teda pred uplynutím premlčacej doby.

5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, pričom navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

6. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetnú
zmluvu žalovaný uzatvoril ako fyzická osoba, a preto súd ho v tomto právnom vzťahu považuje za
spotrebiteľa. S prihliadnutím na ust. § 52 ods. 2 v znení účinnom od 1.5.2014 súd námietku premlčaniaposúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka podľa § 100 a 101 OZ. Závery súdu aj s jeho
odôvodnením na str. 3 rozsudku považuje za správne aj s poukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa
21.4.2015 sp. zn. 3MCdo, ako rozhodnutie NS SR sp. zn. 4MCdo 17/2014 z 26.11.2015.

Keďže k zosplatneniu úveru došlo oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 04.05.2009 a žaloba bola
podaná na súd dňa 12.06.2012, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Obč.
zák., žalovaný vzniesol námietku premlčania, na ktorú skutočnosť súd z úradnej moci prihliadol a žalobu
žalobkyni zamietol.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyni nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámi vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa
§ 219 ods. 3 CSP.

9. Rozsudok bol vyhlásený dňa 13.06.2017.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vo veci
vecne správne rozhodol. Stotožnil sa preto s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

12. S poukazom na zistený skutkový stav bolo predmetom odvolacieho konania posúdenie skutočností,

či žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 767,99 eura s prísl. s titulom uzavretej zmluvy
o bežnom účte zo dňa 14.4.2003 vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným, podlieha
právnej úprave premlčania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, príp. Obchodného zákonníka.
Krajský súd v Nitre ako odvolací v tejto veci rozhodol uznesením zo dňa 23.10.2013, ktorým zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie, pričom vyslovil okrem iného právny názor, podľa ktorého je potrebné

posúdiť premlčanie žalobkyňou uplatneného nároku v zmysle príslušných ustanovení Obchodeného
zákonníka.

13.Jezrejmé,žezmluvuokontokorentnomúvere,resp.bežnomúčtejemožnépovažovaťakoabsolútny
obchod, avšak pre posúdenie zmluvného vzťahu je potrebné na spotrebiteľský charakter zmluvy

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. S účinnosťou
od 1.4.2015 bolo novelizované ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka novelou č. 102/2014 Z. z.,
v zmysle ktorej sa na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne vždy
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.
Z uvedeného teda vyplýva, že aplikácia Občianskeho zákonníka nastane pri posudzovaní otázky

premlčania, príp. ručenia zmluvnej pokuty a pod., a to aj v prípade ak by sa na právny režim mala použiť
právna úprava Obchodného zákonníka. Keďže žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 766,99
eura je pohľadávkou spotrebiteľskej zmluvy, ktorej jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ - žalovaný,
takýto nárok sa premlčuje v zmysle ust. § 101 Obč. zák. v trojročnej premlčacej dobe. Uvedená zákonná
trojročná premlčacia doba začala plynúť od 16.5.2009, nakoľko zosplatnením úveru ku dňu 30.4.2009

poskytla žalobkyňa žalovanému lehotu do 15.5.2009 na úhradu jeho záväzku voči žalobkyni. Trojročná
premlčacia lehota teda uplynula dňom 16.5.2012, pričom žalobkyňa podala na príslušný súd žalobu dňa
12.6.2012, z čoho vyplýva, že jej nárok bol v čase podania žaloby premlčaný. Súd prvej inštancie preto
rozhodol na základe vznesenej námietky premlčania dôvodne tak, že žalobu zamietol.

14. Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené odchýlil od svojho predchádzajúceho právneho
názoru,jednakvdôsledkuzmenyprávnehoporiadku,kuktorémudošlovčasepojehopredchádzajúcom
rozhodnutí, taktiež s poukazom na ustálenú rozhodovaciu a aplikačnú prax súdov.15. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O nároku žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.

1a § 262 ods. CSP.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.