Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814216485.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Intrum Iustitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti povinnej: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XX, S., o vymoženie 2 072,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Prievidza č.k. 16Er/3422/2014 - 20, zo dňa 15. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57
ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadkuvspojenís§39ods.4,§243f ods.1,ods.3,ods.4,ods.6,§196,
§ 199, § 200, § 203 Exekučného poriadku (ďalej len Ex. por.), § 262, § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie poveril súdneho
exekútora Mgr. Dušana Čerešňu dňa 06.10.2014 vykonaním exekúcie v prospech oprávneného, na
základe exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V č.k. 1
Zm 947/2013-10 zo dňa 18.03.2014. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny
vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol uzavretím úverovej zmluvy č. 0372862138, ktorú povinný
uzatvorildňa09.01.2007správnympredchodcomoprávneného-sospoločnosťouSlovenskásporiteľňa,

a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava. Za účelom zabezpečenia záväzkov dlžníka z úverovej zmluvy
povinný vystavil zmenku na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmenka bola bankou idosovaná
na oprávneného, v prospech ktorého bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom
v tomto exekučnom konaní. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372862138 nevyplýva, že by povinný
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ďalej prvostupňový
súd uviedol, že sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V, z ktorého je zrejmé,

že súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva,
že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Súd
uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávneného s povinným vznikol na podklade
spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy konal právny predchodca oprávneného ako podnikateľ,
pričom povinný vystupoval a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú,

tak ako majú na mysli § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd uviedol, že zmenkový súd
vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je
nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca však ukladá povinnosť oprávnenému, v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok
zo zmenky, preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo

že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealeboneprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; pričom dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje. Z listinných dôkazov
predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah, resp. že

by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že
by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 pís. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Na
základe uvedených skutočností a uvedených zákonných ustanovení súd prvej inštancie s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Ďalej prvostupňový súd
rozhodol, že nakoľko zastavil konanie v zmysle § 262 ods. 1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému

poriadku lex generalis, rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal, čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, pričom podľa návrhu Exekučného poriadku

musel oprávnený predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý napadol predmetné
uznesenie v celom rozsahu. Uviedol, že rozhodnutie je nesprávne a nepreskúmateľné. Namietal,
že zmenkový súd OS BA V v konaní o vydaní zmenkového platobného rozkazu postupoval plne v

súlade s vtedy platnými ustanoveniami § 175 OSP a nemal žiadne zákonné oprávnenie posudzovať
kauzu zmenky. Ďalej uviedol, že doplnením návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21.1.2016 si splnil
zákonnú povinnosť podľa § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného poriadku. Z teleologického výklade § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku vyplýva, že je tu zákonný dôvod na zastavenie exekúcie, ak
je nesporné, že v zmenkovom konaní bol uplatnený nárok, ktorý vychádzal z neprijateľnej zmluvnej

podmienky a ostatných dôvodov v ňom uvedených. In concreto, aby bol v predmetnej veci zákonný
dôvod pre zastavenie exekúcie, súd prvej inštancie by musel mať nepochybne preukázané, že v exekúcií
vymáhaná pohľadávka predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by bol správny v
napadnutom rozhodnutí vyslovený právny názor ohľadne zákonných dôvodov pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, že toto prezumuje dôvod na zastavenie exekúcie,

už pri formálnom nepreskúmaní okolností stanovených bodmi 1 až 3 tohto ustanovenia zmenkovým
súdom len na základe uplatnenej zmenky, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na
základe exekučného titulu podkladom ktorého bola zmenka, a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na
základe predloženej zmenky, musí byť zastavené. Namietal, že to však nie je účelom § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Takýto názor je v príkrom rozpore s jedným zo základných pilierov právneho

štátu,ktorýmsúlegitímneočakávaniaúčastníkovprávnychvzťahovvovzťahukjeholegislatíve.Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a v zrušujúcom uznesení zaviazal súd prvej inštancie
rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril tak, že so zastavením exekúcie súhlasí.

Uviedol, že nesúhlasí s vyplatením trov súdnemu exekútorovi, nakoľko z dôchodku si nemôže dovoliť
platiť tieto trovy. Ďalej uviedol, že zmenku podpisoval nevyplnenú, bez uvedenia sumy a ostatných
náležitostí.Uviedol,žeJUDr.JánŠoltésvymáhanezaplatenúzmenkubezohľadunazrážkyzdôchodku,
ktoré prebiehajú u povinného. Záverom uviedol, že nemá žiadny hodnotný majetok.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa
§ 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a

nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 ods. 2 v spojení s § 234
ods. 2 CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu a zároveň považuje za potrebné dodať nasledovné:

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Oprávnený sa domáha proti povinnému v danom exekučnom konaní vykonania exekúcie pre
vymoženie 2 072,85 eur s príslušenstvom na podklade vykonateľného zmenkového platobného rozkazu

Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1 Zm 947/2013-10 zo dňa 18.03.2014. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 26.10.2014. S poukazom na § 243f zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) /ďalej len „Exekučný poriadok“/
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie
vychádzalzprezumpciedôvodunazastavenieexekúcie(§243fods.6Exekučnéhoporiadku)aexekúciu

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného

vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v aktuálnom znení v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je

daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v aktuálnom znení exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného okresnému súdu, možno vyvodiť, že

vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy. Okresný súd v tomto smere správne uviedol, že úverovú zmluvu č. 0372862138,
ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným, je potrebné posudzovať podľa ustanovení
o spotrebiteľskom práve.

13. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 1 Zm 947/2013-10 zo dňa 18.03.2014 vyplýva, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný
nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe

tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v
základnom konaní nebolo v konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

14. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzeniealebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal

spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. So závermi okresného súdu v
napadnutom uznesení sa odvolací súd stotožňuje.

15. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu
na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej
veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku,
je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,

v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň
dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci žalovaným (povinným v exekučnom konaní) vystavená
pred 31.12.2007, pričom ustanovenie § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v
znení účinnom do 31.12.2007) upravovalo, že ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Povinnosť súdu posúdiť
uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je totiž zvýraznená v tých prípadoch, keď ju
účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí
súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí súd prihliadať ex lege, a

táto povinnosť sa vzťahuje aj na prieskumnú činnosť konaní, ktoré prebiehali pred uvedenou novelou.

16. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku), pričom
tento nedostatok neodstránil ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie

dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku), uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil v celom rozsahu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).