Uznesenie – Spätvzatie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220967
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114220967.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne zast.
JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom so sídlom v Košiciach, ul. Mäsiarska č. 30, proti žalovanému:
PD Lemešany, s.r.o., IČO:36459356, so sídlom v Drienove, Osloboditeľov č. 516, právne zast. JUDr.
Jozefom Pirkovským, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 19, o odstránenie stavieb s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť na svoje náklady odstrániť stavby - sklad obilia a pozberová úprava, plynová prípojka STL,

premiestnenie prípojky D. XXkV - bližšie špecifikované v žalobe a zároveň aby uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že je spoluvlastníkom
pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX/X - orná pôda, vedenej na LV č. XXXX, kat. územie W., kde v
roku 2007 žalovaný bez súhlasu žalobcu, teda neoprávnene zrekonštruoval budovu senníka postavenú
na parcele č. XXX/X a uviedol ju do užívania na iný účel, pričom k tejto budove neoprávnene pristaval
stavby, ktorých odstránenia sa žalobca domáha. Žalobca uviedol, že ako podielový spoluvlastník nemá

záujem o predmetné stavby, nechce ich nadobudnúť do vlastníctva, ani nemá záujem tieto stavby užívať,
nesúhlasí ani so s zriadením vecného bremena obmedzeného na nevyhnutný výkon vlastníckeho práva
k stavbe. Žalobca poukázal na skutočnosť, že už v minulosti sa domáhal odstránenia predmetných
stavieb, avšak žalovaný v priebehu súdneho konania účelovo odkúpil spoluvlastnícky podiel k parcele
č. XXX/X, preto súd jeho žalobe nemohol vyhovieť a túto zamietol (konanie vedené pod sp. zn. XXC
XXX/XXXX). Následne sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých

žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely k predmetnej parcele; rozsudkom zo dňa 28.03.2014, sp.
zn. XC XX/XXXX súd vyslovil neplatnosť všetkých kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia predkupného
práva, teda opätovne nastal stav, kedy žalovaný nie je spoluvlastníkom predmetnej parcely.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd predbežným
opatrením zakázal žalovanému nadobudnúť vlastnícke a iné užívacie právo k pozemku - parcela registra
„E“ č. XXX/X, vedená na LV č. XXXX, kat. územie W. až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej a aby súd zakázal žalovanému vstupovať a prechádzať cez pozemok - parcela registra „E“ č.
XXX/X, vedená na LV č. XXXX, kat. územie W. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.Tunajší súd uznesením zo dňa 20.08.2014, č.k. XXC XXX/XXXX-30, v spojení s uznesením Krajského
súdu v C. zo dňa 04.11.2014, č.k. XCo XXX/XXXX-48 návrh žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd predbežným
opatrením zakázal žalovanému nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku - parcela registra „E“ č. XXX/
X, vedená na LV č. XXXX, kat. úz. W..

Uznesením zo dňa 02.07.2015, č.k. XXC XXX/XXXX-80 tunajší súd návrh zamietol; predmetné
uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v C. zo dňa 09.09.2015, č.k. XXC XXX/XXXX-87.

Na pojednávaní konanom dňa 03.02.2016 žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa stal spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti;

žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko žalovaný zavinil zastavenie konania, keď až po začatí konania nadobudol podiely k spornej
nehnuteľnosti, pričom mohol tak urobiť dávno.

Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil; zároveň žiadal priznať trovy konania vzhľadom na postoj

žalobcu, ktorý mal možnosť odkúpiť podiely ostatných spoluvlastníkov, a tým by nedošlo ani k začatiu
predmetného konania; žalobca však svojím postojom obmedzoval ostatných spoluvlastníkov vo výkone
ich práv.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí
žalobného návrhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správania odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť jeho trovy odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za výsledok
konania a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa
môže v tom-ktorom prípade javiť ako neprimerane tvrdá, ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu,

aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal
právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či
ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci, predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné
pomery všetkých účastníkov konania.

Žalobca späťvzatím žalobného návrhu procesne zavinil zastavenie konania, avšak súd pokladal za
dôvodné v predmetnom konaní prihliadnuť na skutočnosť, že žaloba bola podaná za iného stavu, kedy
žalovaný nebol spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, nakoľko rozsudkom zo dňa 28.03.2014, sp. zn.XC XX/XXXX súd vyslovil neplatnosť všetkých kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia predkupného práva,
teda opätovne nastal stav, kedy žalovaný nebol spoluvlastníkom predmetnej parcely. V priebehu tohto
konania v januári 2016 došlo k zmene právneho stavu, keďže žalovaný sa stal spoluvlastníkom sporenej

nehnuteľnosti, o čom svedčí aktuálny výpis z LV č. XXXX, kat. úz. W., v dôsledku čoho predmetné
konanie stratilo na význame. Uvedenú skutočnosť súd pokladal za dôvod hodný osobitného zreteľa,
spĺňajúci atribút výnimočnosti prípadu, preto v dôsledku uvedeného, s poukazom na správanie a postoj
tak žalobcu ako aj žalovaného, žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.