Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220967
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114220967.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Č.. XXX,
právne zast. JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom so sídlom v Košiciach, ul. Mäsiarska č. 30, proti
žalovanému: PD Lemešany, s.r.o., IČO:36459356, so sídlom Drienov, Osloboditeľov č. 516, v konaní o
odstránenie stavieb s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť na svoje náklady odstrániť stavby - sklad obilia a pozberová úprava, plynová prípojka STL,

premiestnenie prípojky D. XXkV - bližšie špecifikované v žalobe a zároveň aby uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že je spoluvlastníkom
pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXX/X - orná pôda, vedenej na LV č. XXXX, kat. územie W., kde v
roku 2007 žalovaný bez súhlasu žalobcu, teda neoprávnene zrekonštruoval budovu senníka postavenú
na parcele č. XXX/X a uviedol ju do užívania na iný účel, pričom k tejto budove neoprávnene pristaval
stavby, ktorých odstránenia sa žalobca domáha. Žalobca uviedol, že ako podielový spoluvlastník nemá

záujem o predmetné stavby, nechce ich nadobudnúť do vlastníctva, ani nemá záujem tieto stavby užívať,
nesúhlasí ani so s zriadením vecného bremena obmedzeného na nevyhnutný výkon vlastníckeho práva
k stavbe. Žalobca poukázal na skutočnosť, že už v minulosti sa domáhal odstránenia predmetných
stavieb, avšak žalovaný v priebehu súdneho konania účelovo odkúpil spoluvlastnícky podiel k parcele
č. XXX/X, preto súd jeho žalobe nemohol vyhovieť a túto zamietol (konanie vedené pod sp. zn. XXC
XXX/XXXX). Následne sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých

žalovaný nadobudol spoluvlastnícke podiely k predmetnej parcele; rozsudkom zo dňa 28.03.2014, sp.
zn. XC XX/XXXX súd vyslovil neplatnosť všetkých kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia predkupného
práva, teda opätovne nastal stav, kedy žalovaný nie je spoluvlastníkom predmetnej parcely.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáha, aby súd predbežným
opatrením zakázal žalovanému nadobudnúť vlastnícke a iné užívacie právo k pozemku - parcela registra
„E“ č. XXX/X, vedená na LV č. XXXX, kat. územie W. až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej a aby súd zakázal žalovanému vstupovať a prechádzať cez pozemok - parcela registra „E“ č.
XXX/X, vedená na LV č. XXXX, kat. územie W. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniažalobcaodôvodnilskutočnosťamitotožnýmisodôvodnením
návrhu vo veci samej, na základe ktorých má žalobca dôvodnú obavu, že žalovaný sa opätovnepokúsi nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej parcele, prípadne iné užívacie právo.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že žalovaný nadobudnutím vlastníckeho
prípadne iného užívacieho práva k spoluvlastníckemu podielu na parcele č. XXX/X počas súdneho

konania zmarí účel a zmysel konania o odstránenie stavieb. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy vo vzťahu k zákazu vstupovať a prechádzať cez parcelu spočíva v tom, že žalovaný napriek
tomu, že stavby postavil na uvedenej parcele neoprávnene, tieto naďalej sústavne užíva; na predmetnú
nehnuteľnosť vstupujú aj tretie osoby (zamestnanci žalovaného) aj motorovými vozidlami, pričom takto
znemožňujú žalobcovi riadny výkon vlastníckeho práva. U žalovaného dochádza užívaním stavieb k

bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia

funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne

osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov

v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať
aj na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť,
nebol neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy. Ujma odporcu nesmie byť zrejme neprimeraná
výhode, ktorá sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia navrhovateľovi a treba mať na zreteli,

či neužívaním nehnuteľnosti nevznikne vlastníkovi neprimerané ujma alebo či tým vec nestráca na
ekonomickej hodnote.

Súd posúdil návrh žalobcu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že v
prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli

spôsobom navrhnutým žalobcom upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 O.s.p.
alebo že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter. Predbežným opatrením sa
upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Na základe týchto

skutočností predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania vo veci samej. V danom prípade petit návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nesmeruje voči tomu, čo samotná žaloba, teda rozhodnutím o predbežnom opatrení sa
dočasne neupravia pomery účastníkov, ktoré by sa definitívne rozhodli vo veci samej.Žalobcom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie potenciálneho budúceho výkonu
rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ v zmysle zákonných ustanovení osvedčiť

i to, že bez predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Žalobca ako dôvod uviedol skutočnosť,
že žalovaný môže opätovne počas konania nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k vyššie špecifikovanej
parcele, v dôsledku čoho žalobcovi vzniká obava z prípadného zmarenia účelu a zmyslu konania.

Žalobca v danom prípade neodôvodnil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, keďže parcela č. XXX/
X je v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ďalších osôb, teda žalobca má v prípade, že
ostatní podieloví spoluvlastníci by chceli previesť spoluvlastnícky podiel, zo zákona predkupné právo. A
tiež v zmysle Občianskeho zákonníka má právo dovolať sa neplatnosti zmluvy, ktorou by spoluvlastník
obišiel toto zákonom dané predkupné právo. Žalobca tiež nepreukázal reálnosť hrozby - teda že
žalovaný podniká kroky k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu k vyššie uvedenej parcele. Reálnosť

hrozby musí byť súdu pri vydaní predbežného opatrenia zrejmá a musí byť preukázaná dôkazmi (inzerát
v novinách, existujúca zmluva a pod.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v konaní neboli rozhodujúce skutočnosti
žalobcom osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonom

stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto návrh žalobcu na jeho nariadenie
zamietol.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej v súlade s § 145 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.