Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112206045.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: STAVDOM

s.r.o. Košice, Kováčska 57, 040 01 Košice, IČO: 36 203 394, zastúp. JUDr. Ľubomírom Myndiukom,
advokátom, Zvonárska 9, 040 01 Košice, proti žalovanému: MERKANTER s.r.o., Fakľová 20, 040 01
Košice, IČO: 31 659 501, zast. JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Na Hradbách 5, 085 01 Bardejov
v konaní o zaplatenie 2 984,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 457,21 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
od 17.6.2009 do zaplatenia, 457,21 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.7.2009 do
zaplatenia,457,21EURs9%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod16.8.2009dozaplatenia,457,21EUR

s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.9.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania od 17.10.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2009 do zaplatenia, 241 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 28.2.2010 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 179 EUR a za
právnezastúpenievovýške2007,02EUR,ktorésumyježalovanýpovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovi

žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.3.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 457,21 EUR s 0,1%-ným denným úrokom z omeškania
od 16.6.2009 do zaplatenia, 457,21 EUR s 0,1%-ným denným úrokom z omeškania od 15.7.2009
do zaplatenia, 457,21 EUR s 0,1%-ným denným úrokom z omeškania od 15.8.2009 do zaplatenia,
457,21EUR s 0,1%-ným denným úrokom z omeškania od 15.9.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 0,1%-
ným denným úrokom z omeškania od 16.10.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 0,1%-ným denným
úrokom z omeškania od 15.11.2009 do zaplatenia, 241 EUR s 0,1%-ným denným úrokom z omeškania

od 27.2.2010 do zaplatenia, titulom neuhradenia nájomného. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 27.4.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov,
nachádzajúcichsavnehnuteľnostiachnauliciKováčska57,Košice,sosúpisnýmč.XXX,XXXX,ktorésú
zapísané na Q. Č.. XXXXX, R. I. C. J.. Ú.. I. K., na parc. č. XXX O. XXX. Žalobca vyúčtoval žalovanému
nájomné faktúrami č. 2009074 zo dňa 1.6.2009 splatnou 16.6.2009 na sumu 457,21 EUR, č. 2009084 zo

dňa 1.7.2009 splatnou 15.7.2009 na sumu 457,21 EUR, č. 2009092 zo dňa 3.8.2009 splatnou 15.8.2009
na sumu 457,21 EUR, č. 2009102 zo dňa 2.9.2009 splatnou 15.9.2009 na sumu 457,21 EUR, č. 2009119
zo dňa 1.10.2009 splatnou 16.10.2009 na sumu 457,21 EUR, č. 2009129 zo dňa 2.11.2009 splatnou
15.11.2009 na sumu 457,21 EUR a č. 2010010 zo dňa 28.1.2010 splatnou 27.2.2010 na sumu 241 EUR.Žalobca splnil riadne a včas všetky podmienky uvedené v Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa
27.4.2009, avšak žalovaný predmetné faktúry aj napriek viacerým výzvam do dnešného dňa neuhradil.

Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 9Rob/24/2012-26 zo dňa 25.4.2012 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi 2 984,26 EUR s prísl. ako aj trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný z dôvodu neexistujúcich
dôkazov o poskytnutí predmetného plnenia zmluvy v rozsahu uvádzanej sumy v plnom rozsahu. Tvrdil,

že predložená zmluva a kópie zmlúv sami o sebe nie sú dôkazom o poskytnutí plnenia nájomnej zmluvy.
Vzhľadom na uvedené navrhol zrušiť platobný rozkaz v celom rozsahu.

Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2012 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 457,21 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
17.6.2009 do zaplatenia, 457,21 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.7.2009 do

zaplatenia,457,21EURs9%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod16.8.2009dozaplatenia,457,21EUR
s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.9.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania od 17.10.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2009 do zaplatenia, 241 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 28.2.2010 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že namiesto úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne z

jednotlivých dlžných súm žiada len zákonné úroky z omeškania vo výške 9% ročne a úroky z omeškania
z jednotlivých súm si uplatnil odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

Okresný súd Košice I uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 31.1.2014 zmenu návrhu vo vyššie
uvedenom znení pripustil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.4.2013 uviedol, že žalovaný nespochybňuje
uzavretie predmetnej zmluvy o nájme so žalobcom, ale uplatňuje si nárok
- 3 -

na náhradu škody voči žalobcovi, nakoľko malo dôjsť k prenájmu ďalších častí nebytových priestorov
medzi účastníkmi konania, bez ktorých prenájom tejto nehnuteľnosti nemal pre žalovaného ekonomický
význam. Na preukázanie týchto skutočností navrhol vypočuť ako svedka p. F. P., s ktorým štatutárny
zástupca žalobcu jednal vo veciach uzavretia zmluvy. Tvrdil, že žalovanému bola predložená zmluva

o nájme v tej podobe, ako je to uvedené v spise, ale malo dôjsť k prenájmu ďalších nehnuteľností,
ktoré mali byť nevyhnutné pre vykonanie podnikateľských zámerov žalovaného. Vzhľadom na to, že
tieto nehnuteľnosti neboli prenajaté, žalovaný musel upustiť od svojich zámerov a tým mu vznikla škoda.
Žalovaný prenajaté priestory vlastne ani nevyužíval, nakoľko bez prenájmu ďalších priestorov nemali
pre neho ekonomický význam. Pán A. bol J. spoločnosti C. Košice spol. s r.o. (ďalej len C.), ktorá pred

žalovaným mala v nájme nebytové priestory, ktoré sú predmetom predloženej nájomnej zmluvy ako aj
ďalšie nebytové priestory a práve žalovaný mal prevziať na vykonávanie podnikateľskej činnosti všetky
tieto nebytové priestory do nájmu.

Na pojednávaní dňa 31.1.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že podľa tvrdenia žalovaného

došlo k zmareniu uzatvorenia a splnenia zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola projekčná a súvisiaca
činnosť na skládku odpadov v obci Tašuľa. Neboli poskytnuté nebytové priestory zo strany žalobcu tak,
ako to bolo ústne dohodnuté, preto žalovaný nemal možnosť zabezpečiť potrebné projekčné prípravy
a výkresovú dokumentáciu. Ďalej uviedol, že nárok na náhradu škody si uplatňuje ako započítaciu
námietku do výšky žalobcom žalovanej sumy, pričom v skutočnosti škoda, ktorá bola spôsobená

žalovanému je oveľa vyššia ako žalobcom uplatnený nárok.

Žalovaný v podaní zo dňa 14.2.2014 s poukazom na Zmluvu o dielo uzavretú medzi žalovaným a obcou
T. uviedol, že v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu poskytnúť žalovanému potrebné priestory k
prenájmu, tak ako to bolo dohodnuté s p. P., žalovaný nemohol pristúpiť k realizácii diela, v dôsledku

čoho mu ušiel zisk, keďže mu obec T. neuhradila cenu diela vo výške 195 000 EUR. Žalovaný
počítal s nebytovými priestormi v rozsahu dohodnutom s p. P., preto nemal časový priestor zabezpečiť
iné náhradné priestory v súvislosti s realizáciou zmluvy s obcou T.. Ušlý zisk predstavuje na strane
žalovanéhosumuprinajmenšomvrozsahu20%dohodnutejodmenybezDPH,tedaprinajmenšomsumu32500EUR.Natomtozákladeuplatnilžalovanývkonanívrámciprocesnejobranyzapočítaciunámietku
proti pohľadávke uplatnenej žalobou a to vo výške žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom.
Navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného a trval na návrhu v celom rozsahu.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 26Cb/55/2012-185 zo dňa 23.9.2014 zaviazal žalovaného, aby
zaplatil žalobcovi 457,21 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 17.6.2009 do zaplatenia,

457,21 EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.7.2009 do zaplatenia, 457,21 EUR s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania od 16.8.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania od 16.9.2009 do zaplatenia, 457,21EUR s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od
17.10.2009 do zaplatenia, 457,21EUR

- 4 -

s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.11.2009 do zaplatenia, 241 EUR s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania od 28.2.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie. Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k. 3Cob/38/2015-223 zo dňa 30.11.2015 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude preveriť, či zmluvu o nájme nebytových
priestorov podpísala oprávnená osoba, či existovala ústna dohoda týkajúca sa poskytnutia ďalších
priestorov pre žalovaného a vec posúdiť s prihliadnutím na ust. § 265 a § 275 ods. 2 Obchodného

zákonníka.

Na pojednávaní dňa 26.2.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluva o nájme nebytových
priestorov bola podpísaná konateľkou spoločnosti STAVDOM za prenajímateľa a p. A. ako konateľom
spoločnosti K.. Pán A. ako konateľ spoločnosti K. prevzal riadne faktúry žalobcu č. 2009102, 2009092,

2009084 a 2009074 a nenamietal ich. Ostatné faktúry boli doručené poštou. Tvrdil, že aj z výpovede
zmluvy o nájme nebytových priestorov z 30.9.2009 vyplýva, že žalovaný vypovedal platne uzavretú
zmluvu o nájme nebytových priestorov. Ak by nebola platne uzavretá zmluva nemohlo dôjsť ani k
výpovedi tejto zmluvy. Uviedol, že p. P. jednal v mene žalobcu preto, lebo v tom čase bol generálnym
riaditeľom spoločnosti FC Consulting a.s., ktorá bola 100%-ným vlastníkom spoločnosti STAVDOM s.r.o.

Pani C. ho poverila na tieto činnosti. Nemusel mať písomné plnomocenstvo, lebo nepodpisoval zmluvu
za prenajímateľa .

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26.2.2016 uviedol, že v zmysle rozhodnutia krajského
súdu je potrebné objasniť okolnosti uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov, nakoľko obsah

zmluvy nebol dojednávaný s konateľom žalobcu, ale s p. P.. N. A. sa pozná s p. P. a spoliehal sa na
to, že dôjde k naplneniu dohody, ktorú spolu uzavreli pričom nedošlo k prenájmu všetkých miestností,
ktoré boli dojednané. Poukázal na ust. § 265 Obchodného zákonníka a tvrdil, že predmetom plánovanej
činnosti v prenajatých priestoroch mala byť projektová činnosť, ktorú nebolo možné vykonávať len v tých
priestoroch, ktoré boli skutočne prenajaté. Uviedol, že je potrebné, aby sa k obsahu zmluvy a spôsobu

jej dojednania vyjadrili štatutárni zástupcovia žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.4.2009 uzavretou medzi žalobcom ako

prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom mal súd preukázané, že jej predmetom bol
nájom nebytových priestorov v nehnuteľnosti na J. B.. Č.. XX v Košiciach, súp. č. XXX, XXXX, C. R.
Q. Č.. XXXXX, R. N.. Č.. XXX zastavané plochy o výmere 1112 m2 a parc. č. XXX zastavané plochy
o výmere 70 m2, ktorá sa nachádza v kat. území J. - I., tak ako je to vyznačené na pôdorysnom pláne
prízemia, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Predmetom nájmu bol nebytový priestor o rozlohe 38

m2. Odovzdávanie a preberanie predmetu nájmu je zachytené v zápisnici, ktorá je nedielnou súčasťou
tejto zmluvy. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú odo dňa 1.6.2009. Účastníci dohodli
nájomné vo výške 95 EUR za 1 m2 na rok ( bez DPH ). K tejto sume bude pripočítané DPH v zákonom
stanovenej výške. Nájomca bol povinný platiť nájomné mesačne vo výške 300,83 EUR plus- 5 -

DPH. Nájomné bolo splatné mesačne vopred a to vždy k 15-temu dňu bežného mesiaca na nasledujúci
mesiac na základe vystavenej faktúry. Účastníci dohodli úrok z omeškania vo
výške 0,1% denne z dlžnej čiastky. Ďalej sa dohodli na zálohových platbách za služby spoje-né
s nájmom vo výške 180 EUR na rok plus DPH., ktoré bude nájomca platiť v termínoch splatnosti

určených pre nájomné vo výške 15 EUR plus DPH mesačne vopred. V dohodnu-tých platbách za služby
spojené s nájmom je zahrnutá dodávka tepla, elektrickej energie, vody a ostatných služieb spojených s
užívaním priestorov. Používanie počítačovej siete bolo zapo-čítané v mesačných zálohových platbách
vo výške 2 EUR mesačne. Vysporiadanie rozdielu medzi skutočnou cenou poskytovaných služieb
a zaplatenými zálohami vykoná prenajímateľ minimálne raz ročne a to do 30 dní od obdržania
celoročného vyúčtovania od všetkých dodá-vateľov služieb. V prípade zistenia rozdielu prenajímateľ

predloží nájomcovi jednorazové doúčtovanie. Prenajímateľ prenajal nájomcovi k dočasnému užívaniu
dve parkovacie miesta v priestoroch parkoviská na J. B. Č.. XX v Košiciach za úhradu 33,19 EUR
mesačne bez DPH. Nájomný vzťah možno ukončiť písomnou výpoveďou doručenou druhej zmluvnej
strane. Výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvý deň mesiaca nasledujúceho po jej
doručení. Zmluvu je možné meniť a dopĺňať len písomne, a to obojstranne podpísanými dodatkami.

Zmluvu pripravila štatutárna zástupkyňa žalobcu. Bola podpísaná konateľkou žalobcu a konateľom
žalovaného, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné.

Preberacím protokolom zo dňa 1.6.2009 bolo súdu preukázané, že žalovaný prevzal predmetné
nebytové priestory do užívania.

Aj listom zo dňa 15.3.2010, ktorým žalovaný vrátil faktúru č. 2010010 mal súd preukázané, že žalovaný
prevzal predmetné priestory.

Faktúrou č. 2009074 zo dňa 1.6.2009 splatnou 16.6.2009 na sumu 457,21 EUR mal súd preukázané, že

žalobca vyúčtoval žalovanému za 7/2009 nájomné, poplatky za služby spojené s nájmom, počítačovú
sieť a parkovné za 2 motorové vozidlá. Faktúrou č. 2009084 zo dňa 1.7.2009 splatnou 15.7.2009 na
sumu 457,21 EUR mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému za 8/2009 nájomné, poplatky
za služby spojené s nájmom, počítačovú sieť a parkovné za 2 motorové vozidlá. Faktúrou č. 2009092
zo dňa 3.8.2009 splatnou 15.8.2009 na sumu 457,21 EUR mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému za 9/2009 nájomné, poplatky za služby spojené s nájmom, počítačovú sieť a parkovné za 2
motorové vozidlá. Faktúrou č. 2009102 zo dňa 2.9.2009 splatnou 15.9.2009 na sumu 457,21 EUR mal
súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému za 10/2009 nájomné, poplatky za služby spojené
s nájmom, počítačovú sieť a parkovné za 2 motorové vozidlá. Faktúrou č. 2009119 zo dňa 1.10.2009
splatnou 16.10.2009 na sumu 457,21 EUR mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému za

11/2009 nájomné, poplatky za služby spojené s nájmom, počítačovú sieť a parkovné za 2 motorové
vozidlá. Faktúrou č. 2009129 zo dňa 2.11.2009 splatnou 15.11.2009 na sumu 457,21 EUR mal súd
preukázané, že žalobca vyúčtoval žalova-nému za 12/2009 nájomné, poplatky za služby spojené s
nájmom, počítačovú sieť a parkovné za 2 motorové vozidlá. Faktúrou č. 2010010 zo dňa 28.1.2010
splatnou 27.2.2010 na sumu 241 EUR (vrátane prílohy) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval

žalovanému služby za rok 2009.

Upomienkou č. 1 zo dňa 8.10.2009 a Upomienkou č. 2 zo dňa 2.12.2009 mal súd preu-kázané, že
žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu.
- 6 -

Výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.9.2009 bolo súdu preu-kázané, že
žalovaný vypovedal predmetnú nájomnú zmluvu. V liste uviedol, že vypovedá platne uzavretú zmluvu
o nájme nebytových priestorov.

Z odpovede na výpoveď o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.10.2009 súd zistil, že v prípade
zaplatenia všetkých doterajších záväzkov vo výške 1 828,84 EUR žalovaným do 5.10.2009 by žalobcasúhlasil s dohodou o ukončení nájmu k 31.10.2009. Pre prípad nesplnenia tejto podmienky, žalobca
nesúhlasí s dohodou a nájom sa končí uplynutím výpovednej doby dňa 31.12.2009.

Štatutárna zástupkyňa žalobcu D. C. uviedla, že nájomná zmluva bola riadne uzavretá. Žalovaný
podpísal aj preberací protokol. Trvala na úhrade žalovanej sumy, nakoľko žalovaný mal nehnuteľnosti
v prenájme. Žalobcovi vyplývali zo zmluvy povinnosti, v čase platnosti nájomnej zmluvy nemohol
nehnuteľnosť prenajať inej osobe. Keďže žalovaný neplatil nájomné, bol požiadaný o zaslanie výpovede,
čo aj urobil. Kľúče hodil do schránky. So žalovaným nebolo možné uzavrieť dohodu. Uviedla, že ak by

mal konateľ žalovaného záujem na prenájme ďalších priestorov, prišiel by za ňou či už sám, alebo spolu
s p. P.. Hľadali by riešenie a bola by uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Vo veciach zmluvy pred jej
uzavretím jednal s p. A. N.. P.. Predmetná nájomná zmluva sa podpisovala v jej kancelárii za účasti p.
A. a p. P.. Žalovaný nežiadal ďalšie priestory. Zmluva so žalovaným bola uzavretá po ukončení zmluvy
so spoločnosťou C..
Štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 26.2.2016 trvala na vyššie uvedených

skutočnostiach. Uviedla, že dôverovala p. P.. N. A. chcel jednať s p. P.. Nepamätala sa na to kto konal
v mene predchádzajúceho nájomcu pri prenájme predmetných priestorov. Za žalobcu konala ona aj p.
P., ktorý mal na to právo na základe jeho funkcie. Aj v iných prípadoch prenájmu jednali spoločne s p.
P. a to podľa konkrétnej situácie a dohody.

Štatutárny zástupca žalovaného C. A. uviedol, že nájomná zmluva bola uzavretá, ale s podmienkou,
že žalovaný preberie všetky miestnosti po spoločnosti C., kde bol konateľom. Došlo k tomu, že im dali
kľúče len od kancelárií riaditeľa a sekretárky. Tvrdil, že tých priestoroch potreboval umiestniť výkonných
pracovníkov - elektroprojektantov. Uzavrel s nimi pracovné zmluvy, ale nemohli nastúpiť do pracovného
pomeru, lebo nemal ich kde umiestniť. Uviedol, že v súčasnosti je nedostatok odborníkov v oblasti

elektroenergetiky. On našiel troch odborníkov, ale nemal ich kde umiestniť. Pán P. (ktorý s ním jednal
vo veciach zmluvy) sa stále vyhováral, uviedol, že má počkať mesiac, potom ďalší a ďalší. Nakoniec
oznámil, že jeho manželka - konateľka žalobcu sa rozhodla inak. Ďalšie tri nebytové priestory, ktoré
mali byť prenajaté, mali mať rozlohu okolo 96 m2. Vzhľadom na rozsah dokumentov a techniky nebolo
možné umiestniť zamestnancov do prenajatých priestorov. Tvrdil, že mu vznikla značná ekonomická

škodavzhľadomnalukratívnezákazkyakoajškodaetickáamorálna-nadobrommene,ktoréjedôležité
pre získanie ďalších zákaziek. Tvrdil, že zmluva na prenájom ďalších priestorov bola pripravená, mal
ju p. P. na stole, stále sa ho pýtal kedy ju podpíše, ale nakoniec k jej podpisu nedošlo. Uviedol, že pri
jednaniach ohľadom zmlúv boli prítomní pani A. a p. I. a pri niektorých aj elektroinžinieri, ktorí mali byť
zamestnaní u žalovaného.

Na pojednávaní dňa 26.2.2016 štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že v mene spoločnosti C.
dojednával zmluvu najskôr s p. I. a potom s p. P..
- 7 -

Pán I. ho upozornil, že pri jednaniach bude problém s p. P., lebo je to konfliktný typ, čo sa aj neskôr
preukázalo. Celý zmluvný vzťah v mene spoločnosti C. J. s.r.o. som dojednával on a ako konateľ
podpísal zmluvu. Nikdy nevystupovala za prenajímateľa p. C.. Prvýkrát sa o tom dozvedel až keď hrozil
výpoveďou zmluvy. Až vtedy p. P. uviedol, že p. C. s tým nesúhlasí, aby C. vypratal priestory. Vtedy
na otázku, kto je p. C. mu vysvetlil, že je konateľkou I., čo bolo pre neho veľkým prekvapením, lebo

dovtedy sa ako konateľ správal p. P.. Po tomto oznámení zo strany p. P. odstúpil od zmluvy, lebo sa
cítil podvedený a nechcel pokračovať v tejto pochybnej spolupráci. Zdôraznil, že prenajatie len tých
dvoch miestností nebolo predmetom zmluvy, ale malo ísť o pracovné priestory pre projektantov, ktoré
STAVDOM nikdy neuvoľnil a neumožnil ich užívanie. Keď bol p. P. generálnym riaditeľom spoločnosti
FC Consulting, neoprávňovalo ho to vystupovať v mene spoločnosti STAVDOM ako konateľ. Bolo to

podvodné konanie zo strany STAVDOMU. Pán P. sa správal tak, ako konateľ spoločnosti. Toto zákon
nepripúšťa, pretože keď nie je štatutárnym zástupcom nemôže za ňu jednať. Nemal ani plnú moc,
pri jednaniach sa ňou nepreukázal. Mal za to, že zmluva nebola platne uzavretá, lebo spoločnosť
MERKANTER bola uvedená do omylu. Zmluva bola uzavretá podvodným spôsobom v rozpore s
Obchodným zákonníkom. Tvrdil, že odstúpenie od zmluvy, to nemôže byť platné, lebo bol uvedený do

omylu a omyl spočíval v tom, že budú mať prenajaté všetky nebytové priestory, k čomu však nedošlo.

Svedkyňa E. A. - K. J. žalovaného uviedla, že pre žalovaného pracovala na základe zmluvy ako
podnikateľka. Tvrdila, že K. dojednávalpodmienky zmluvy s p. P. a keď končila prenájom spoločnosť VENTUREAL žalovaný mal prevziať všetky
priestory. Pán P. povedal, že nie je problém, môže sa zmluva uzatvoriť. Uviedla, že bola prítomná pri
ústnych jednaniach, ako aj pri podpísaní zmluvy, pričom vždy bolo prízvukované, že manžel chce aj

„zadné“kancelárieprezamestnancov.PánP.uviedol,žezatiaľmôžeprenajaťlenprednúčasťpriestorov,
nakoľko musia odísť nájomníci z VENTUREALU, najskôr to malo byť o mesiac a neskôr hovoril, že
výpovedná lehota je tri mesiace. Potvrdila, že žalovaný užíval prenajaté priestory. Tvrdila, že manžel
postupne prijímal uchádzačov o zamestnanie, pracovné zmluvy boli prichystané, ale nevedela uviesť, či
boli podpísané. Manžel čakal na prenájom ďalších priestorov, ale nakoniec k nájmu nedošlo. Potvrdila,

že p. I. bol tiež prítomný pri jednaniach a pri podpísaní zmluvy.

Z výpovede svedka F. P. súd zistil, že bol generálnym riaditeľom spoločnosti FC Consulting, a.s.,
pod ktorej majetok patril STAVDOM s.r.o. Košice. Uviedol, že p. A. bol zamestnaný v spoločnosti
VENTUREAL, z ktorej bol vo štvrtom alebo pia-tom mesiaci roku 2009 okamžite prepustený a boli mu
odňatékľúčeodpriestorovazakázanývstup.VzápätíhokontaktovalaspoločnosťVENTUREAL,žechce

vrátiť 38 m2 z celkovo prenajatých priestorov o výmere 98 m2, t.j. tú časť priestorov, ktoré užívali p. A. a
jeho sekretárka. Priestory chceli vrátiť dohodou, bez výpovednej lehoty. Uzavrel sa dodatok k zmluve s
tým, že na vrátené priestory bude žalobca hľadať záujemcu. Asi po dvoch týž-dňoch prejavil o ne záujem
žalovaný zastúpený p. A. s tým, že mal záujem aj o náby-tok, ktorý patril spoločnosti VENTUREAL.
Podpísala sa zmluva a žalovaný začal užívať priestory. Na základe žiadosti p. A. bola poskytnutá zľava

z nájomného zo 100 EUR za 1 m2 na 95 EUR za 1 m2. Žiadna dohoda ani písomná ani ústna ohľadom
prenájmu ďalších priestorov nebola uzavretá. Nakoniec sa mu p. A. priznal, prečo chcel tieto priestory.
- 8 -

ChcelstiahnuťdátaVENTUREALU,čosamuvšaknepodarilo,lebotentoodpojilsiete.Tvrdil,ženejednal
s p. A. za účasti p. I., ani ho nikdy nevidel. Pán A. zaplatil za odkúpený nábytok a potom začal platiť aj
nájomné. Po nevyplatení jednej mesač-nej splátky prišiel za p. A., ktorý požiadal o strpenie, s poukazom
na to, že sa súdi s VENTUREALOM o mzdy. Prešli 2-3 mesiace a žalovaný tiež nezaplatil. Dohodli sa,
že žalovaný ukončí nájom a odovzdá priestory. Priestory boli odovzdané tak, že to oznámil SMS správou

a kľúče hodil do schránky. Žiadne iné miestnosti mu nesľúbil, povedal mu len, že ak VENTUREAL odíde
môžu sa o tom baviť. Uviedol, že spoločnosť VENTUREAL užívala priestory ešte 8 alebo 10 mesiacov,
skončiť mali preto, lebo im žalovaný prebral zákazky.
Napojednávanídňa13.5.2016p.P.uviedol,žetrvánavyššieuvedenýchskutočnostiach.Tvrdil,ženikdy
nebol dojednaný nájom ďalšej kancelárie. Bola podpísaná zmluva a tá platí. Nikdy nebolo dojednané

ani prisľúbené, že žalovaný dostane ďalšiu kanceláriu. Tieto mala v prenájme spoločnosť Ventureal.

Svedok S. I. uviedol, že pozná p. A., lebo učil jeho syna. Tvrdil, že k veci nevie nič uviesť. V predmetných
priestoroch bol asi dvakrát, keď sa p. A. z nich sťahoval. Mal zabezpečiť, aby pri sťahovaní všetko bolo
v poriadku a kľúče hodil do schránky. Bol v styku len s osobami zabezpečujúcimi sťahovanie.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.2.2008 mal súd preukázané, že ju uzavrel žalobca
ako prenajímateľ a spoločnosť VENTUREAL Košice spol. s r.o., ktorej konateľom bol C. A. (konateľ
žalovaného). Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti na J. B.. XX C. J. zapísané na LV č. XXXXX o rozlohe
XX K.. K tejto zmluve bol uzavretý dodatok č. 1/2008 zo dňa 28.4.2008.

Z výpovede zo zmluvy o nájme zo dňa 6.3.2009 súd zistil, že spoločnosť VENTUREAL Košice spol. s
r.o. dala výpoveď z nájomnej zmluvy s tým, že im stačia priestory o veľkosti približne 60 m2.
Žalobca listom zo dňa 11.3.2009 akceptoval výpoveď spoločnosti VENTUREAL Košice spol. s r.o. k
termínu 1.6.2009 s tým, že pripraví novú zmluvu na rozlohu 60 m2.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.5.2009 mal súd preukázané, že ju uzavrel žalobca
ako prenajímateľ a spoločnosť VENTUREAL Košice spol. s r.o., ktorej predmetom bol prenájom
nehnuteľností na J. B.. XX C. J. zapísaných na LV č. XXXXX V. W. XX K..
Listom zo dňa 23.11.2009 bolo súdu preukázané, že spoločnosť VENTUREAL Košice spol. s r.o.
požiadal žalobcu o zmenu nájomcu na spoločnosť VENTUREAL Slovakia s.r.o..

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.11.2009 mal súd preukázané, že ju uzavrel
žalobca ako prenajímateľ a spoločnosť VENTUREAL Slovakia s.r.o., ktorej predmetom bol prenájom
nehnuteľností na J. B.. XX C. J. zapísaných na LV č. XXXXX V. W. XX K..Listom zo dňa 27.8.2010 mal súd preukázané, že spoločnosť VENTUREAL Slovakia s.r.o. dala výpoveď
z nájomnej zmluvy.
Z listu žalobcu zo dňa 3.9.2010 súd zistil, že tento akceptoval predmetnú výpoveď, pričom dňa

30.11.2010 bola uzavretá dohoda o ukončení nájmu.

Zmluvou o dielo uzavretou medzi žalovaným ako zhotoviteľom a obcou T. ako objednávateľom zo dňa
10.6.2009 mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal pre obec vy-

hotoviť projekt stavby „uzavretie skládky komunálneho odpadu pre obec T.“. Cena bola dohodnutá vo
výške 195 000 EUR vrátane DPH. Z článku IV. bodu 4.1 zmluvy súd zistil, že v zmluve nebol uvedený
termín plnenia zmluvy.

Z výpisu z uznesenie č. 3/2009 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 14.6.2009 súd zistil,

že obecné zastupiteľstvo schválilo zmluvu so spoločnosťou Merkanter s.r.o. Košice na vypracovanie
projektu na realizáciu projektu „Uzavretie skládky odpadov v obci T.“.

SvedokK.H.-starostaobceT.uviedol,žepoznáp.A.,nakoľko3rokyspolupracovalinaveternomparku.
Následne mali robiť projekt na likvidáciu skládky odpadov, ale nakoniec sa to neuskutočnilo, pretože sa

nestihli pripraviť podklady. Pán A. mu hovoril, že mu odišli ľudia a mal problém s nejakou kanceláriou
(nemal priestory). Potvrdil uzavretie zmluvy o dielo medzi obcou a žalovaným.

Z výpovede svedka A.. X.. Ľ. D., N.. súd zistil, že od októbra 2007 do marca 2009 poskytoval činnosti
pre spoločnosť VENTUREAL na základe zmluvy o poskytovaní služieb. Išlo o inžinierske činnosti -

projektovanie, poradenstvo, konzultácia a pod.. Následne p. A. pokračoval v činnosti v rámci spoločnosti
MERKANTER. Pán A. mu spomenul, že nevie zabezpečiť vhodné podmienky pre spoluprácu, nemá
kanceláriu. Na otázku, či mu bola zo strany p. A. po ukončení spolupráce s VENTUREALOM,
ponúknutá ďalšia spolupráca odpovedal, že nič konkrétne sa nedohodlo, ale vzhľadom na spokojnosť so
spoluprácou bolo dohodnuté, že v budúcnosti môžu spolupracovať. Na otázku, či to mali byť konkrétne

projekty svedok odpovedal, že boli rozrobené nejaké veci a boli urobené predprípravy na projekty, takže
sa na nich mohlo
pracovať. Na otázku ktoré projekty neboli ukončené svedok odpovedal, že to boli veterné elektrárne,
veterné parky, ktoré chcela spoločnosť VENTUREAL stavať na území východného Slovenska. Nakoniec
to všetko bolo zo strany ministerstva stopnuté a niektoré firmy prešli na fotovoltaiku.

Žalovaný doposiaľ neuhradil pohľadávku žalobcu.

Podľa ust. § 97 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom. Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre

spojenie vecí. Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho
zmene a späťvzatí.

Podľa ust. § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil

navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa ust. § 3 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. 3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel

nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,
na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových

priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno

zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa ust. § 275 Obchodného zákonníka ak sú uzavreté viaceré zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy alebo

stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy
sú na sebe vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv.
Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie
spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami. Ustanovenie odseku
2 sa použije obdobne, ak z povahy alebo účelu zmlúv vyplýva, že iba jedna alebo viaceré tieto zmluvy
závisia od jednej alebo viacerých iných zmlúv. S prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy

alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezapla-tenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnu-té, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 27.4.2009. Nájomný vzťah na základe tejto zmluvy trval do 31.12.2009.
Na základe predmetnej nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovidohodnuté nájomné za užívanie prenajatých nebytových priestorov a poplatky spojené s ich užívaním
vo výške 457,21 EUR mesačne a jeden krát ročne po vykonaní vyúčtovania, v prípade zistenia rozdielu
v neprospech prenajímateľa je nájomca povinný zaplatiť rozdiel medzi skutočnou cenou poskytovaných

služieb a zaplatenými zálohami. Vyššie uvedenými faktúrami mal súd preukázané, že žalobca v súlade
so zmluvou vyúčtoval žalovanému nájomné a poplatky za služby spojené s nájmom nebytových
priestorov. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi 2 984,26 EUR.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. V priebehu konania si uplatnil nárok na náhradu škody voči

žalobcovi vo forme započítacej námietky. Následne tvrdil, že zmluva je neplatná, nakoľko žalovaný bol
pri jej uzavretí uvedený do omylu.

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Keďže si žalovaný uplatnil na započítanie svoju pohľadávku voči žalobcovi len do výšky žalovanej
pohľadávky,takýtojehoprejavsaposudzujeibaakoobrana,sktorousasúdvyporiadaakospredbežnou

otázkou.

Žalovaný uviedol, že malo dôjsť k prenájmu ďalších častí nebytových priestorov medzi účastníkmi
konania, bez ktorých prenájom dotknutej nehnuteľnosti nemal pre žalovaného ekonomický význam.
Ďalšie priestory mali byť nevyhnutné pre splnenie podnikateľských zámerov žalovaného. Vzhľadom na

to, že tieto nehnuteľnosti neboli prenajaté, žalovaný musel upustiť od svojich zámerov a tým mu vznikla
škoda. Žalovaný pre-

najaté priestory vlastne ani nevyužíval, nakoľko bez prenájmu ďalších priestorov nemali pre neho

ekonomický význam. Pán A. bol konateľom spoločnosti VENTUREAL Košice
spol. s r.o., ktorá pred žalovaným mala v nájme nebytové priestory na J. B.. Č.. XX v Košiciach. Žalovaný
mal prevziať na vykonávanie podnikateľskej činnosti všetky tieto nebytové priestory do nájmu. Podľa
tvrdenia žalovaného došlo k zmareniu uzatvorenia a splnenia zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola
projekčná a súvisiaca činnosť na skládku odpadov v obci T.. Neboli poskytnuté nebytové priestory

zo strany žalobcu tak, ako to bolo p. P. ústne dohodnuté, preto žalovaný nemal možnosť zabezpečiť
potrebné projekčné prípravy a výkresovú dokumentáciu. Ďalej uviedol, že nárok na náhradu škody si
uplatňuje ako započítaciu námietku do výšky žalobcom žalovanej sumy, pričom v skutočnosti škoda,
ktorá bola spôsobená žalovanému je oveľa vyššia ako žalobcom uplatnený nárok. Žalovaný nemohol
pristúpiť k realizácii diela, v dôsledku čoho mu ušiel zisk, keďže mu obec Tašuľa neuhradila cenu diela

vo výške 195 000 EUR. Žalovaný počítal s nebytovými priestormi v rozsahu dohodnutom s p. P., preto
nemal časový priestor zabezpečiť iné náhradné priestory v súvislosti s realizáciou zmluvy s obcou T..
Ušlý zisk podľa žalova-
ného predstavuje minimálne sumu 32 500 EUR. Na tomto základe uplatnil žalovaný v konaní v rámci
procesnej obrany započítaciu námietku proti pohľadávke uplatnenej žalobou a to vo výške žalovanej

pohľadávky spolu s príslušenstvom.
Žalovaný, resp. konateľ žalovaného tvrdil, že mal pripravené pracovné zmluvy pre elektroprojektantov
ako zamestnancov, pre ktorých potreboval ďalšie nebytové priestory na prenájom. Súdu však nepredložil
ani jednu takú zmluvu. Tvrdil tiež, že už bola pripravená zmluva na prenájom ďalších priestorov a už len
žalobca ju mal podpísať. Zmluvu žalovaný súdu nepredložil.

Žalovaným tvrdené skutočnosti potvrdila vo svojej výpovedi svedkyňa E. A.. Vzhľadom na to, že
menovaná je manželkou konateľa žalovaného súd neuveril jej tvrdeniam. Svedok S. I. nepotvrdil
skutočnosti uvádzané žalovaným, resp. jeho konateľom. Svedok F. P. ako aj štatutárna zástupkyňa
žalobcu popreli existenciu akejkoľvek ústnej, resp. písomnej dohody o budúcom prenájme ďalších
priestorov pre žalovaného. Ak by aj výpoveď svedka p. P. nemala byť hodnoverná pre vzťah k

žalobcovi,žalovanýnepreukázalsúduhodnovernevznikzáväzkuzostranyžalobcunaprenájomďalších
nebytových priestorov žalovanému, a to ani ústnou formou. Predložená nájomná zmluva bola uzavretá
bez akejkoľvek podmienky a účastníci ju mohli zmeniť len písomnou formou. Nemožnosť uzavretia
takýchto žalobcom tvrdených dohôd preukazujú aj nájomné zmluvy, ich zmeny a výpovede uzavretémedzi žalobcom a spoločnosťou VENTUREAL Košice spol. s r.o., z ktorých vyplýva, že menovaná
spoločnosť mala od 29.2.2008 až do 30.11.2009 v prenájme nehnuteľnosti, ktoré údajne mali byť na
základe dohody účastníkov prenajaté žalovanému. Je vylúčené, že by žalobca dohodol so žalovaným

prenájom nehnuteľností, ktoré mal na základe písomne uzavretých zmlúv riadne prenajaté inej osobe
na dobu neurčitú.
Svedok A.. X.. Ľ. D., N.. síce uviedol, že p. A. mu spomenul, že nevie zabezpečiť podmienky
pre spoluprácu, lebo nemá kanceláriu, ale služby poskytoval na základe zmluvy pre spoločnosť
VENTUREAL, to znamená, že predprípravy na projekty a rozrobené projekty sa týkali tejto spoločnosti

a nie žalovaného. S pánom A. dohodli len, že v budúcnosti môžu spolupracovať. Realizácia veterných
elektrární a veterných parkov bola stopnutá zo strany ministerstva.
Svedok K. H. - starosta obce T. spolupracoval s p. A. na „veternom parku“. Následne mali robiť projekt
na likvidáciu skládky odpadov, ale nakoniec

sa to neuskutočnilo, pretože sa nestihli pripraviť podklady. Nebolo však súdu preukázané, že
neprenajatie ďalších nebytových priestorov zo strany žalobcu žalovanému malo byť skutoč-
nou a jedinou príčinou neuskutočnenia tohto projektu. V predloženej zmluve nebol uvedený ani termín
plnenia. Navyše pán A. vo svojej výpovedi uviedol, že chcel zamestnať elektroprojektantov a odborníkov
z odboru elektroenergetiky a ďalšie kancelárie potreboval pre nich, pričom pre projekt v obci T. vzhľadom

na predmet diela nebolo potrebné zamestnať osoby s takýmto zameraním. Žalovaný nepreukázal súdu
existenciu žiadneho projektu, ktorý pripravovala spoločnosť MERKANTER, a nezrealizovanie ktorého
by bolo spôsobené nesplnením dohodnutej zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu.

Je potrebné poznamenať, že v roku 2009 sa plne prejavili príznaky svetovej hospodárskej krízy, ktorá

mala vplyv aj na oblasť ponuky a dopytu na trhu s prenájmom nehnuteľností, pričom znamenala
rozšírenie ponuky a zníženie cien, preto súd neuveril tvrdeniam žalovaného o nemožnosti získania iných
vhodných priestorov na podnikanie do nájmu. Teda príčinou nezrealizovania údajných „rozbehnutých
projektov“ nemohla byť nemožnosť prenajatia vhodných nebytových priestorov, resp. neprenajatie
ďalších nebytových priestorov zo strany žalobcu.

Svedok p. P., ktorý dojednával podmienky zmluvy s konateľom žalovaného aj pri opakovanom výsluchu
poprel, že by malo byť dojednané alebo prisľúbené, že žalovanému budú prenajaté ďalšie kancelárie.
Jeho tvrdenia preukazuje aj skutočnosť, že ďalšie nebytové priestory boli prenajaté spoločnosti
VENTUREAL.

Súdu nebola preukázaná existencia žiadnej ústnej dohody o budúcom prenájme ďalších nebytových
priestorov žalovanému. Nebolo preukázané teda ani to, že by žalobca mal žalovaného uviesť do omylu
pri uzatváraní nájomnej zmluvy, alebo že by mal konať v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku.

Medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá písomná zmluva o nájme nebytových priestorov dňa
27.4.2009, v ktorej boli jasne a zrozumiteľne upravené práva a povinnosti jej účastníkov. Zmluvu
podpísali konatelia žalobcu a žalovaného bez výhrad a bez podmienok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd neuveril tvrdeniam žalovaného o tom, že by sa mu žalobca mal
zaviazať prenajať ďalšie nebytové priestory, a že by mu postupom žalobcu - neprenajatím ďalších
nebytových priestorov mala byť spôsobená škoda. Obranu žalovaného súd považoval len za účelovú a
nepreukázanú. Nemohlo teda dôjsť ani k započítaniu pohľadávok a záväzkov medzi účastníkmi konania.

Žalovaný sa s uhradením faktúrami vyúčtovaných súm dostal do omeškania odo dní nasledujúcich po
dňoch splatnosti jednotlivých faktúr, preto žalobcovi tiež vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku z omeškania je 9% ročne.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 098,16 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 2 186,02 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 179
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 2 007,02 EUR vrátane DPH, t. j. za 15 úkonov právnej pomoci

po 101,25 plus DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné podanie
doručené súdu dňa 3.2.2015 a účasť na pojednávaniach v dňoch 20.11.2012, 19.4.2013, 4.6.2013,
25.10.2013,13.12.2013,31.1.2014,25.3.2014,30.5.2014,8.7.2014,23.9.2014,26.2.2016a13.5.2016),
za jeden úkon právnej pomoci po 25,31 EUR plus DPH (za účasť na pojednávaní dňa 5.4.2016, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci) režijný paušál 3 x 7,63 EUR plus DPH, 4 x 7,81 EUR plus DPH,
5 x 8,04 EUR plus DPH, 1 x 8,39 EUR plus DPH a 3 x 8,58 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 13a, 15,

17 a 18 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Za účasť na pojednávaní dňa 5.4.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci súd priznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia iba v sume 25,31 EUR plus DPH v súlade s ust. § 13a ods. 4 vyhl.
číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).