Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200652
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne: F. B., Z..

XX.XX.XXXX, J. X, proti žalovaným: 1/ D. B., Z.. XX.XX.XXXX, J. XXX a 2/ F. X., Z.. XX.XX.XXXX, J.
XXX, obaja zastúpení JUDr. Evou Bubniakovou, advokátkou, Dunajská Streda, Krížna 8, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 16.01.2017 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam tak, že prikáže podiely žalobkyne a žalovaného 1/

na nehnuteľnostiach do vlastníctva žalovanej 2/ s povinnosťou peňažnej náhrady. Žalobu odôvodnila
tým, že všetci sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu a pozemkov vedených na LV č. XXX pre
kat. úz. J. v podieloch 4/6 žalobkyňa a po 1/6 obaja žalovaní (deti žalobkyne). Vzájomné rodinné vzťahy
sa zhoršili, sú až neznesiteľné, dcéra sa k nej správa agresívne. So žalovanou 2/ sa nedá komunikovať.
Žalobkyňa chce začať nový život, v blízkosti dcéry sa necíti bezpečne. Syn je nezastihnuteľný, nedá sa
s ním nadviazať kontakt.

(2) K žalobe žalovaní vyjadrili písomne podaním zo dňa 28.04.2017 09.02.2017 tým, že sú žalobou
nepríjemne prekvapení, žalobkyňa ich relevantným spôsobom nevyzvala, ani im neoznámila, že má
záujem o zrušenie spoluvlastníctva. Tvrdenia ohľadne správania žalovanej 2/ popreli s tým, že práve
žalobkyňa napáda svoje deti. Žalobu navrhli ako predčasne podanú zamietnuť.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská
Streda,katastrálnymodboromnaLVč.XXXvkat.úz.J..Zlistuvlastníctvavyhotovenéhodňa09.01.2017
vyplývajú spoluvlastnícke podiely pre žalobkyňu v 2/3 a pre žalovaných po 1/6.

(5) Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spoluvlastníci sa môžu
dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

(6) Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerýmspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(7) Žalobkyňa sa na pojednávaní vyjadrila, že žalovanej iba oznámila, že sa s ňou chce porozprávať,
žalovaná neprejavila žiadny záujem. Žalovaní uviedli, že im žalobkyňa žiadny návrh ohľadne zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nepredniesla.

(8) Žalobe o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva musí v znení právnej úpravy predchádzať
pokus o riešenie veci dohodou, a teda podmienkou, aby v danej veci rozhodoval súd, je, aby sa
najprv spoluvlastníci pokúsili vo veci dohodnúť. Žalobkyňa tak preukázateľne neurobila, žalobu podala
predčasne a preto súd žalobu zamietol.

(9) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(10) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(11) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalovaným, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(12) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).