Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116010182.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov Jána Mihala
a JUDr. Kataríny Batisovej v trestnej veci proti obžalovanému L. K., pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 10.01.2017, č. k. 5T/15/2016-134, na verejnom zasadnutí konanom dňa
21.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného L. K., nar. XX.XX.XXXX, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trnava zo dňa zo dňa 10.01.2017, č. k. 5T/15/2016-134 uznal
obžalovaného L. K. za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od januára 2015 až doposiaľ si v mieste
trvalého bydliska a ani na inom mieste na území Slovenskej republiky ako otec maloletého K. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky v W., ul. L. Q. č. XXXX/XX, pravidelne a v plnej výške neplní vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o rodine a rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného
súdu Trnava, č. k. 16P/15/2014 zo dňa 29.04.2014 a právoplatného dňa 21.05.2014 tak, že je povinný
prispievať na výživu maloletého K. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matkyJ.D.,hocivedeloexistenciisvojejvyživovacejpovinnostiatútosipravidelneneplnilhocibolvtejto
dobe zamestnaný a mal príjem, ktorý mu umožňoval aspoň čiastočne plnenie vyživovacej povinnosti,

na výživnom zaplatil iba sumu 100 eur v máji 2015, sumu 100 eur v júni 2015 a sumu 40 eur v júli 2015,
čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 960 eur, pričom uvedený skutok
spáchal napriek tomu, že bol Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/133/2014
zo dňa 27.10.2010, právoplatným 14.01.2015, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 2
Trestného zákona a § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Samosudca okresného súdu svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie ohľadom výroku o treste. Pri
ukladaní trestu samosudca prihliadal na jednu poľahčujúcu ako i jednu priťažujúcu okolnosť, osobu
obžalovaného, ktorý má štyri záznamy v odpise registra trestov a skutočnosť, že obžalovaný sa tohto
trestného činu dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za

taký čin odsúdený a teda sa trestného činu dopustil v skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená trestným
rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/133/2014 a preto mu podľa názoru okresnéhosúdu nebolo možné opätovne uložiť podmienečný trest odňatia slobody, ale bolo nutné mu uložiť trest
prísnejší, ktorý súd určil na dolnej hranici trestnej sadzby.

Proti tomuto rozsudku zahlásil ihneď na hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré odvolanie
potom písomne doplnil tak, že odvolanie podáva do výroku o treste. Svoje odvolanie do konania
verejného zasadnutia odvolacieho súdu neodôvodnil.

Odvolací súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavil len zástupca krajskej prokuratúry.

Verejné zasadnutie sa konalo tak v neprítomnosti obžalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a
to za splnenia podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku, keď odvolací súd obžalovaného
o konaní verejného zasadnutia len upovedomoval, ktoré upovedomenie mu bolo riadne a včas
doručené, pričom bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti.
Verejné zasadnutie sa tiež konalo v neprítomnosti poškodenej J. D., ktorá svoju neúčasť na ňom
tiež neospravedlnila. Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaciemu súdu

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 odsek
1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na

to oprávnená, a to proti výroku, proti ktorému odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote
ustanovenej v zákone a dospel k zisteniu, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dostatočné dokazovanie ohľadom výroku o treste, správne vyhodnotil osobu

obžalovaného a ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie spravodlivého trestu. Rovnako v dôvodoch
napadnutého rozsudku dostatočne vyhodnotil, na základe akých myšlienkových postupov dospel k
rozsahu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, správne v tomto smere aplikoval poľahčujúcu okolnosť
v súlade s § 36 písm. l) Trestného zákona (k spáchaniu trestného činu sa priznal a jeho spáchanie
úprimne oľutoval) a priťažujúcu okolnosť v súlade s § 37 písm. m) Trestného zákona (už bol v minulosti

za trestný čin odsúdený). Správne vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona. Trestná sadzba vyplývajúca z ustanovenia § 207 ods. 3
Trestného zákona je 1 až 5 rokov.

Okresný súd postupoval správne, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)

rok nepodmienečne z dôvodu, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdenia.Nepochybilanitýmpostupom,ktorýmpodľa§48odsek2písm.b)Trestného
zákonaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobody
so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Je treba dodať, že pokiaľ predchádzajúci

podmienečný trest nemal na odsúdeného žiaden prevýchovný účinok (neprimäl ho k riadnemu plneniu
vyživovacej povinnosti), nie je možné očakávať, že takýto účinok by mohol mať iný ako nepodmienečný
trest odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného

poriadku zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.