Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241892
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113241892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému: M. C. I., nar.
XX.XX.XXXX, X. XXX, o zaplatenie sumy 40,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 9.1.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie40,31euraakoajnanáhradutrovkonaniazdôvodu,žesožalovanýmuzavreldňa07.10.2010

poistnúzmluvuč.7300251402 súčinnosťouod08.10.2010napoistnúdobuneurčitú.Plateniepoistného
bolo dohodnuté za štvrťročné poistné obdobia v splátkach k termínu splatnosti 08.10., 08.01, 08.07..
Žalovaný riadne uhrádzal poistné až do 08.01.2011, kedy nezaplatil splátku poistného vo výške 43,70
eur za obdobie 08.01.2011 - 07.04.2011, splatnú dňa 08.01.2011. Dňa 01.04.2011 žalovaný požiadal o
storno poistnej zmluvy z dôvodu prepracovania a uzavretia novej zmluvy. Poistenie tak zaniklo dohodou
ku dňu 31.03.2011. Vzhľadom k tomu, žalovaný žalobcovi dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie
od 08.01.2011 do 31.03.2011 vo výške 40,31 eur.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.05.2014 pod č. k. 12RO/05/2014-22. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami, oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 7300251402 s účinnosťou zmluvy od 08.10.2010 na
dobu neurčitú. Platenie poistného bolo dohodnuté za štvrťročné poistné obdobia v splátkach k termínu
splatnosti 08.10., 08.01, 08.07.. Žalovaný riadne uhrádzal poistné až do 08.01.2011, kedy nezaplatil
splátku poistného vo výške 43,70 eur za obdobie 08.01.2011 - 07.04.2011, splatnú dňa 08.01.2011.

Dňa 01.04.2011 žalovaný požiadal o storno poistnej zmluvy z dôvodu prepracovania a uzavretia novej
zmluvy. Poistenie tak zaniklo dohodou ku dňu 31.03.2011. Vzhľadom k tomu, žalovaný žalobcovi dlhuje
nezaplatenú časť poistného za obdobie od 08.01.2011 do 31.03.2011 vo výške 40,31 eur. Žalobca
preto písomným podaním zo dňa 04.05.2011 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy. Zároveň mu
oznámil, že žalobca má nárok na nedoplatok poistného v sume 40,31 eura. Žalovaný ani napriek tomuto
oznámeniu dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného

poistného do zániku poistenia.

13. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP).