Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611216969
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6611216969.13

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa B.T. Transport
s.r.o., so sídlom Piaristická 6, Trenčín, IČO:36 331 171 v zastúpení Advokátskou kanceláriou
agner&partners, s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti odporcovi E.. Y. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom X.. V. X, V., občan SR, v zastúpení Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom, so sídlom Lučenec,
M.Rázusa 19 v konaní o zaplatenie 1133,72 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1133,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 1133,72 eura od 21.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 67,50 eura a trovy právneho zastúpenia 1647,61 eura na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v L. A..C.., číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 1133,72
eura s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ ako zamestnávateľ
a odporca ako zamestnanec pracovnú zmluvu v zmysle ktorej sa odporca zaviazal vykonávať pre
navrhovateľa prácu na pracovnom mieste - vodič. Dňa 02.11.2010 odporca podpísal dohodu o hmotnej
zodpovednosti.
Navrhovateľ sa návrhom domáha zaplatenia sumy vo výške 1133,72 eura s prísl. ktorá pozostáva

z nároku na zaplatenie náhrady škody, ktorá bola spôsobená odporcom v dôsledku havárie zo dňa
26.11.2010 na pridelenom motorovom vozidle navrhovateľa a to poškodením prednej pravej smerovky
v sume 63,61 eura.
Z nároku na zaplatenie škody, ktorú odporca spôsobil na pridelenom motorovom vozidle navrhovateľa čo
potvrdilsvojimpodpisomnaodovzdávacomapreberacomprotokolezodňa18.12.2010atopoškodením
zadného svetla vo výške 127,98 eura.

Z nároku na zaplatenie náhrady škody, ktorú odporca spôsobil na pridelenom motorovom vozidle
navrhovateľa čo potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom, preberacom protokole zo dňa 23.02.2011
a to poškodením spätného zrkadla vo výške 76,98 eura.
Z nároku na zaplatenie škody, ktorú odporca spôsobil na pridelenom motorovom vozidle navrhovateľa
počas pracovnej cesty dňa 04.01.2011 do 05.01.2011 a to nesledovaním stavu nafty odporca spôsobil
zavzdušnenie palivového systému vo výške 865,15 eura.

Navrhovateľ sa návrhom domáha náhrady škody vo výške 63,61 eura z nasledovných dôvodov. Z
povahy práce odporcu dohodnutej v pracovnej zmluve vyplývalo, vysielanie zamestnanca - odporcu
na pracovné cesty do zahraničia. Odporca svojim konaním dňa 26.11.2010 o 12.10 hod v dôsledku
havárie zapríčinenej jeho nepozornosťou spôsobil na pridelenom motorovom vozidle navrhovateľa
výrobnej značky G., L. XXX F. škodu v celkovej výške 63,61 eura a to konkrétne tým, že na motorovom

vozidle bola poškodená predná pravá smerovka. Uvedené bolo zdokumentované na oficiálnom tlačive o
nehode označené ako Car accident report Predmetná škoda bola prejednávaná škodovou komisiou dňa10.10.2011. Z prejednania škody bol vyhotovený zápis škodovej komisie č.XXXXX/XX, ktorého prílohou
bola faktúra č.XXXXXXX, ktorá bola vystavená navrhovateľovi spoločnosťou A.-P. A. C..B..W.., zo dňa
18.12.2010 z dôvodu vykonanej opravy poškodenej pravej smerovky na motorovom vozidle. Odporca

pri podpísaní pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zároveň podpísal aj dokument označený ako vodič
nákladného auta (VNA) obsahujúci povinnosti a podmienky ochrany, údržby a zaobchádzania s každým
prideleným motorovým vozidlom. Odporca - vodič okrem iného preberal za zverené vozidlo hmotnú
zodpovednosť v plnej výške a v prípade prepravnej činnosti aj za naložený náklad. Navrhovateľ vyzval
odporcu prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 18.10.2011 na splnenie jeho záväzku voči

navrhovateľovi, okrem iného i na zaplatenie sumy vo výške 63,61 eura. Odporca si zásielku prevzal dňa
20.10.2011, avšak vzniknutú škodu navrhovateľovi neuhradil ani čiastočne.
Navrhovateľ sa domáha náhrady škody vo výške 127,98 eura z nasledovných dôvodov. Dňa 10.10.2011
bola škodovou komisiou navrhovateľa prejednaná škoda vzniknutá na motorovom vozidle navrhovateľa,
L. XXX D., ktoré bolo odporcovi pridelené na výkon práce. Išlo o poškodenie zadného svetla. Z
prejednania škody bol vyhotovený zápis škodovej komisie č.XXXXX/XX, ktorého prílohou bola faktúra

č.XXXXXXX, ktorá bola vystavená navrhovateľovi spoločnosťou A.-P. A. C..B..W.., zo dňa 08.12.2010
z dôvodu vykonanej opravy poškodeného zadného svetla na motorovom vozidle. Táto škoda bola
navrhovateľom riadne zdokumentovaná prostredníctvom odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu
o pridelenom motorovom vozidle zo dňa 08.12.2010 za účasti odporcu, v ktorom bola spôsobená škoda
uvedená. Odporca spôsobenie škody potvrdil na protokole svojim podpisom. Navrhovateľ poukázal

opätovne, že odporca pri podpísaní pracovnej zmluvy podpísal aj dokument označený ako vodič
nákladného vozidla (VNA), ktorý obsahuje povinnosti vodiča a podmienky ochrany, údržby. Odporca -
vodič prebral za zverené vozidlo hmotnú zodpovednosť v plnej výške. Odporca bol vyzvaný listom zo
dňa 18.10.2011 na splnenie záväzku voči navrhovateľovi na zaplatenie sumy 127,98 eura. Odporca
zásielku prevzal dňa 20.10.2011, avšak vzniknutú škodu neuhradil ani čiastočne.

Navrhovateľ sa domáha náhrady škody vo výške 76,98 eura z nasledovných dôvodov.
Dňa 10.10.2011 bola škodovou komisiou navrhovateľa prejednaná škoda vzniknutá na motorovom
vozidle navrhovateľa L. XXX F., ktoré bolo odporcovi pridelené na výkon práce. Išlo o poškodenie
spätného zrkadla. Z prejednania škody bol vyhotovený zápis škodovej komisie č.XXXX/XX, ktorého

prílohou bola faktúra č.XXXXXXX, ktorá bola vystavená navrhovateľovi spoločnosťou A.-P. A. C..B..W..,
zo dňa 23.02.2011 z dôvodu vykonanej opravy poškodeného spätného zrkadla na motorovom vozidle.
Táto škoda bola navrhovateľom zdokumentovaná prostredníctvom odovzdávacieho a preberajúceho
protokolu o pridelenom motorovom vozidle zo dňa 23.02.2011 za účasti odporcu, v ktorom bola
spôsobená škoda uvedená. Odporca spôsobenie škody potvrdil na protokole svojim podpisom. V tejto

súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že odporca podpísal dokument označený ako vodič nákladného
auta (VNA) na základe ktorého prebral za zverené vozidlo hmotnú zodpovednosť v plnej výške a v
prípadeprepravnejčinnostiajzanaloženýnáklad.Odporcabolvyzvanýdňa18.10.2011nasplneniejeho
záväzku voči navrhovateľovi na zaplatenie sumy 76,98 eura. Odporca zásielku prevzal dňa 20.10.2011,
avšak vzniknutú škodu navrhovateľovi neuhradil ani čiastočne.

Navrhovateľ sa domáha náhrady škody vo výške 865,15 eura z nasledovného dôvodu.
Dňa 10.10.2011 bola škodovou komisiou navrhovateľa prejednaná škoda vzniknutá na motorovom
vozidle navrhovateľa, L. XXX F., ktoré bolo odporcovi pridelené na výkon práce. Odporca nesledovaním
stavu nafty spôsobil zavzdušnenie palivového systému. Z prejednania škody bol vyhotovený zápis
škodovej komisie č.XXXX/XX, ktorého prílohou bola faktúra č.XXXXXXXXX vystavená navrhovateľovi

spoločnosťou G. L. C., C..B..W.., v C. dňa 31.01.2011 a to za opravu zavzdušneného palivového
systému na motorovom vozidle vykonanú v zahraničí na podklade faktúry predloženej zahraničným
servisom. Táto škoda bola navrhovateľom riadne zdokumentovaná prostredníctvom záznamu o poruche
vozidla L. XXX F. zo dňa 04.01.2011, v ktorom bola spôsobená škoda uvedená. Navrhovateľ v tejto
súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že odporca dňa XX.XX.XXXX spolu pri podpísaní pracovnej

zmluvypodpísalajdokumentoznačenýakovodičnákladnéhoauta(VNA)obsahujúcimpovinnostivodiča
a podmienky ochrany, údržby a zaobchádzania s každým prideleným motorovým vozidlom. Odporca
podľa vyššie uvedeného dokumentu bol jednoznačne povinný okrem iného pred jazdou skontrolovať
stav prevádzkových kvapalín (olej, chladiaca kvapalina, palivo, a iné ...) a zabezpečiť ich doplnenie
v súlade s príručkou na obsluhu vozidla. Odporca - vodič ďalej preberá za zverené vozidlo hmotnú

zodpovednosť v plnej výške a v prípade prepravnej činnosti aj za naložený náklad. Odporca si túto
povinnosťriadnenesplnil,čímspôsobilvznikškody.Ouvedenomsvedčíajďalšídokumentoznačenýako
zostava jázd za obdobie od 04.01.2011 do 05.01.2011, ktorý monitoruje komunikáciu vodiča motorového
vozidla a dispečing navrhovateľa, podľa ktorej v dôsledku vyššie popísanej škody musel byť v zahraničína diaľnici A4 privolaný odporcovi servis na odstránenie popísanej poruchy. Navrhovateľ vyzval odporcu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 18.10.2011 na splnenie jeho záväzku voči
navrhovateľovi okrem iného i na zaplatenie sumy vo výške 865,15 eura. Odporca zásielku prevzal dňa

20.10.2011 avšak navrhovateľovi vzniknutú škodu ani čiastočne neuhradil.
Navrhovateľ si uplatňuje úhradu náhrady škody s poukazom na ustanovenie § 179 ods. 1 Zákona
č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení zmien a doplnkov ako aj na podpísanie pracovnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX a podpísanie dokumentu označeného ako vodič nákladného auta (VNA), ktorý
obsahuje povinnosti vodiča, podmienky ochrany údržby a zaobchádzania s každým prideleným

motorovým vozidlom. Odporca - vodič okrem iného prebral za zverené vozidlo hmotnú zodpovednosť
v plnej výške a v prípade prípravnej činnosti aj za naložený náklad. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z
omeškania, zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne odo dňa 21.10.2011 kedy sa odporca
dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy a taktiež žiadal, aby mu boli priznané trovy konania
a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6Cpr/2/2011-61 zo dňa 05.01.2012, ktorý však nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk - zásielku v odbernej lehote neprevzal, preto vo veci súd nariadil
pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, pracovnou zmluvou, ktorá

bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania, Dohodou o hmotnej zodpovednosti zo
dňa 02.11.2010, zápisom zo škodovej komisie č.XXXXX/XX zo dňa 10.10.2011, zápisom o nehode
Car accident report, faktúrou č.XXXXXXX, zápisom zo škodovej komisie č.XXXXXX/XX, faktúrou
č.XXXXXXX, odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 08.12.2010, zápisom zo škodovej
komisie č.XXXX/XX, faktúrou č.XXXXXXX, odovzdávacím a preberacím protokolom zo dňa 23.02.2011,

zápisom zo škodovej komisie č.XXXX/XX, faktúrou č.XXXXXXXX, záznamom o poruche vozidla zo
dňa 04.01.2011, zostavou jázd, dokumentom - vodič nákladného auta (VNA), zásadami tankovania na
kreditný systém mapy Google, pripojenou fotodokumentáciou, výzvou na náhradu škody a doručenkou k
tejto výzve zo dňa 20.10.2011, výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom odporcu
na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu v plnom rozsahu, trval na dôvodoch ako aj
listinných dôkazoch, ktoré boli pripojené k žalobnému návrhu.

K jednotlivým nárokom na náhradu škody sa vyjadril odporca a to konkrétne k dopravnej nehode zo dňa

26.11.2010, kde došlo k vzniku škody poškodením pravej smerovky - škoda predstavuje sumu 63,61
eura. Uviedol, že v zázname policajného zboru nikde sa nenachádza, že on spôsobil dopravnú nehodu
a nie si je vedomý, že vznik tejto škody zapríčinil on. Dopravná nehoda sa stala v E.. Zamestnávateľovi
poskytol nacionále vinníka číslo jeho motorového vozidla a čakal, že zamestnávateľ zaujme iný postoj
a bude vymáhať náhradu škody od toho, kto spôsobil dopravnú nehodu. Taktiež poukázal na to, že

nesúhlasí s výškou škody 63,61 eura, vzhľadom k tomu, že zisťoval na internete a porovnateľná
smerovka na tento typ vozidla predstavuje sumu 5 Eur.
Taktiež sa vyjadril k náhrade škody za zadné svetlo v sume 127,98 eura, pričom v preberacom protokole
je uvedené len sklo - kryt stop lampy, keď bolo zistené poškodenie prišiel preberací technik, navrhol, že
poškodenie dajú opraviť a bude to z poistky odporcu, že nebude nič platiť odporca. Taktiež poukázal na

to, že to sklo podľa jeho odhadu možno stojí tiež 5 Eur a nie sumu, ktorú požaduje navrhovateľ 127,98
eura. Poukázal na to, že je tu podstatný finančný rozdiel.
K náhrade škody za spätné zrkadlo, ktorú si uplatnil navrhovateľ vo výške 76,98 eura sa odporca vyjadril
tak,ževpreberacomprotokolesauvádza,žetútoškoduonnespôsobil,tozrkadloodpadlozvrchnejčasti
pravých dverí. Podľa neho to spôsobil silný nárazový vietor. Ide o zrkadlo, ktoré je fixne primontované v

hornej časti pravých dverí. Uviedol, že sa nepamätá, kde sa mu to stalo, bolo to tesne pred hranicou C. a
L., keď vyšiel z tunela, niečo sa mu mihlo po pravej strane, nevedel čo to je, potom z bočného spätného
zrkadla pozrel a videl, že odletelo zrkadlo horné a videl ho rozbité na zemi. Nevedel si vysvetliť, prečo
sa to stalo. Podľa jeho názoru to bol silný vietor, ktorý to spôsobil.
Odporca sa vyjadril aj ku škode vo výške 865,15 eura, ktorú si uplatňuje navrhovateľ a ktorá vznikla

v súvislosti so zavzdušnením palivového systému. Uviedol, že keď došla nafta, bolo podľa ručičky na
palubnom počítači uvedených 50 litrov, čo podľa neho by bolo stačilo na 100 kilometrový dojazd. Snažil
sa preto dôjsť k čerpacej stanici, kde bolo výhodnejšie tankovanie, pretože navrhovateľ mu dal podpísať
zásady tankovania na kreditný systém, kde sa uvádza, že vodič je povinný realizovať nákup pohonnýchhmôt do vozidla v súlade s uvedenou preferenčnou tabuľkou. Je povinný pohonné hmoty tankovať, aby
pohonné hmoty natankoval čo najvýhodnejšie v krajine v maximálnom množstve, preto sa snažil dôjsť
do V., kde podľa tejto tabuľky sa dali pohonné hmoty najvýhodnejšie kúpiť, avšak toto sa mu stalo pred

hranicou v E.. Pri dojazde sa pokúšal dôjsť do V.. Podľa palubného počítača mu to malo výjsť na tých 100
kilometrov, avšak stalo sa to, že nafta došla, takže privolal technickú pomoc, tí potom natankovali naftu,
odvzdušnili celý systém a ďalej pokračoval v jazde. Uviedol, že podľa jeho názoru to nebola jeho chyba,
že sa to stalo, on sa snažil dodržať pokyny, ktoré mal a spoliehal sa na prístroj, ktorý však ukazoval
nesprávne. Odporca o tom vyhotovil aj fotodokumentáciu, ktorú predložil súdu.

Uviedol, že nepovažuje vzniknuté škody za jeho zavinenie.
Odporca poukázal na to, že v súvislosti s výkonom zamestnania bol poistený v Poisťovni A. A..C.., to
bolo podmienkou výkonu práce a na tento účel mu boli zo strany zamestnávateľa vykonávané zrážky zo
mzdy. Automaticky všetci vodiči u zamestnávateľa museli byť poistení takýmto spôsobom. Poukázal na
to, že pokiaľ mal zamestnávateľ za to, že spôsobil škodu, mohol si túto náhradu škody uplatniť voči A.,
keďže bol ako vodič poistený. Uviedol, že nevie z akého dôvodu si zamestnávateľ neuplatnil náhradu

škody voči poisťovni, pretože bola uzavretá poistka s poisťovňou A. A..C..

Právny zástupca navrhovateľa reagoval na námietky odporcu voči náhrade škody, ktorú si uplatňuje
navrhovateľ. Poukázal na to, že suma 63,61 eura ako prvý nárok, ktorý predstavuje náhradu škody za
poškodenie prednej pravej smerovky na vozidle vyplýva z faktúry spoločnosti, ktorá bola predložená,

došlo k havárii, ktorá sa udiala 26.11.2010. Odporca spochybnil tú skutočnosť, že smerovka bola
poškodená celá a nielen jej kryt ako to on tvrdil. Navrhovateľ však predložil fotografie zo servisu, ktoré
boli vykonané pri oprave tejto smerovky z ktorých je zrejmé, že smerovka bola poškodená celá. Z
toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody, ktorá bola spôsobená nedbanlivostným konaním
odporcu.

Druhý nárok v sume 127,98 eura vznikol na základe škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu
zadného svetla na návese. Poškodenie bolo preukázané odovzdávacím, preberacím protokolom zo
dňa 18.12.2010, ktorý podpísal sám odporca a potvrdil, že svetlo bolo poškodené. Odporca v priebehu
konania rozporoval skutočnosť, že nebolo poškodené celé svetlo, iba kryt. Spochybňoval aj hodnotu
svetla. Tvrdil, že je možné svetlo zohnať za nižšiu cenu ako bola vyfakturovaná navrhovateľovi

autoservisom. Tieto skutočnosti vyvracia fotodokumentácia zo servisu z ktorej je zrejmé, že z vykonanej
práce v autoservise bolo zistené, že celé to zadné svetlo bolo poškodené, nielen kryt, z toho dôvodu bolo
nevyhnutné vymeniť ho celé. V priebehu konania bolo predložené vyjadrenie tretej osoby výhradným
distribútorom svetiel značky R. je spoločnosť J. C. C..B..W.., toto vyjadrenie je zo dňa 14.06.2012, z
ktoréhojezrejmé,žebežnáobchodnácenatohtozadnéhosvetlabolaeštevyššia-145,80eurabezDPH

ako suma, ktorú si uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vykonáva
viacej opráv tejto spoločnosti a bola tak dojednaná obchodná zľava. Navrhovateľ poukázal na to, že aj
v tomto prípade došlo k vzniku škody nedbanlivostným konaním odporcu.
Tretím nárokom je náhrada škody vo výške 76,98 eura. Je to škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi pri
poškodení spätného zrkadla na návese, ktoré viedol odporca ako vodič, ktorým bol zamestnávateľom

navrhovateľ. Predmetná suma predstavuje hodnotu vymeneného spätného zrkadla, takisto aj hodnotu
opravy, ktorú vykonal servis pri vymieňaní spätného zrkadla. Samotné poškodenie bolo potvrdené
odovzdávacím, preberacím protokolom zo dňa 23.02.2011, ktorý podpísal sám odporca. V priebehu
konaniabolipredloženéfotografiezpredmetnéhoautoservisu,ktorébolivyhotovenépriopravespätného
zrkadla a pri jeho výmene a z týchto fotografií je zrejmé, že táto práca bola vykonaná. Čo sa týka

spochybnenej hodnoty zrkadla, ktorú v priebehu konania spochybnil odporca, navrhovateľ predložil
vyjadrenie spoločnosti L. F. P. C..B..W.., ktorá je výhradným distribútorom týchto rampových bočných
zrkadiel. Bolo potvrdené, že obchodná bežná cena predstavuje sumu 71,21 eura bez DPH, čo je
teda ešte nižšia suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, čo je spôsobené taktiež s tým,
že predmetným autoservisom, ktorým bol klientom navrhovateľ bola poskytnutá dohodnutá obchodná

zľava.
Posledný nárok na náhradu škody je v sume 865,15 eura, táto suma vznikla ako následok opravy, ktorá
bola uskutočnená v E. a ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľovi spoločnosťou G. L. C. C..B..W.., dňa
31. 01.2011. Škoda bola spôsobená na základe tej skutočnosti, že odporca počas vedenia motorového
vozidla spôsobil zavzdušnenie palivového systému počas pracovnej cesty dňa 04.01.2011 na základe

čoho musela byť privolaná asistenčná služba v E., ktorá túto závadu odstránila. Následne si túto závadu
refakturovala u svojej partnerskej slovenskej spoločnosti G. L. C. C..B..W.., čiže táto suma sa skladá
zo sumy 845,15 eura a suma 20,00 eura bol uplatnený ako asistenčný poplatok voči navrhovateľovi.
Odporca spôsobil zavzdušnenie palivového systému tým, že nedostatočne sledoval množstvo paliva,ktoré mal jeho náves. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že fotodokumentáciou ktorá bola
vyhotovená v kabíne vodiča odporcom, preukazovala, že palubný počítač mu v určitom momente
ukazoval, že sa môže spoliehať na dojazd 100 kilometrov. Palubný počítač ukazoval 50 litrov pohonných

hmôt, pričom reálne podľa tvrdenia bolo preukázané, že prešiel 14 kilometrov keď došlo k zavzdušneniu
palivového systému. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na tú skutočnosť, že hodnoty ktoré
stanovuje palubný počítač, predstavujú stanovenú priemernú aktuálnu spotrebu, ktorá je aktuálna v
danom momente a kde teda nie je možné predpokladať, že vozidlo pôjde rovnakou rýchlosťou za
rovnakých ideálnych podmienok počas celej trate. Zavzdušnením palivového systému mohlo kľudne

dôjsť s tým, že odporca vozidlo viedol do kopca a vlastne v tom momente mohlo dôjsť k zavzdušneniu
palivového systému.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal, že profesionálny vodič musí ovládať povinnosti vodiča,
z ktorých vyplývajú povinnosti pred jazdou skontrolovať stav všetkých prevádzkových kvapalín a
zabezpečiť ich doplnenie. V tejto súvislosti právny zástupca poukázal na to, že preukázal aj výpisom z
vyhľadávača Google mex, že v tom momente, keď si odporca odfotil svoje miesto odkiaľ mal mať dojazd

100 kilometrov tak od tohto miesta k tej benzínovej stanici bola vzdialenosť 104 km, čiže keby tam aj
bol rozdiel menší, tak sa nemohol spoliehať na túto skutočnosť. Tento palubný počítač mal ukazovať v
určitej fáze, kedy mal najazdených 451364,3 km, že má v nádrži ešte 50 litrov paliva, čo by malo stačiť
na dojazd 100 kilometrov. Tieto údaje uvádzané palubným počítačom sú uvádzané iba pri priemernej
spotrebe tohto vozidla v danom momente to znamená, že keď vodič nejde počas celej cesty rovnakým

spôsobom rovnakým plynulým tempom, môže dôjsť aj ku kolísaniu vlastnej hodnoty spotreby, čiže tento
údaj záväzný nie je.
Právny zástupca navrhovateľa v tejto súvislosti poukázal na to, že zo záznamov výkonu o zahraničnej
preprave vyplýva, že odporcovi bola dna 21.decembra zo strany dispečera navrhovateľa nariadená
trasa ktorou sa mal riadiť pri predchádzajúcej ceste. Odporca však nedodržal túto trasu, ktorá mu bola

stanovená, pretože súčasťou tejto trasy mala byť aj cesta cez Š. čiže cez územie X., avšak odporca
svojvoľne zmenil túto trasu a tým, že zmenil trasu, tak obišiel X., čo bolo pre navrhovateľa nevýhodné aj z
takých dôvodov, že táto trasa, ktorá mala ísť cez X. nie je spoplatnená a pri tomto Š. sa nachádza mesto
N.,kdesanachádzaajčerpaciastanicaC.kdechodianajčastejšietankovaťvodičinavrhovateľa,pretože
je tu výhodná cena pohonných hmôt. Odporca svojvoľne obišiel túto trasu, ktorá mu bola nariadená

dispečerom navrhovateľa a tak aj obišiel túto čerpaciu stanicu, kde mohol natankovať palivo a nemuselo
dôjsť k zavzdušneniu palivového systému.
Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k námietke odporcu prečo nebola uplatnená náhrada škody
prostredníctvom poisťovne A. A..C.. Uviedol, že to nebolo z toho dôvodu, že odporca nepodpísal
zápisnicu zo škodovej komisie. Navrhovateľ sa snažil aj o mimosúdne urovnanie v rámci tohto konania

bola vypracovaná zo strany navrhovateľa dohoda o mimosúdnom urovnaní. Navrhovateľ požadoval
od odporcu, aby zápis zo škodovej komisie podpísal, aby všetky nároky na náhradu škody mohli byť
uplatnené v rámci poistného plnenia. Odporca však toto odmietol podpísať.

Podľa zákonného ustanovenia § 179 ods. 1 Zákona č.311/2001 Z.z. v znení zmien a doplnkov

zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný
preukázať zamestnancovi zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a § 185.
Podľa dokumentu - vodič nákladného auta (VNA), ktorý podpísal odporca spolu s podpísaním pracovnej
zmluvy dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého vodič okrem iných povinností, prebral za zverené vozidlo

hmotnú zodpovednosť v plnej výške a v prípade prepravnej činnosti aj za naložený náklad.

Čo sa týka nároku na náhradu škody za poškodenú pravú smerovku na motorovom vozidle vo výške
63,61 eura súd zistil, že odporca svojim konaním dňa 26.11.2010 o 12.10 hod v dôsledku havárie
zapríčinenej nepozornosťou odporcu spôsobil škodu na pridelenom motorovom vozidle navrhovateľa

výrobnej značky G., L. XXX F. v celkovej výške 63,61 eura a to konkrétne tým, že na motorovom
vozidle bola poškodená predná pravá smerovka. Uvedené bolo zdokumentované na oficiálnom tlačive
o nehode označené ako Car accident report Predmetná škoda bola prejednávaná škodovou komisiou
dňa 10.10.2011. Z prejednania škody bol vyhotovený zápis škodovej komisie č.XXXXX/XX, ktorého
prílohou bola faktúra č.XXXXXXX, ktorá bola vystavená navrhovateľovi spoločnosťou A.-P. A. C..B..W..,

zo dňa 18.12.2010 z dôvodu vykonanej opravy poškodenej pravej smerovky na motorovom vozidle. Súd
mal preukázané, že odporca pri podpísaní pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zároveň podpísal
aj dokument označený ako vodič nákladného auta (VNA) obsahujúci povinnosti a podmienky ochrany,
údržby a zaobchádzania s každým prideleným motorovým vozidlom. Odporca - vodič okrem inéhopreberal za zverené vozidlo hmotnú zodpovednosť v plnej výške a v prípade prepravnej činnosti
aj za naložený náklad. Navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom právneho zástupcu listom zo
dňa 18.10.2011 na splnenie jeho záväzku voči navrhovateľovi, okrem iného i na zaplatenie sumy vo

výške 63,61 eura, odporca si zásielku prevzal dňa 20.10.2011, avšak vzniknutú škodu navrhovateľovi
neuhradil.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 127,98 eura za poškodenie zadného svetla bolo
preukázané, že dňa 10.10.2011 bola škodovou komisiou navrhovateľa prejednaná škoda vzniknutá na

motorovom vozidle navrhovateľa, L. XXX D., ktoré bolo odporcovi pridelené na výkon práce. Išlo o
poškodenie pravého obrysového zadného svetla. Z prejednania škody bol vyhotovený zápis škodovej
komisie č.XXXXX/XX, ktorého prílohou bola faktúra č.XXXXXXX, ktorá bola vystavená navrhovateľovi
spoločnosťou A.-P. A. C..B..W.., zo dňa 08.12.2010 z dôvodu vykonanej opravy poškodeného zadného
svetla na motorovom vozidle. Táto škoda bola navrhovateľom riadne zdokumentovaná prostredníctvom
odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu o pridelenom motorovom vozidle zo dňa 08.12.2010 za

účasti odporcu, v ktorom bola spôsobená škoda uvedená ako pravého zadného obrysového svetla a
sklo - kryt na stop lampe. Odporca spôsobenie škody potvrdil na protokole svojim podpisom. Odporca
pri podpísaní pracovnej zmluvy podpísal aj dokument označený ako vodič nákladného vozidla (VNA),
ktorý obsahuje povinnosti vodiča a podmienky ochrany, údržby. Odporca - vodič prebral za zverené
vozidlo hmotnú zodpovednosť v plnej výške. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 18.10.2011 na splnenie

záväzku voči navrhovateľovi na zaplatenie sumy 127,98 eura, odporca zásielku prevzal dňa 20.10.2011,
avšak vzniknutú škodu neuhradil.

Čosatýkanárokunanáhraduškodyvovýške76,98eurazapoškodenéspätnézrkadlobolopreukázané,
že dňa 10.10.2011 bola škodovou komisiou navrhovateľa prejednaná škoda vzniknutá na motorovom

vozidle navrhovateľa L. XXX F., ktoré bolo odporcovi pridelené na výkon práce. Išlo o poškodenie
spätného zrkadla. Z prejednania škody bol vyhotovený zápis škodovej komisie č.XXXX/XX, ktorého
prílohou bola faktúra č.XXXXXXX, ktorá bola vystavená navrhovateľovi spoločnosťou A.-P. A. C..B..W..,
zo dňa 23.02.2011 z dôvodu vykonanej opravy poškodeného spätného zrkadla na motorovom vozidle.
Táto škoda bola navrhovateľom zdokumentovaná prostredníctvom odovzdávacieho a preberajúceho

protokolu o pridelenom motorovom vozidle zo dňa 23.02.2011 za účasti odporcu, v ktorom bola
spôsobená škoda uvedená, že odpadlo zrkadlo z vrchnej časti ľavých dverí. Odporca spôsobenie škody
potvrdil na protokole svojim podpisom. Odporca podpísal dokument označený ako vodič nákladného
auta (VNA) na základe ktorého prebral za zverené vozidlo hmotnú zodpovednosť v plnej výške a v
prípadeprepravnejčinnostiajzanaloženýnáklad.Odporcabolvyzvanýdňa18.10.2011nasplneniejeho

záväzku voči navrhovateľovi na zaplatenie sumy 76,98 eura, odporca vzniknutú škodu navrhovateľovi
neuhradil.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 865,15 eura, ktorá vznikla zavzdušnením palivového
systému bolo zistené, že dňa 10.10.2011 bola škodovou komisiou navrhovateľa prejednaná škoda

vzniknutá na motorovom vozidle navrhovateľa, L. XXX F., ktoré bolo odporcovi pridelené na výkon
práce. Odporca nesledovaním stavu nafty spôsobil zavzdušnenie palivového systému. Z prejednania
škody bol vyhotovený zápis škodovej komisie č.XXXX/XX, ktorého prílohou bola faktúra č.XXXXXXXXX
vystavená navrhovateľovi spoločnosťou G. L. C., C..B..W.., v C. dňa 31.01.2011 a to za opravu
zavzdušneného palivového systému na motorovom vozidle vykonanú v zahraničí na podklade

faktúry predloženej zahraničným servisom. Táto škoda bola navrhovateľom riadne zdokumentovaná
prostredníctvom záznamu o poruche vozidla L. XXX F. zo dňa 04.01.2011, v ktorom bola spôsobená
škoda uvedená. Odporca dňa XX.XX.XXXX spolu pri podpísaní pracovnej zmluvy podpísal aj dokument
označený ako vodič nákladného auta (VNA) obsahujúci povinnosti vodiča a podmienky ochrany,
údržby a zaobchádzania s každým prideleným motorovým vozidlom. Odporca podľa vyššie uvedeného

dokumentuboljednoznačnepovinnýokreminéhopredjazdouskontrolovaťstavprevádzkovýchkvapalín
(olej, chladiaca kvapalina, palivo, a iné ...) a zabezpečiť ich doplnenie v súlade s príručkou na obsluhu
vozidla. Odporca - vodič ďalej preberá za zverené vozidlo hmotnú zodpovednosť v plnej výške a v
prípade prepravnej činnosti aj za naložený náklad. Odporca si túto povinnosť riadne nesplnil, čím
spôsobil vznik škody. O uvedenom svedčí aj ďalší dokument označený ako zostava jázd za obdobie

od 04.01.2011 do 05.01.2011, ktorý monitoruje komunikáciu vodiča motorového vozidla a dispečing
navrhovateľa, podľa ktorej v dôsledku vyššie popísanej škody musel byť v zahraničí na diaľnici A.
privolaný odporcovi servis na odstránenie popísanej poruchy. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zodňa 18.10.2011 na splnenie jeho záväzku na zaplatenie sumy vo výške 865,15 eura, odporca zásielku
prevzal dňa 20.10.2011 avšak navrhovateľovi vzniknutú škodu neuhradil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ ako
zamestnávateľ a odporca ako zamestnanec pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal
vykonávať pre navrhovateľa prácu na pracovnom mieste - vodič, z charakteru práce odporcu dohodnutej
v pracovnej zmluve vyplývalo, vysielanie zamestnanca - odporcu na pracovné cesty do zahraničia. Dňa
XX.XX.XXXX odporca podpísal dohodu o hmotnej zodpovednosti ako aj dokument - vodič nákladného

auta (VNA) na základe čoho prevzal hmotnú zodpovednosť za zverené vozidlo v plnej výške.

Súd mal za to, že v danom prípade boli splnené všetky pojmové znaky citovaného zákonného
ustanovenia § 179 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Škoda vznikla
zavineným porušením povinnosti zamestnanca - v tomto prípade išlo o nedbanlivostné konanie pri
plnení pracovných úloh. Zamestnávateľ predloženými dôkazmi preukázal vznik škody, výšku škody,

protiprávnosť konania, zavinenie aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním zamestnanca a
preto súd nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 1133,72 eura považoval za dôvodný.

Podľa zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov v súlade s § 517 ods. 1, 2 ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis v súlade s nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy a to
nasledujúcim dňom po doručení výzvy na zaplatenie žalovanej sumy dňom 21.10.2011, preto ho súd

zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne až do zaplatenia žalovanej sumy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na náhradu škody je dôvodný,
preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov

konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume
67,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 1647,61 eura, ktoré pozostávajú zo 6 úkonov
právnej služby z toho jeden úkon po 61,41 eura a to: 1.úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, 2. úkon písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 14.11.2011, 3. úkon účasť na pojednávaní dňa 22.05.2012, 4. úkon účasť na pojednávaní

dňa 14.12.2012, 5. úkon účasť na pojednávaní dňa 19.03.2014, 6. úkon účasť na pojednávaní dňa
02.02.2016.
K tomu k jednotlivým úkonom režijný paušál 2 krát po 7,41 eura, 2 krát po 7,63 eura, 1 krát po 8,04 eura,
1 krát po 8,58 eura. Tarifná odmena za uvedené úkony spolu s 20% DPH predstavuje sumu 442,92 eura.
Náhrada hotových výdavkov cestovné - 4 krát cesta Bratislava - Lučenec a späť 500 km ( 2 krát 250

km ) v celkovej sume 567,25 eura, nebola uplatnená DPH.
Náhrada za stratu času a účasť na pojednávaniach v sume 637,44 eura spolu s 20% DPH.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.