Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 234 547, proti žalovanej Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. C. XXX, XXX XX W. R., Slovenská republika, o zaplatenie 1.354,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.107,85 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 187,31 eur od 16.07.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 920,54 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 63,58 %, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.02.2017, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
1.354,51 eur, spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 214,11 eur od
16.07.2015 do zaplatenia a vo výške 22 % ročne zo sumy 931,21 eur od 16.09.2015 až do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 235,68 eur od 16.07.2015 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.080,13 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou

dňa 18.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol spotrebiteľský úver v
sume 344,430 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť v
10 mesačných splátkach po 39,28 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 15.08.2014.
Žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila a z dlžnej sumy uhradila len časť v sume
157,12 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobca vyhlásil dňa 15.07.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa úver stal splatným v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dňa 18.07.2014 aj Zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve, a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkamiformou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru resp. služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na

to určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaná takto
po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 965,71 eur. Žalovaná však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Do podania žaloby žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu len časť dlžnej sumy vo výške
45,17 eur. Na predžalobné výzvy žalovaná vôbec nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých

splátok zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu vyhlásil (v súlade s obsahom úverovej zmluvy)
ku dňu 15.09.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa tak stal splatným celý dlh žalovanej. V zmysle
úverovej zmluvy od tohto okamihu právny predchodca žalobcu požadoval (v zmluve dohodnutej sadzbe)
úroky z nesplatenej istiny revolvingového úveru, a to až do vrátenia tejto istiny, ako aj zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti nesplatenej istiny revolvingového úveru až do
jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, mala tak žalovaná voči právnemu predchodcovi žalobcu

(k dátumu spísania žaloby) neuhradené záväzky (po lehote splatnosti) v celkovej výške 1.080,13 eur
(931,21 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 120,63 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, a 28,29 eur
z titulu dlžného poistného z úveru.) Okrem tohto bola žalovaná povinná zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu úroky a úroky z omeškania uvedené v petite žaloby.

2. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom v súdom stanovenej
lehote nevyjadrila. Súd preto nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalovaná mala
doručenie predvolania riadne vykázané a žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu, keďže

preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre
odročenie pojednávania.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.07.2014,
Zmluvou revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou

o poskytovaní platobných služieb zo dňa 18.07.2015,výpisom z obchodného registra právneho
predchodcu žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z úverového účtu, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, predžalobnou upomienkou s
doručenkou, oznámením o mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru s doručenkou a ostatnými
listinami založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom

Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, čím sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA stala ku
dňu 01.07.2016 univerzálnym právnym nástupcom v dôsledku cezhraničného zlúčenia bez likvidácie.
Právny predchodca žalobcu dňa 18.07.2014 v jednom písomnom dokumente uzatvoril so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol

žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý úver vo výške 344,43 eur na zakúpenie
tovaru, ktorého cena podľa zmluvy bola 382,70 eur, z čoho žalovaná uhradila sumu 157,12 eur. Žalovaná
sa úver zaviazala splácať v 10-tich mesačných splátkach po 39,28 eur so splatnosťou k 15. dňu v
mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá 15.08.2014 a konečná splatnosť úveru ku dňu 15.05.2015.
Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 22 % ročne, RPMN vo výške 24,63

%, priemerná RPMN 45,02 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná splatiť je vyčíslená na 380,10 eur.
V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanou žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 15.07.2015. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzatvorenej právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 18.07.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal

poskytnúť žalovanej revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca a za
podmienok dohodnutých v zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.
Výškaúverovéhorámcajevtejtozmluveuvedenávovýške5.000euraaktuálnyvýškaúverovéhorámca
vo výške 600 eur. Výška mesačnej splátky je v tejto zmluve stanovená ako minimálne 5% z dlžnej čiastkyzaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur s výškou úrokovej sadzby 28,68 % a RPMN vo výške
46,36 %. Z priloženého výpisu z úverového účtu žalovanej vyplynulo, že žalovaná uhradila právnemu
predchodcovi sumu 157,12 eur (na spotrebiteľský úver) a sumu 47,15 eur (na revolvingový úver). Po

vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

10.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
11. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k), y) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba J.C. X. H., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli dňa 18.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre nich ako
zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je
občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy

vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca pri uzatvorení
tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom, právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské
úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaná spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Ku

dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 15.07.2015 predstavoval dlh žalovanej z predmetného
úveru sumu vo výške 274,38 eur. Žalovaná dlh neuhradila preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 274,38 eur s príslušenstvom a to úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Súd priznal žalobcovi
istinu vo výške 187,31 eur (344,43 eur - 157,12 eur) a nepriznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok vo
výške 22 % ročne zo sumy 214,11 eur od 16.07.2015 do zaplatenia a v tejto časti návrh žalobcu zamietol

ako nedôvodný. Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Obo 143/98) dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi

účastníkmi. Pokiaľ žalobca ako veriteľ považoval celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania, a nie už úrokov z úveru (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS
476/2012-14 zo dňa 18.09.2012). Obdobne súd postupoval aj pri posúdení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 18.07.2014 ako súčasť predchádzajúcej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva je neurčitá v základnej náležitosti, ktorou je výška úverového
rámca, keďže v zmluve sa uvádza suma 5.000 eur ako úverový rámec, ale aj suma 600 eur ako
aktuálny výška úverového rámca. V zmluve tiež chýba konkrétna výška mesačnej splátky. Formulácia
v zmluve, že je to minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur je
nezrozumiteľná, bežný spotrebiteľ nevie z takto určenej splátky posúdiť jej konkrétnu výšku. Navyše

absentuje aj rozlíšenie koľko zo splátky pripadá na istinu, koľko na úroky, a koľko na poplatky, ako to
vyplýva z § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úverov a v zmluve chýba aj údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. y) zákona o
spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel čerpaných peňažných prostriedkov vo výške

965,71 eur a úhrad žalovanej vo výške 45,17 eur, t.j. sumu 920,54 eur. Spolu teda súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.107,85 eur (187,31 eur + 920,54 eur). O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z
omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Priznaná výška úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Vo zvyšnej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 81,79 %, jeho neúspech 18,21 % a ich pomer 63,58 % v prospech žalobcu.
Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 63,58 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.