Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1585/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615203417.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnej: P. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. XXX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 795,11 Eur s príslušenstvom,
vedeného súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 7056/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie s a z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 7056/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 795,11 Eur s príslušenstvom. Oprávnený svoj

návrh podložil exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-C/0314/4864 zo dňa 30. 05.
2014 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydala JUDr. Helena Markovičová, rozhodkyňa Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhopriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAAMEDIAČNÁ,a.s.,svtedajším
sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Er/1585/2015-11 zo dňa 03.

08. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 2CoE/90/2016-32 zo dňa 24. 08. 2016
bola žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 10. 2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,

právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

4. Nakoľko uznesenie o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nadobudlo právoplatnosť, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 44 ods. 4
Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.6. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. V predmetnom exekučnom konaní nebolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané, nakoľko súd
žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietol z dôvodu,
že rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Súdna exekútorka prevzala uznesenie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do

vlastných rúk dňa 20. 08. 2015 a uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým bolo odvolanie odmietnuté,
prevzala do vlastný rúk dňa 14. 10. 2016. Ku dňu rozhodovania súdu o zastavení exekučného konania
si súdna exekútorka trovy exekučného konania neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku, § 355 ods. 2

Civilného sporového poriadku v spojení s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku). Proti tomuto uzneseniu
možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240, § 242 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 Civilného sporového poriadku)