Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Prima Slovakia s.r.o., sídlo:

Nová ulica č. 4265/3, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 36 398 012, právne zastúpený: JUDr. Jaroslavom
Kokavcom, advokátom so sídlom Ul. 1. mája 12, 031 01 Liptovský Mikuláš a žalovaného: L. F., I. XXXX/
X, XXX XX F., o zaplatenie 1.902.88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.902,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.717,25 Eur od 11.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 185,63 Eur od 9.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.717,25 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.10.2014 do zaplatenia a sumu 185,63 Eur s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne od 9.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovanému na základe jeho objednávky dodal stavebný materiál v sume
4.652,88 Eur. Následne mu vystavil faktúry: č. 2014191508 zo dňa 10.9.2014, splatná dňa 10.10.2014

na sumu 1.717,25 Eur a č. 2013191884 zo dňa 8.11.2013, splatná 8.12.2013 na sumu 2.935,63 Eur, z
ktorej uhradil žalovaný sumu 2.750,- Eur, zvyšnú časť sumy vo výške 185,63 Eur neuhradil.

3. Súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/173/2016-21 zo dňa 30.9.2016.

4.Súduznesenímč.k.18Cb/173/2016-38zodňa19.5.2017platobnýrozkazOSMartinzodňa30.9.2016
2016, č.k. 18Cb/173/2016-21 zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd dňa 30.8.2017 rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne
predvolaný,vsúladesust.§106ods.1písm.a/CSPvspojenísust.§116ods.3CSP.Súdvsúladesust.
§ 111 ods. 3 CSP považoval predvolanie na pojednávanie pre žalovaného za doručené (podľa § 111 ods.
3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie). Predvolanie na
pojednávanie pre žalovaného sa súdu vrátilo späť dňa 3.8.2017.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul právneho zástupcu
(ďalej len „PZ“) žalobcu a zistil:Žalobca vo fa č. 2014191508 (č.l. 3) vyúčtoval žalovanému podnikajúcemu pod obchodným menom
Daniel Macík - PROFI STRECHA, IČO: 44963360, s miestom podnikania 03601 Martin, Zvolenská
3983/1, cenu tovaru, špecifikovaného vo faktúre (stavebný materiál), spolu sumu 1.717,25 Eur s DPH,

so splatnosťou 10.10.2014 a vo fa č. 2013191884 cenu za tovar (stavebný materiál) spolu vo výške
2.935,63 Eur so splatnosťou 8.12.2013.

7. Z obsahu žaloby súd zistil, že žalovaný zaplatil cenu vyúčtovanú vo fa č. 2013191884 čiastočne vo
výške 2.750,- Eur, neuhradená cena vyúčtovaná vo fa č. 2013191884 zostala vo výške 185,63 Eur, cenu

vyúčtovanú vo fa 2014191508 nezaplatil ani čiastočne.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa ust. § 340 ods. 1 OBZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

10. Podľa ust. § 340 ods. 2 OBZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

11. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

13. Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola platne,
v ústnej forme, uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. OBZ. Uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo
preukázané súdu listinnými dôkazmi - faktúrami, ktorými žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému

ako kupujúcemu kúpnu cenu za dodaný tovar - stavebný materiál špecifikovaný vo faktúrach č.
2014191508 a 2013191884.

15. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd vyhodnotil ako obchodno-záväzkový vzťah v zmysle §
261 ods. 1 OBZ, nakoľko pri jeho vzniku sa tento záväzkový vzťah týkal ich podnikateľskej činnosti. Súd

pri vyhodnotení predmetného zmluvného vzťahu vychádzal zo skutočnosti, ktoré vyplývali z vyúčtovania
kúpnej ceny vo faktúrach - žalobca, ktorý je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ, vyúčtoval
kúpnu cenu žalovanému ako fyzickej osobe - podnikateľovi podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ: Daniel Macík
- PROFI STRECHA, IČO: 44963360, s miestom podnikania 03601 Martin, Zvolenská 3983/1. Výpisom
zo živnostenského oprávnenia žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný v období od 7. 9. 2009

do 3. 3. 2016 (kedy ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania) podnikal pod
obchodným menom Daniel Macík - PROFI STRECHA, IČO: 44963360, s miestom podnikania 03601
Martin, Zvolenská 3983/1. Záväzky, ktoré vznikli žalovanému z jeho podnikateľskej činnosti, nezanikajú
ani po zániku jeho živnostenského oprávnenia, pričom rozhodujúci bol status zmluvných strán pri vzniku
záväzku; na zmenu tohto statusu počas existencie záväzkového vzťahu sa neprihliada (v

záujme právnej istoty).

16. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca splnil svoj záväzok z kúpnej zmluvy, dodať žalovanému
predmet kúpnej zmluvy - tovar špecifikovaný vo faktúrach, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena (faktúry
č. 2013191884 a 2014191508). Ku dňu rozhodovania mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil iba

časť kúpnej ceny, za tovar vyúčtovaný vo fa č. 2013191884 do výšky 2.750,- Eur, zvyšnú
časť kúpnej ceny vyúčtovanej v predmetnej faktúre vo výške 185,63 Eur žalovaný ku dňu rozhodovania
nezaplatil. Uvedené skutočnosti vychádzali z obsahu žaloby a z pripojených listín - faktúr č.2014191508
a 2013191884 a v priebehu konania neboli pred súdom rozporované.17. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nezaplatenej kúpnej ceny vyúčtovanej vo faktúre
č. 2014191508 vo výške 1.717,25 Eur a na zaplatenie nesplatenej časti kúpnej ceny vyúčtovanej vo

faktúre č. 2013191884 vo výške 185,63 Eur.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania v zmysle ust. § 365 ods. 1 OBZ.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania v zmysle ust. § 365 ods. 1 OBZ, keď nesplnil svoj záväzok v lehote

splatnosti uvedenej vo faktúrach, sumu 1.717,25 Eur v lehote splatnosti do 10.10.2014 a sumu
185,63 Eur v lehote splatnosti do 8.12.2013. Prvým dňom nasledujúcim po splatnosti sa žalovaný dostal
do omeškania. Uplatnený úrok z omeškania neodporoval ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení s ust. § 1 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal
plnú náhradu trov konania.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.