Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234860
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113234860.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: C.-W. X..H..E.., X. X. O. XXXXX/XXD, XXX XX W. W., G.:
XX XXX XXX, zastúpeného: U.. O. J., Y. X. X. A.. Š.. P. X, XXX XX W. W., proti žalovanému: G.. P. O.,
A.. XX. XX. XXXX, W. M. XX, XXX XX W. W., zastúpenému: Y. O. M. Y. P., X. X. H. I. Č.. X, XXX XX W.
W., o zaplatenie sumy 35 450,00 eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 12C/265/2014-549 zo dňa 24. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/265/2014-549 zo dňa 24.
04. 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 12C/265/2014-549 zo dňa 24.04.2017 súd, rozhodujúc súdnym úradníkom, zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanému trovy dovolacieho konania vo výške 601,81 eura.
2. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca včas sťažnosť, v ktorej uviedol, že predmetom sporu je

zaplatenie 35 450,00 eur za prevedené stavebné práce pri výstavbe žalovaného. Rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 12C/265/2014-219 zo dňa 09. 12. 2014 považuje žalobca za nespravodlivý z
dôvodu nesprávneho vyhodnotenia ústnej dohody, nezákonného označenia výkonu stavebného dozoru,
neprečítania, nesprávneho vyhodnotenia textu faktúr. Žalobca uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici
v rozsudku č.k. 12Co/113/2015-487 zo dňa 28. 04. 2016 oprel svoje rozhodnutie o odvolanie právneho
zástupcu žalobcu, ktorý v čase podania odvolania nebol na to oprávnený, žalobca podal sám odvolanie,

v ktorom bolo zdôvodnenie, pričom Krajský súd sa vôbec nezaoberal odvolaním, ktoré podal žalobca.
Podľa žalobcu sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. 3Cdo/195/2016-545 zo dňa 06. 03.
2017 nemal zaoberať porovnávaním jednotlivých odvolaní, ale mal vyhodnotiť, či odvolací súd zaujal
stanovisko k tvrdeniam uvedených žalobcom v podanom odvolaní pri vydaní rozsudku. Podľa žalobcu
je uznesením polície ČVS: ORP-713/3-VYS-BB-2016 zo dňa 14. 09. 2016 dokázané, že žalovaný
nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu 35 450,00 eur za vykonanú stavebnú činnosť pri výstavbe

jeho rodinného domu, čo je predmetom súdneho konania. Žalobca uviedol, že dňa 30. 03. 2017 bola
podaná žaloba na obnovu konania sp. zn. 12Co/113/2015-487, ktorá je vedená Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 9C/24/2017. Na základe uvedeného žalobca požaduje, aby súd zrušil
povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania žalovanému, nakoľko má právo na spravodlivý súdny proces,
ktorého sa formou žaloby na obnovu konania domáha, na základe získaných dôkazov o nezaplatení 35
450,00 eur vyplývajúcich z uznesenia ČVS? ORP-713/3-VYS-BB-2016 zo dňa 14. 09. 2016.

3. K podanej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sťažnosť žalobcu nemá žiadny právny
základ, je procesne neadekvátna, a preto navrhol sťažnosť zamietnuť.
4. K vyjadreniu žalovaného zaslaného žalobcovi na vedomie sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že pochopil význam a obsah uznesenia, avšak tiež pochopil, že dané rozhodnutia sú na základe
nesprávneho posúdenia veci dosiahnuté zo strany žalovaného uvádzaním neprávd s účelom marenia
spravodlivosti tým, že boli doložené listinné dôkazy nesúvisiace s predmetom sporu, za čo ešte má

žalobca právnemu zástupcovi žalovanému zaplatiť 601,81 eura, to považuje žalobca za vrcholne
nespravodlivé.5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Po preskúmaní sťažnosti žalobcu voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru, že
bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná.V sťažnosťou napadnutom uznesení vyšší súdny
úradník rozhodoval o výške náhrady trov dovolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP, keď o nároku na
náhradu trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. 3Cdo/195/2016-545 zo

dňa06.03.2017podľa§262ods.1CSPtak,žežalovanýmánároknanáhradutrovdovolaciehokonania.
8. V sťažnosti žalobca nenamieta vecnú správnosť rozhodnutia o výške náhrady trov dovolacieho
konania, ale poukazuje na nespravodlivosť rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, nezaoberanie
sa odvolaním podaným žalobcom v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici a nevyhodnotením, či
odvolací súd zaujal stanovisko k tvrdeniam uvedených žalobcom v ním podanom odvolaní Najvyšším
súdom Slovenskej republiky. Uvedené tvrdenia žalobcu v podanej sťažnosti však nijakým spôsobom

nespochybňujú vecnú správnosť sťažnosťou napadnutého uznesenia a nie sú spôsobilými zmeniť
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, keď ani jedno z uvedených tvrdení nespochybňuje výšku náhrady
trov dovolacieho konania, o ktorej bolo v uznesení rozhodnuté. Ďalej žalobca v sťažnosti poukázal na
uznesenie orgánu činného v trestnom konaní. K uvedenému poukazu súd uvádza, že podľa § 193
CSP je súd okrem iného viazaný aj rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný

čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich
spáchal. Rozhodnutie uvedeného druhu žalobca nepreukázal, keď z ním pripojených prvých dvoch strán
uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici ČVS:ORP-713/3-VYS-BB-2016
zo dňa 14., 09. 2016 vyplýva, že ide o uznesenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, teda
uznesenie o odmietnutí veci, ktoré sa vydáva ak nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Nejde ani o

jedno z rozhodnutí predvídaných § 193 CSP, ktorým by mal byť súd v konaní viazaný. K poukazu žalobcu
na podanie žaloby o povolenie obnovy konania súd uvádza, že o nej nebolo právoplatne rozhodnuté,
teda konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/265/2014, vrátane žalobcom
iniciovaného dovolacieho konania je právoplatne skončené.
9. Súd preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia o výške náhrady trov dovolacieho konania

uvádza, že náhrada trov konania je vyčíslená v správnej výške 601,81 eura, keď z náhrady trov konania
za zastúpenie advokátom v dovolacom konaní predstavuje odmena 492,93 eura podľa § 10 ods. 1
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za jeden
vykonaný úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky - písomné vyjadrenie žalovaného

k dovolaniu zo dňa 22. 09. 2016, náhrada hotových výdavkov predstavuje 8,58 eura podľa § 16 ods. 3
vyhlášky a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % predstavuje 100,30 eura (základ dane 501,51 eura)
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Nakoľko sťažnosť žalobcu voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 12C/265/2014-549
zo dňa 24. 04. 2017 nie je dôvodná, keď ním tvrdené dôvody nespochybňujú vecnú správnosť

sťažnosťou napadnutého uznesenia, súd sťažnosť podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.