Rozsudok – Rozvod ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208348
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci navrhovateľky: Mgr. M. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX, 841 08 Bratislava, proti druhému manželovi: B.. M. V., nar. XX.X.XXXX
v C., bytom B. A. XX, 841 08 Bratislava, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov M.. M. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a B.. M. V., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Brezovej pod Bradlom, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru
v Brezovej pod Bradlom vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z
v á d z a .

II. J. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.9.2016 domáhala rozvodu manželstva,
ktoré uzavrela dňa 1X.XX.XXXX so svojím manželom JUDr. M. V.. Z manželstva pochádzajú dve
dcéry, ktoré sú už momentálne plnoleté. S manželom sa zoznámili v roku 1986. Okrem menších
nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov, ale aj
vzťahov medzi dcérami dochádzalo počas častého požívania alkoholických nápojov manželom, ktoré
viedlo k nespoľahlivosti manžela pri plnení všetkých rodinných povinností. Od mája 2015 sa manžel
zamestnal na letisku v Bratislave, kde nadviazal intímnu známosť s kolegyňou V. J.. Milenecký vzťah tajil

a viedol pohlavný život s navrhovateľkou aj s milenkou. Oficiálne sa manžel priznal k nevere 4.3.2016.
Odvtedy sa s milenkou stretáva verejne, podnikajú spoločné aktivity, výlety, ktoré si hradia z rodinného
rozpočtu manželov. Manželovo správanie spôsobuje psychické týranie nielen navrhovateľke ale aj ich
dcéram. Navrhovateľka o manžela stratila záujem, cíti k nemu odpor, prestala si ho ako manžela vážiť a
prerušili intímne spolužitie. Dôvody rozvratu manželstva sú vážne, manželstvo neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj spoločenský účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhuje
preto ukončiť manželstvo rozvodom s následným okamžitým majetkovým vysporiadaním manželov.

2.Knávrhusamanželnavrhovateľkynijakopísomnenevyjadril,hocimubolnávrhnarozvodmanželstva,
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k tomuto návrhu, riadne doručený.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a manžel
navrhovateľky. Súd sa pokúsil o vyriešenie rozvratu manželstva zmierom, avšak bezúspešne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
pričom zistil tento skutkový stav:5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.10.1986 na MNV v Brezovej pod Bradlom. U obidvoch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve, v čase podania návrhu na rozvod, už
plnoleté dcéry (narodené v roku 1987 a 1990). Posledným spoločným bydliskom manželov je adresQ.,

K..

6. Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že trvá na podanom návrhu a s manželom sa chce
rozviesť. Odkedy začal manžel požívať alkohol, doma zažívali psychické vypätie. Manžel v roku 2015
nadviazal známosť na letisku v Bratislave s kolegyňou V.. Navrhovateľka si postupne všimla zmeny v

správaní svojho manžela. Bol čoraz nervóznejší. Vo 02/2016 bola navrhovateľka s manželom v zahraničí
na dovolenke kde jej manžel neprejavoval žiadnu citovú náklonnosť. Po príchode rýchlo utekal z domu
za nejakým svojim údajným kamarátom. Navrhovateľka si však myslí, že išiel za pani J.. Od 02/2016
manželia spolu intímne nežijú. Manžel si riešil výlety a wellnesy s jeho priateľkou p. J., chodí domov
často opitý, z krčmy ho vodia kamaráti, ktorých ona nepozná, je to nepríjemné pre celú ich rodinu,
keď ho v takomto stave vodia domov cudzí ľudia. Nepríjemné je to osobitne pre dcéry. Keď je manžel

opitý nedodržuje základné hygienické návyky. Je odporné, keď je v byte namočné či navracané. Manžel
predstavilp.J.ajtakmercelejrodine,užsaanineskrývajúanavrhovateľka mápocit,žejeakobynavyše,
resp. zbytočná. Takýto vzťah jej nevyhovuje. Finančne ani spoločensky nič spolu neriešia. Bývajú síce
spolu, ale každý hospodári samostatne. Čo sa týka financií navrhovateľka zarába približne 840,- eur,
nie je finančne odkázaná na manžela, dá sa z toho vyžiť. Nechce byť iba tá, ktorá bude manželovi

žehliť a upratovať. Manžela už neľúbi. Nevie si s ním predstaviť spolužitie, navyše keď mu milenka dala
viac ako ona počas celého manželstva. Rada by toto manželstvo ukončila a čo najskôr sa s manželom
vysporiadala aj majetkovo-právne, keďže si chce riešiť vlastné bývanie.

7.Manželnavrhovateľkyvrámcivýsluchuuviedol,ževšetkočopovedalamanželkajepravda.Nepopiera

to. S pani J. sa stretávajú striedavo, približne 2x do mesiaca a to v závislosti od toho keď má voľno
ona alebo on. Idú spolu na výlet. Priznáva, že majú medzi sebou milenecký vzťah. To čo prežil s p.
J., to neprežil za posledných 30 rokov v manželstve. To čo mu dala pani J., to mu nedal nikto. Vie,
že je to voči jeho manželke škaredé, ale je to tak, hovorí to otvorene. Zároveň verí, že jeho vzťah s
p. J. bude pokračovať aj do budúcna. Je výsluhovým dôchodcom a dostáva každý mesiac 900,- eur.

Zároveň pracuje aj na letisku. Vzhľadom k tomu, že jeho manželka je učiteľkou, rozvod by bol pre ňu
podľa jeho názoru nerozumným krokom, pretože ona zarába menej ako on. Ako satisfakciu za to, že by
sa s ním nerozviedla, je ochotný jej prenechať celý výsluhový dôchodok. Vie si predstaviť milenecký
vzťah s pani J. a rovnako aj spolužitie so svojou manželkou, Ľudia totiž žijú tak aj tak. Nesúhlasil preto
s návrhom na rozvod. Nechce manželke ublížiť, ona sa tak rozhodla, že podá návrh na rozvod, ale on

nevie vlastne prečo. Je ochotný ju finančne zabezpečiť. V záverečnej reči manžel navrhovateľky uviedol,
že jeho milenecký vzťah s p. J. skončil 31.08.2016. Odvtedy sa stretli už iba asi 2x, aj to v robote. Už to
medzi nimi skončilo. Skončilo to hlavne z toho dôvodu, že jej to manžel zakázal. Manžel pani J. dovtedy
nevedel o ich vzťahu. Ak by jej to ale nezakazoval, stretali by sa občas aj v budúcnosti. Vypovedal, že
nie pravdou, čo tvrdil vo svojej výpovedi, že má s pani J.u milenecký vzťah a že chce aby trval. Pravdou

je to, že vzťah s ňou už ukončil, a to na naliehanie jej manžela.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

9. Podľa 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.13. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo medzi účastníkmi konania bolo riadne
uzavreté, pričom z manželstva pochádzajú dve dospelé deti. Iné deti z manželstva nepochádzajú. Návrh
na rozvod podala navrhovateľka, pričom predmetom konania bola iba otázka týkajúca sa rozvodu,
keďže v konaní nebolo potrebné upravovať žiadne otázky týkajúce sa maloletých detí. Navrhovateľka sa

chcela rozviesť z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov manželom, ako aj z dôvodu jeho
pretrvávajúcej manželskej nevery. Manžel navrhovateľky všetky dôvody, uvedené v návrhu na rozvod,
potvrdil. Samotný abúsus požívania alkoholických nápojov manželom navrhovateľky, nebol stranami
spochybnený (zhodne to tvrdili obaja manželia), a preto ho súd mal za preukázaný. Súd mal taktiež
za preukázané, že manžel navrhovateľky udržiaval mimomanželskú intímnu známosť s inou ženou,

čo aj manžel navrhovateľky sám priznal. Tento milenecký vzťah ho napĺňa a chce v ňom pokračovať.
Súd mal za nepochybné, že manžel navrhovateľky, aj napriek tvrdeniu o ukončení mileneckého vzťahu
dňom 31.8.2016, v tomto vzťahu, hoci v obmedzenej forme, pokračuje aj naďalej. Súd neuveril tvrdeniu
manžela navrhovateľky, že tento vzťah skutočne ukončil, pretože sám priznal, že občas sa s pani J.
ešte stretnú. Túto zmenu výpovede považoval súd za výslovne tendenčnú, keďže ako hlavný a jediný

dôvod avizovaného ukončenia mileneckého vzťahu uviedol ten, že to pani J. zakázal jej manžel. Manžel
navrhovateľky milenecký vzťah preferuje pred vzťahom so svojou manželkou, nechce ho ukončiť a
pokiaľ by nedošlo k odhaleniu mileneckého vzťahu manželom pani Zaťkovej, stretával by sa s pani
Zaťkovou rovnako často aj naďalej. Je teda zrejmé, že manžel navrhovateľky sa nemieni vzdať tohto
mileneckého vzťahu, čo je v rozpore s účelom manželského spolužitia. Manželia spolu intímne nežijú a

nepohospodáriaspolu.Žijúsícevspoločnejdomácnosti,alejetoibaformálnespolubývanie,zapríčinené
tým, že sa navrhovateľka nemá možnosť v súčasnosti osamostatniť. Je nepochybné, že manželstvo
je rozvrátené, pričom dôvody rozvratu (nadmerné požívania alkoholických nápojov a nevera manžela)
neboli od podania návrhu na rozvod manželstva, do samotného rozhodnutia súdu, odstránené. Nie je
objektívne možné nútiť niekoho zotrvať v manželskom zväzku, ktorý neplní svoje elementárne úlohy

(žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie). Manželia sa odcudzili a navrhovateľka cíti k manželovi odpor a
cíti sa ponížená. Manželia spolu žijú iba formálne a je zrejmé, že manžel navrhovateľky jej bol neverný.
Nevera je pretrvávajúca a je nemysliteľné upraviť manželské vzťahy spôsobom, ako si to predstavuje
manžel navrhovateľky, teda, že by formálne žil v manželstve s manželkou a zároveň by udržiaval vzťah

aj s inou ženou, pričom by to manželke finančne kompenzoval prenechaním výsluhovo dôchodku. Treba
poznamenať,žetakýtovzťahovývzorecniejevsúladenielensozákonomorodine(byťsiverný,vytvárať
zdravé rodinné prostredie), ale ani so všeobecne prijímanými spoločenskými konvenciami (párové
spolužitie). Vzhľadom na argumentáciu navrhovateľky, týkajúcu sa dôvodov rozvodu a s prihliadnutím aj
na doterajší prístup manžela navrhovateľky, prezentovaný snahou o formálne, ale nie reálne obnovenie

manželského spolužitia, súd nemal inú možnosť, ako manželstvo rozviesť, pretože už nespĺňa žiadnu so
svojich spoločenských funkcií. Nútiť navrhovateľku zotrvať v manželstve, by bolo neúčelné a priečiace
sa predstavám oboch manželov o ďalšom spoločnom manželskom spolužití a ich ďalšom životnom
smerovaní. Súd preto, vzhľadom na výsledky dokazovania, návrhu na rozvod manželstva v plnom
rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.