Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200589
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55
211, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45
Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie korešpondencie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti žalovanej: I. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. H.X. XXXX/X, XXX XX V., právne zast. Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ambroseho 17, 851 02 Bratislava, IČO: 50 575 821, o zaplatenie
100,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 12,- € z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 100,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registrovala a požiada žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100,- €. Pri registrácii uviedla svoje údaje: I. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. X, XXX XX

V.. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (VPPÚ), ako aj potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 436881 zo dňa
30.12.2013 uzatvorenej podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
žalobca ako veriteľ, poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo

výške 128,- €, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa dlh splatný, a to
dňom 27.01.2014. V zmysle čl. 18 VPPÚ veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3,- € za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Žalovaná na upomienky nereagovala, ani telefonicky

sa žalobcovi nepodarilo skontaktovať so žalovanou. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými
VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- € za zaslané upomienky. Dňa
26.05.2014 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žalobyneuhradila žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si voči žalovanej zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

2. Podaním zo dňa 21.04.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12,- €.

3. Súd doručil žalobu s prílohami a poučením strany sporu žalovanej dňa 30.03.2017.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom okresnému súdu dňa 12.04.2017
okrem iného uviedla, že s uplatneným nárokom žalobcu v plnom rozsahu nesúhlasí a tento namieta ako
neoprávnený a bezdôvodný. Medzi žalovanou a žalobcom nikdy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere
č. 436881 zo dňa 30.12.2013, predmetom ktorej by mal byť záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť
žalovanej ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100,- € s príslušenstvom. Žalovaná má za
to, že žalobca v žalobe nepreukázal základný predpoklad na to, aby žalovanej vznikla povinnosť vrátiť

poskytnuté peňažné plnenie vo výške 100,- € v zmysle zmluvy, nakoľko žalobca nepreukázal skutočné
poskytnutie týchto peňažných prostriedkov na účet v prospech žalovanej. Žalovaná na svoju obranu
predložila výpis z účtu vedeného v H. H. N..H.. Č.. H. - účet vedený na meno žalovanej. Z predkladaného
prehľadu transakcií na vedenom účte je nesporné, že žalovaná od žalobcu žiadne peňažné prostriedky
neobdržala. Žalovaná ďalej uviedla, že v zmysle zmluvy bol žalobca povinný poskytnúť bezúčelový

úver v lehote 2 pracovných dní odo dna uzavretia zmluvy, t. j. do 02.01.2014. Zmluva predložená
žalobcom obsahuje pri označení spotrebiteľa adresu, na ktorej sa žalovaná nikdy nezdržiavala, či už
pobytom prechodným alebo trvalým. Žalovaná mala v čase od narodenia do 19.07.2004 trvalý pobyt na
adrese ulica D. XXXX/X, XXX XX V.. V čase od 20.07.2004 do súčasnosti (teda aj v čase tvrdeného
uzatvorenia zmluvy) má trvalý pobyt na adrese H. XXXX/X, XXX XX V.. Túto skutočnosť okrem iného

potvrdzuje aj občiansky preukaz žalovanej vydaný OR PZ Zvolen dňa 23.06.2010. Žalovaná ďalej
namietla zmluvu aj z dôvodu absencie jej podstatných náležitostí a poukázala na fakt, že v tomto prípade
mohlo dôjsť vzhľadom na spôsob uzatvárania zmlúv žalobcu aj k zneužitiu údajov žalovanej. Žalobca
v žalobe okrem iného opakovane poukazuje na fakt, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu s
označením 436881. V tomto smere je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobcom predložená

zmluva takéto označenie vôbec neobsahuje. Žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy tak, ako to tvrdí v
žalobe, rovnako nepreukázal skutočné poskytnutie plnenia v zmysle zmluvy žalovanej. Údaje v zmluve
sú nesprávne a javia sa ako vymyslené. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a uplatnila si nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.05.2017 zotrval na žalobe, pričom uviedol, že žalovaná v
úmysle vyhnúť sa plneniu uvádza účet v H. H., N..H.., avšak takéto tvrdenia nenachádzajú potrebnú
oporu, nakoľko žalovaná môže mať viacero účtov, pričom súdu predložila účet vedený v H. H., N..H..,
na ktorý jej žalobca nepreviedol peňažné prostriedky. Žalobca poukazuje, že žalovaná v zmluve o úvere
č. 436881 zo dňa 30.12.2013 uviedla platobné miesto kam jej má veriteľ zaslať peňažné prostriedky na

účet vedený v E. Y., N..H.. pričom uviedla číslo účtu XXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na uvedené nemožno
prisudzovať výpis z účtu žalovanej zo H. H., N..H.., ako prostriedok procesnej obrany, nakoľko účet
žalovanej vedený v H. H., N..H.., žiadnym spôsobom nesúvisí s predmetným vzťahom, keďže žalobca
zaslal žalovanej finančné prostriedky vo výške 100,- € dňa. 30.12.2013 na účet vedený v E. Y., N..H..
číslo účtu XXXXXXXX/XXXX.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.06.2017 uviedla, že účet vedený v H. H.
N..H.. je jej jediný bankový účet. Žalovaná nemala iný účet ako účet vedený v H. H. N..H... Vzhľadom
na túto skutočnosť a fakt, že žalovaná suma bola vyplatená v prospech účtu vedeného v E.X. Y., N..H..,
žalovaná konajúcemu súdu predložila potvrdenie zo dňa 09.06.2017 vydané E.Š. Y., N..H.., v ktorom je

uvedené,žežalovanánemáaaninikdynemalavE.X.Y.,N..H..vedenýbežnýúčet.Zároveňkonajúcemu
súdunavrhla,abyvprípadepotrebypožiadalE.Y.,N..H..oinformácieomajiteľovižalobcomuvádzaného
účtuč.XXXXXXXX/XXXX.Žalovanávrozhodnomobdobíodžalobcužiadne plnenieneobdržalaaúdaje
obsiahnuté v zmluve sú nesprávne a javia sa ako vymyslené.

7. Písomným podaním zo dňa 27.07.2017 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní vytýčenom na termín dňa 31.08.2017 s tým, že súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.8. Na pojednávaní dňa 31.08.2017 súd vypočul právnu zástupkyňu žalovanej, ktorá zotrvala na
písomnom podaní zo dňa 10.04.2017 a v plnom rozsahu namietla uplatnený nárok žalobcu. Uviedla, že
žalovaná so žalobcom nikdy neuzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, čoho dôkazom okrem iného

je aj skutočnosť, že údaje, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, sú nepravdivé, nie sú
totožné s iniciálami žalovanej a žalovanej neboli poskytnuté finančné prostriedky v rozsahu a v sume tak,
ako je uvedené v žalobe. Žalovaná v priebehu konania preukázala, že v čase rozhodnom, teda v čase,
kedy došlo k uzavretiu zmluvy, mala vedený iba jeden účet v banke - v H. H., N..H... Bankový účet, ktorý
uviedol žalobca, na ktorý mali byť pripísané finančné prostriedky, nie je vo vlastníctve žalovanej a E. Y.,

N..H.. potvrdila, že žalovaná ani žiaden iný účet vedený v uvedenej banke nemala. Žalovaná predmetnú
zmluvu neuzatvorila, a ani nedošlo k poskytnutiu finančných prostriedkov v prospech žalovanej. Právna
zástupkyňa žalovanej ďalej namietla ustanovenia zmluvy, či už je to ročná percentuálna miera nákladov,
alebo zmluvná pokuta vo výške 12,- € ako ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom. Žalovanej neboli
doručované žiadne upomienky na zaplatenie dlžnej sumy či už formou SMS, resp. listovou formou na
poštovú adresu. Žalobca žiadnym spôsobom žalovanú pred podaním žaloby nekontaktoval.

9. Súd na pojednávaní vypočul žalovanú, ktorá zotrvala na vyjadreniach svojej právnej zástupkyne. Na
otázku súdu, či žalovaná pozná Y. Y. P.. XX.XX.XXXX N. N. Č. P.. XX.XX.XXXX, ktoré sú uvedené ako
majiteľ a spoludisponent účtu vedeného v E. Y., N..H.., na ktorý zaslal žalobca finančné prostriedky v
zmysle zmluvy o úvere podľa listinného dôkazu - Poskytnutie informácie E. Y., N..H.. zo dňa 06.07.2017

z č. l. 59 súdneho spisu žalovaná uviedla, že uvedené osoby nepozná a vôbec nevie, o koho ide.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Veriteľ MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453
a spotrebiteľ I. E., Z. Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. X, XXX XX V., uzatvorili dňa 30.12.2013 zmluvu o
úvere, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to
najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej
výške úveru z účtu veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie

úveru vygenerovanej na webovej stránke a záväzok spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100,- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
128,- €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené výlučne, úrokom vo výške 365 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28,- €. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť dlžnú
sumudo28dníododňaposkytnutiaúverunaúčetveriteľašpecifikovanýnawebovejstránke.Spotrebiteľ

zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je vo výške 2.290,09 % a
priemerná hodnota RPMN za poskytnutý úver platná ku dňu uzavretia zmluvy je vo výške 75,53 %.
Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy potvrdil, že obdržal 1 jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu
vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovej stránke s možnosťou stiahnutia na
pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy,

bol pred uzatvorením zmluvy oboznámený so VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá
k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol
veriteľovi pred uzatvorením zmluvy, sú pravdivé, správne a úplné a že má spôsobilosť v zmysle
Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a plnenie zmluvy a že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle
podmienok zmluvy.

12. Zo VPPÚ súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, ktorú uzatvára veriteľ so
spotrebiteľom a upravujú rámcové podmienky poskytnutia úveru veriteľom spotrebiteľovi. Podľa bodu 7
VPPÚspotrebiteľjeoprávnenývykonaťregistráciunawebovejstránkezaúčelomuzavretiazmluvyalebo
viacerých po sebe nasledujúcich zmlúv a vytvoriť si svoje užívateľské konto zabezpečené užívateľským

menom a heslom, ktoré si spotrebiteľ sám zvolí, a to všetko za podmienok, podľa pokynov a pri vyplnení
formulárov uvedených na webovej stránke. Podľa bodu 10 VPPÚ v procese vytvárania žiadosti o úver si
spotrebiteľ volí v rámci veriteľom poskytnutého úverového rámca výšku úveru a jeho splatnosť, pričom
všetky uvedené volené položky predstavujú individuálne dojednané zmluvné podmienky. Žiadosť o úver
musí obsahovať všetky údaje požadované na webovej stránke, musí byť vyplnená úplne, správne,

pravdivo, nesmie obsahovať žiadne zavádzajúce údaje a musí byť odoslaná a doručená veriteľovi.
Žiadosť o úver predstavuje návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43 a nasledovných Občianskeho
zákonníka. Odoslaním elektronickej žiadosti o úver a uzavretím zmluvy spotrebiteľ vyhlasuje, že má
právnu subjektivitu, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a že mu nie je známe, že by uzavretiuzmluvy bránila akákoľvek prekážka právnej alebo faktickej povahy. Odoslaním žiadosti o úver spotrebiteľ
vyhlasuje, že všetky údaje v nej uvedené vrátane údajov uvedených v rámci registrácie sú pravdivé,
úplné a správne a že nemajú zavádzajúci charakter. Ďalej je v bode 10. VPPÚ okrem iného uvedené, že

zmluvajeuzavretávygenerovanímelektronickejverziespotrebiteľovivužívateľskomprofilespotrebiteľa,
a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa veriteľom. Podľa bodu 11, zmluvou sa
veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa a bez akýchkoľvek ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový úver v lehote uvedenej v zmluve prevodom na účet spotrebiteľa vedený v
banke alebo pobočke zahraničnej banky so sídlom na území Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa

zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésúverom
v lehote uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky
zodpovedajúcej úveru z účtu veriteľa vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky so sídlom
na území Slovenskej republiky uvedeného na webovej stránke v prospech účtu spotrebiteľa. Podľa
bodu 12 spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku v zmysle podmienok zmluvy v identickej mene
vkladom na účet veriteľa alebo prostredníctvom vkladového lístka na ktorejkoľvek pošte alebo pobočke

banky alebo formou prevodu peňažných prostriedkov z účtu spotrebiteľa na účet veriteľa, pričom všetky
náklady spojené so splatením úveru znáša spotrebiteľ.

13. Z prehľadu transakcií od 01.06.2013 do 28.02.2014 č. účtu H. na meno majiteľa účtu E. I.
vedeného Slovenskou sporiteľnou, a.s. súd zistil, že v rozhodnom období v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 436881 zo dňa 30.12.2013 na tento účet od žalobcu neboli poukázané
finančné prostriedky.

14. Z potvrdenia vydaného Mestom Zvolen dňa 03.04.2017 súd zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý
pobyt na adrese V. - D., H. XXXX/X, predchádzajúci trvalý pobyt žalovanej bol na adrese D. XXXX/X a

trval do 19.07.2004 a následne od tohto dátumu je trvalý pobyt žalovanej na adrese H. XXXX/X.

15. Z potvrdenia E. Y., N..H.. súd zistil, že žalovaná nemá a nikdy nemala v E. Y., N..H.. vedený produkt
bežný účet.

16. Z oznámenia E. Y., N..H.. zo dňa 06.07.2017 je zrejmé, že osobný účet č. H. bol v E. Y., N..H.. vedený
na klienta Y. Y. P.. XX.XX.XXXX, Y. Z.. G.Í. XXXX/X, V.. Ako spoludisponent bola na účte vedená klientka
N. Č. P.. XX.XX.XXXX, Y. Z.. G. XXXX/XX, V..

17. Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v

znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

19. Podľa § 2 písm. b) bod 7 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania.

20. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

21. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na
diaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.22. Podľa § 2 písm. e) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa

možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

23. Podľa § 12 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v
znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa

tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a
spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Súd konanie sčasti istiny 12,- € zastavil s poukazom na § 145 ods.2 CSP , pretože dňa 20.04.2017
zobral žalobca v tejto časti žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

27. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná je
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Zo skutkových
poznatkov o veci, ktorá je predmetom tohto konania súd konštatuje, že žalobca nepreukázal uzatvorenie
Zmluvy o úvere č. 436881 zo dňa 30.12.2013 so žalovanou, z ktorej by vyplývalo, že žalovaná je

nositeľom subjektívnej povinnosti zaplatiť žalovanú istinu. Zmluva o úvere medzi spotrebiteľom a
žalobcom bola uzatvorená použitím elektronických komunikačných prostriedkov, pričom komunikácia zo
strany spotrebiteľa bola zabezpečená iba použitím prihlasovacích údajov cez webovú stránku žalobcu.
Aj keď je žalovaná v zmluve o úvere predloženej žalobcom označená ako dlžník uvedením jej mena,
priezviska a rodného čísla, žalovaná v konaní preukázala, že na adrese bydliska uvedenej v zmluve

o úvere nikdy nemala trvalý pobyt a podľa jej udania sa na tejto adrese nikdy nezdržiavala. Žalovaná
uzatvorenie zmluvy o úvere so žalobcom poprela, uviedla, že pravdepodobne došlo k zneužitiu jej
osobnýchúdajov.ZosprávyE.Y.,N..H..zč.l.59súdnehospisumalsúdpreukázané,žežalovanánebola
a ani nie je majiteľkou osobného bankového účtu č. H., na ktorý boli finančné prostriedky vo výške 100,-
€ žalobcom poukázané. Žalovaná v konaní vypovedala, že majiteľku ani spoludisponenta predmetného

bankového účtu nepozná. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej poskytol krátkodobý bezúčelový
úver prevodom na jej účet. Rovnako súd nemal preukázanú skutočnosť tvrdenú žalobcom, že vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo
emailov a odoslal jej písomnú výzvu zo dňa 26.05.2014 na úhradu dlhu. Pretože na základe vykonaných
dôkazov navrhnutých a predložených stranami sporu nemal súd preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu

žalovanej, žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Úspech vo veci súd skúmal čo do
právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku porovnaní žalobnej žiadosti a výroku, ktorým

sa rozhodlo vo veci samej. Keďže bola žalovaná v konaní plne úspešná, súd rozhodol tak, že má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).