Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného: JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: Viktória Vojakovičová, nar.:
10.05.1996, bytom Košice, Kováčska 12, v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 60,60 Eur od 27.07.2015 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.07.2016, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa
08.07.2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 60,60 Eur, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 2,- Eur za doručenie predžalobnej výzvy zo
dňa 31.07.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.07.2015 do zaplatenia, a to titulom
nezaplatenia cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa
26.07.2015anepreukázalasakontrolóroviplatnýmcestovnýmlístkom.Súčasnepožadovalnáhradutrov
konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok za podanú žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 59,97 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom.

2. Súd vydal v konaní dňa 13.09.2016 platobný rozkaz č. k. 39Csp/8/2016 - 10, ktorý
však zrušil v celom rozsahu uznesením zo dňa 01.12.2016 č. k. 39Csp/8/2016 - 21 podľa ust. § 266 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len "C.s.p."), pretože platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej.

3. V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu
žalovanej prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej
evidencieväzňovZVJSSRapríslušnéhoOOPZSR.SprávouzObvodnéhooddeleniaPZKošice-Staré
mesto bolo zistené, že žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava a jej inú adresu sa súdu nepodarilo
zistiť.

4. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo

veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.04.2017.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 13.04.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienokVS8918zodňa26.07.2015,upomienkouVSč.201508918zodňa31.07.2015,nedoručenou
zásielkou od žalovanej a Mestským prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná
cestovala dňa 26.07.2015 o 15.34 hod. autobusom na linke č. 71 v Košiciach v úseku zastávok Krajský

súd - Dom umenia bez cestovného lístka.

8. Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaná nevedela preukázať
platným cestovným lístkom, bola jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume
0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok

cestovnéhovzmysleMestskéhoprepravnéhoporiadku,ktorúpovinnosťsižalovanánesplnila.Totožnosť
žalovanej bola zistená z občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

9. Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 31.07.2015 je zrejmé, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v lehote

do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, avšak pre neznámy pobyt žalovanej sa ju žalobcovi nepodarilo
doručiť žalovanej a žalobcovi sa nedoručená zásielka vrátila späť dňa 06.08.2015.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

11. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného
od 1.3.2012 (ďalej len "zák. č. 56/2012 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. .z. ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 27.07.2015 predstavovala
0,05 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,05 % ročne z dlžnej sumy
(0,05 % zvýšené o 5 percentuálnych bodov teda 0,05 % + 5 percentuálnych bodov).

20. Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za
preukázané, že žalovaná cestovala dňa 26.07.2015 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na
linke č. 71, čím po právnej stránke došlo k uzavretiu zmluvy o preprave v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať
platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok

v hodnote 0,60 Eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní
z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 60,- Eur (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatila na
výzvu revízora dňa 26.07.2015, žalovaná sa teda nasledujúcim dňom, t.j. dňom 27.07.2015, teda dňom
bezprostredne nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného

lístka dostala do omeškania. Z dlžnej sumy 60,60 Eur žalovaná neuhradila do dnešného dňa žiadnu
sumu, preto ju súd zaviazal na úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na

zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 27.07.2015 do zaplatenia, ako aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 2,- Eur za doručovanie
predžalobnej výzvy zo dňa 31.07.2015 žalovanej. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná bola s
úhradou dlžnej sumy v omeškaní, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom žalovaná cestovala bez platného cestovného
lístka.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v spore

úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.