Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201056
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: W. Y., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Y. K., N. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 22. októbra 2015 rozhodla, že podľa

§ 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. navrhovateľke nevznikol nárok na
zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku k 1. júlu 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o
preskúmanie rozhodnutia. V opravnom prostriedku namietala, že v rozhodnutí o priznaní starobného
dôchodku má uvedených 30 rokov a 43 dní, pričom v napadnutom rozhodnutí má uvedených 28 rokov
a 213 dní, čím nesplnila podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom opravnom prostriedku, nakoľko nerozumie tomu,
prečo jej v rozhodnutí o starobnom dôchodku uznali viac rokov ako v napadnutom rozhodnutí.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa18. 11. 2015, ako aj na to, že z rozhodnutia odporkyne zo dňa 17. januára 2012, ktorým bol
navrhovateľke priznaný starobný dôchodok v sume 57,20 € mesačne vyplýva, že navrhovateľke bolo

zarátaných 28,8822 rokov poistenia, teda nie ako ona uvádza 30 rokov a 43 dní. Údaj, ktorý namieta
navrhovateľka v opravnom prostriedku, vyplýva z rozhodnutia, ktorým bol navrhovateľke zamietnutý
návrh na predčasný starobný dôchodok z roku 2010. Vzhľadom na uvedené zástupkyňa odporkyne
navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. októbra 2015 potvrdil ako vecne správne,
nakoľko vychádza zo zákona č. 140/2015 Z. z..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a

nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Žiadosťou z 2. októbra 2015 požiadala navrhovateľka o zvýšenie starobného dôchodku.Podľa § 82b Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nárok na zvýšenie sumy
starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku
a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,

b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, nárok na dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovanároknapozostalostný
dôchodok na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona
č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych
predpisov a
c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v
znení neskorších predpisov, sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo
starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, sumy

dôchodku vyplácaného z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému
počtu rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

Na účely výpočtu sumy minimálneho dôchodku sa neprihliada na obdobie dôchodkového poistenia
uvedené v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku, ale je potrebné vypočítať tzv. kvalifikované

obdobie dôchodkového poistenia, pričom kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia sú dni
dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v
hodnote 0,241 (§ 82b ods. 4 písm. a) zákona č. 140/2015 Z. z.).

Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia, a to bez ohľadu na hodnotu osobného mzdového

bodu, sú aj dni dôchodkového poistenia získané
a) pred 1. januárom 1993,
b) v cudzine alebo
c) v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok, invalidný
dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov, a to vrátane starobného dôchodku priznaného podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov, ktorého suma bola určená podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 alebo
d) v kalendárnom roku, do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný
dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 (§ 82b ods. 4 zákona č. 140/2015 Z. z.).

K 1. júlu 2015 získala navrhovateľka 10 433 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia
je 365 dní dôchodkového poistenia, z čoho vyplýva, že navrhovateľka získala 28 rokov a 213 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia (čo vyplýva aj z rozhodnutia odporkyne zo dňa 17.

januára 2012, ktorým priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume 57,20 € mesačne).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. októbra 2015 je
vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté
rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, priprávnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.