Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010259.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a
JUDr.RomanaHargašavtrestnejveciprotiobžalovanémuK.I.,nar.X.XX.XXXXvG.,preprečinkrádeže
podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 3. októbra 2017 odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v neprospech obžalovaného K. I. proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 12. januára 2017, sp. zn. 2T/65/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. januára 2017, sp. zn. 2T/65/2016 bol obžalovaný
K. I. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr. zák., ktorý spáchal na tom
skutkovomzáklade,žedňa15.06.2015včaseokolo11:57hodinevpredajniHMKauflandSRvPrievidzi
na Nábrežnej č. 5 na predajnej ploche z regálu zobral fľašu vodky Mandarine, túto si vložil pod bundu,

ktorú mal oblečenú na sebe a následne pri pokladni tovar nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia, čím takýmto konaním spôsobil spoločnosti Kaufland SR v. o. s; škodu vo výške 10,49 Eur,

pričom sa takéhoto konania dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 26. 01. 2015 právoplatne
postihnutý rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy, OU-PD-
OVVS-2014/013963-6 pokutou vo výške 80 Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.

1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Za tento trestný čin bol odsúdený podľa § 212 ods.2, § 54, § 38 ods.2, § 36 písm.l), § 37 písm.m)
Tr.zák. na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý je podľa § 55 ods.1 Tr.zák. povinný vykonať
najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol
rozsudok odvolaním prokurátor v neprospech obžalovaného pre nesprávnosť výroku o treste. V
písomnom odôvodnení odvolania poukazoval na to, že podľa jeho názoru okresný súd pri určení druhu
trestu nedostatočne zohľadnil osobu páchateľa, u ktorého ani opakované ukladanie nepodmienečných
trestov odňatia slobody - doposiaľ bol pritom 11-krát súdne trestaný - neviedli k jeho náprave. Naposledy
bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý si vykonal 24.8.2011. Obžalovaný

sa aj po výkone tohto trestu opätovne dopustil majetkovej trestnej činnosti a preto uložením iba
alternatívneho trestu, je iba veľmi málo garantované, že nebude pokračovať v ďalšej majetkovej
trestnej činnosti a že práve teraz po uložení trestu povinnej práce povedie riadny život. Takýto druh
trestu teda jednoznačne neplní ochrannú funkciu a takmer žiadnym spôsobom nevplýva na páchateľa,
aby svoje ďalšie konanie zmenil. Podľa názoru prokurátora za najvhodnejší trest na zabránenie
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ako aj na jeho prevýchovu je jednoznačne potrebné

považovať nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol, aby krajskýsúd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a aby sám uložil obžalovanému K. I. zákonný
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 14. júna 2017, vykonal
dňa 3. októbra 2017 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutého výroku o treste rozsudku, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému
K. I., pri určení druhu a výmery trestu postupoval v súlade so zákonom. Trest povinnej práce vo

výmere 100 hodín uložený obžalovanému podľa § 212 ods.2, § 54, § 38 ods.2, § 36 písm.l), § 37
písm.m) Tr.zák. dostatočne zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného prečinu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy, ktoré sú zvýraznené najmä
tým, že po vykonaní posledného trestu 24.8.2011 ide o jeho prvé protiprávne konanie, postihnuteľné
Trestným zákonom a to vzhľadom k spôsobenej škode vo výške iba 10,49 Eur iba nižšej závažnosti

a naviac od spáchania skutku 15.9.2015 uplynula doba viac ako dva a štvrť roka, počas ktorej sa
obžalovaný nedopustil žiadneho ďalšieho protiprávneho konania. Možno preto dôvodne predpokladať,
že trest uložený okresným súdom splní u obžalovaného zákonom stanovený účel.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o

treste v neprospech obžalovaného tak, ako sa domáhal vo svojom odvolaní prokurátor, jeho odvolacie
námietky neakceptoval a preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.