Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8517202158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa X. Z., K.. X.X.XXXX, bytom J. XX, t.č. Detský domov Spišská Belá, Továrenská
19/5, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Obec Lomnička , dieťa rodičov: matky G. Z., Y.. R., K..
XX.XX.XXXX, bytom J. XX a otca V. Z., K.. X.X.XXXX, bytom J. XX, t.č. ÚVTOS Prešov, kpt. Nálepku 1,
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa na ustanovenie poručníka maloletému
dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e mal. X. Z., K.. XX.XX.XXXX, t. č. Detský domov, Továrenská 19/5, Spišská
Belá, poručníka, a to Obec Lomnička, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Na rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa sa vyžaduje schválenie
súdu.

II. Poručník je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom mal. dieťaťa a správy o mal.
dieťati, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 20.6.2017 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej

Ľubovni domáva vydania rozhodnutia, ktorým by súd ustanovil poručníka mal. dieťaťu X. Z., K..
X.X.XXXX.

2. Na pojednávaní dňa 3.10.2017 rodičia mal. dieťaťa nezúčastnili, svoju účasť neospravedlnili,
doručenie bolo riadne vykázané a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 3.10.2017 navrhovateľ trval na podanom návrhu, rodičia dieťa nenavštevujú,

nekontaktujú sa s ním, a neprejavujú žiaden záujem, preto navrhovateľ podal tento návrh na ustanovenie
poručníka. Navrhovateľ uviedol, že z ich strany boli podané návrhy na pozbavenie výkonu rodičovských
práv a povinností a na osvojenie. Ďalej uviedol, že ak súd vo vyššie uvedených návrhoch rozhodne,
ustanovenie poručníka dieťaťu je potrebné určiť do času, kým nebude rozhodnuté o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, buď formou pestúnskej starostlivosti alebo osvojenia.

4. Zástupkyňa Detského domova v Spišskej Belej, kde sa t.č. nachádza mal. X. na pojednávaní dňa

3.10.2017 s návrhom súhlasila, aby bol maloletému za poručníka ustanovená Obec Lomnička, kde má
mal. X. Z. trvalý pobyt.5. Obec Lomnička sa pojednávania nezúčastnila, aj keď bola riadne predvolaná, doručenie bolo riadne
a včas vykázané a preto súd konal v jej neprítomnosti.

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že návrh je dôvodný rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Rozhodol v súlade s ustanovením § 56 a nasl. Zákona o
rodine. Súd ustanovil za poručníka maloletému X. Obec Lomnička, kde má maloletý trvalý pobyt, pričom
maloletého bude obec zastupovať a spravovať jeho majetok, prípadne bude dohliadať na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje v Detskom domove v Spišskej Belej.

7. ObecLomničkabudesúdupredkladať2-krátvrokuato30.6.a31.12.správyonakladanísmajetkom
maloletého /§ 58 ods. 3 Zákona o rodine/.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.