Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:1516201130.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. F., O.. XX.X.XXXX, Š. D. F., V. H. U.,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov: R. F., O.. XX.X.XXXX, Š. D. F., Z. P. V. - P., Z. Č. V. M.E. XXX, M. a Š.
Y., O.. XX.X.XXXX, Š. D. F., Z. P. V. U., Z. Č. V. V. XXX, V. U. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava

na nariadenie predbežného opatrenia vydal toto

r o z h o d o l :

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd u k l a d á matke povinnosť o d o v z d a ť maloletú G. F., O.. XX.X.XXXX do starostlivosti

nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Y. N., F. XX, XXX XX G. G..

Toto predbežné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o nariadenie výchovného
opatrenia nad maloletou G..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava V

dňa 29.1.2016 domáhal uloženia výchovného opatrenia maloletej G., a to nariadenia pobytu v zariadení,
ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky v Y. N., F. XX, XXX XX G. G., na dobu 6 mesiacov.

Následne sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava návrhom podaným na Okresnom súde
Bratislava V dňa 2.2.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadal matke uložiť
povinnosť odovzdať maloletú G. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Y. N., F. XX,

XXX XX G. G..

Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 20P/38/2016-8 zo dňa 11.2.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.4.2016, spojil obidve hore uvedené konania na spoločné konanie.

Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 20P/28/2016-34 zo dňa 4.4.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.5.2016, preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Senica, ktorému bola
predmetná vec postúpená dňa 23.5.2016.

V odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava uviedol, že maloletá G. je v evidencii orgánu F. od roku 2000. Okresný súd Bratislava
V rozsudkom č.k. 17Nc 98/00-9 zo dňa 12.6.2000 zveril maloletú G. do výchovy a opatery matky

R. F. a otca zaviazal platiť výživné na maloletú G.. Výživné bolo naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/154/2007-31 zo dňa 18.7.2007 v spojení s rozsudkom Krajskéhosúdu Bratislava č.k. 11CoP 260/07-47 zo dňa 30.4.2008 na sumu 4.000,00 Sk mesačne. Výraznejšie
problémy so správaním maloletej sa začali prejavovať v marci 2015, maloletá G. zanedbávala povinnú
školskú dochádzku. Zákonná zástupkyňa maloletej G. - matka R. F. s orgánom F. nespolupracovala,

napriek viacerým predvolaniam sa na pohovory ohľadom riešenia študijných problémov maloletej G.
nedostavovala. Až dňa 12.6.2015 jej bol poskytnutý výchovný rozhovor a sociálne poradenstvo v rámci
riešenia zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletej G.. Situácia sa však napriek prísľubu
matky nezmenila. Maloletá G. nedokončila X. ročník K. školy a nakoľko maloletá G. zameškala celkovo
až XXX neospravedlnených vyučovacích hodín Mestská časť V. P. začala v mesiaci január 2016 konanie

vo veci zanedbávania starostlivosti o povinnú školskú dochádzku maloletej G..

Na základe vykonaných šetrení v prirodzenom prostredí dieťaťa na adrese U. XX, V. orgánom F. V.
X. zo dňa 29.12.2015, zo dňa 5.1.2016 a zo dňa 15.1.2016, kedy sa nepodarilo orgánu F. s rodinou
kontaktovať, možno konštatovať, že matka maloletej G. neprejavovala záujem o spoluprácu s orgánom
F. V. X., z uvedeného dôvodu je zjavné, že matka maloletej ohrozuje mravnú výchovu svojej maloletej

dcéry G. podľa § 211 zákona č. 300/2005 Trestného zákona. Dňa 21.1.2016 sa sociálny kurátor referátu
F. V. X. zúčastnil deložovania bytu matky maloletej spolu s pracovníkmi bytového oddelenia Mestskej
časti V. P. a pracovníkom exekučného úradu. V rámci rozhovoru bola matka maloletej upozornená na
povinnosť plniť školskú dochádzku u maloletej. Bolo zistené, že rodinné a osobné väzby medzi matkou
a maloletou G. sú vážne narušené, nakoľko dcéra matku zavádzala, že do školy chodí.

Z dôvodu závažných dlhodobo pretrvávajúcich výchovných a študijných problémov sa v súčasnosti javí
akonajlepšieriešenieumiestneniemaloletejdorežimovéhozariadenia,kdesibudeplniťpovinnúškolskú
dochádzku a zároveň jej bude poskytnuté intenzívne poradenstvo a špecializovaná odborná pomoc
tak, aby sa život maloletej stabilizoval a bola schopná a pripravená sa začleniť do spoločnosti ako jej

plnohodnotný člen.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V danom prípade ide o úpravu pomerov pred začatím konania.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľaspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčiť naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie tohto
predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
dôvodne, pretože je potrebné, aby bola dočasne upravená starostlivosť o maloletú G., nakoľko matka
výchovu maloletej nezvláda. Maloletá svoju matku vôbec nerešpektuje, neplní si povinnú školskú
dochádzku, sú s ňou výchovné problémy. Nie je predpoklad, že by maloletá dobrovoľne zmenila svoje

správanie a prístup k plneniu si svojich povinností, preto je v záujme maloletej G. potrebné, aby sa
podrobila pobytu v zariadení odbornej diagnostiky, kde si bude plniť povinnú školskú dochádzku a bude
jej poskytnuté intenzívne poradenstvo a špecializovaná odborná pomoc, a preto súd v zmysle § 76 ods. 1
písm. b) O.s.p. uložil matke povinnosť odovzdať maloletú G. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov do Y. N., F. XX, XXX XX G. G..

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).