Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211537.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti
žalovanému:U.U.,O..XX.XX.XXXX,Z.V.X.E.F.,Š.XXX/XXozaplateniesumy232,85Eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 232,85 Eur spoločne s úrokom z

omeškania
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,08 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,40 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 126,97 Eur od 02.04.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 232,85 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,08 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

26,40 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 126,97 Eur od 02.04.2016 do
zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania.
1.2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu nezaplatil nedoplatok na cene za dodávky elektriny v období
od 10.04.2015 do 11.03.2016, poplatky za odpojenie odberného miesta dňa 05.11.2014 a jeho opätovné
pripojenie dňa 18.11.2014, za odklad úhrady dlhu zo dňa
17.06.2014 a za upomienky vystavené v období od 15.12.2014 do 25.04.2016, všetko spolu vo výške

232,85 Eur, pričom poukázal na Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXX/X uzavretú medzi
stranami sporu dňa 13.06.2013.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2013, faktúrami, upomienkami z 15.12.2014, 28.01.2015, 10.03.2015,

21.09.2015, 22.10.2015, 26.11.2015, 18.01.2016, 26.01.2016, 19.02.2016 a 25.04.2016, dokladom
o vykonaní odpojenia odberného miesta pre neplatenie zo dňa 05.11.2014, dokladom o vykonaní
znovuzapojenia odberného miesta po odpojení zo dňa 18.11.2014, Cenníkmi služieb žalobcu platnými
na rok 2014, od 01.05.2014, od 01.11.2014, od 03.03.2015, od 15.09.2015 a Obchodnými podmienkami
žalobcu účinnými od 16.01.2013.

7. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny Č.. XXXXXXXX/X uzavretej medzi stranami sporu dňa
13.06.2013 pre kategóriu DOMÁCNOSTI, súd zistil, že žalobca sa zaviazal vykonávať dodávky
elektrickej energie žalovanému na odberné miesto: Rimavská Sobota, Školská 20/18 (ďalej len "odberné
miesto") a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi cenu za dodanú elektrinu platením preddavkových
mesačných platieb vrátane prípadného nedoplatku.

8. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX splatnej dňa 01.04.2016 súd zistil, že na odbernom mieste sa vykonával
odber elektrickej energie v období od 10.04.205 do 11.03.2016 v cene 278,57 Eur, pričom v dôsledku
zaplatených záloh žalovaným vo výške 154,- Eur a nároku žalobcu na náhradu nákladov za SIPO vo
výške 2,40 Eur predstavoval nedoplatok na cene za elektrinu sumu 126,97 Eur (278,57 - 154 + 2,40

= 126,97).

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.06.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
poplatok vo výške 10,08 Eur za poskytnutú službu - odklad úhrady dlhu.

10.1 Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX splatnej dňa 20.11.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému
poplatok vo výške 32,40 Eur za poskytnutú službu - odpojenie odberného zariadenia NN pre neplatenie.
10.2 Z Cenníka služieb žalobcu na rok 2014 (položky FM2000 a FM2010) vyplýva, že za administráciu
a generovanie zákazky v systéme MOO je poplatok 2,40 Eur a za odpojenie pre neplatenie NN MOO
je poplatok vo výške 30,- Eur.

10.3 Z dokladu žalobcu zo dňa 05.11.2014 súd zistil, že žalobca v uvedený deň vykonal odpojenie
odberného miesta žalovaného pre neplatenie.

11.1 Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 04.12.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému

poplatok vo výške 26,40 Eur za poskytnutú službu - opätovné pripojenie odberného zariadenia NN.
11.2 Z Cenníka služieb žalobcu na rok 2014 (položky FM2000 a FM2020) vyplýva, že za administráciu
a generovanie zákazky v systéme MOO je poplatok 2,40 Eur a za znovu zapojenie NN MOO je poplatok
vo výške 24,- Eur.
11.3 Z dokladu žalobcu zo dňa 18.11.2014 súd zistil, že v uvedený deň žalobca vykonal znovu zapojenie

odberného miesta žalovaného po jeho predchádzajúcom odpojení.

12.1 Z upomienok zo dňa 15.12.2014, 28.01.2015, 10.03.2015, 21.09.2015, 22.10.2015, 26.11.2015,
18.01.2016, 26.01.2016 a 19.02.2016 súd zistil, že žalobca nimi vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžných súm, s ktorých úhradou bol žalobca v omeškaní, pričom za každú jednotlivú upomienku si

vyúčtoval poplatok vo výške 3,- Eur (9krát po 3,- Eur = 27,- Eur).
12.2 Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.04.2016 súd zistil, že žalobca ňou vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžných súm, s ktorých úhradou bol žalobca v omeškaní, inak si žalobca bude pohľadávku
vymáhať súdnou cestou, pričom za túto upomienku si vyúčtoval poplatok vo výške 10,- Eur.
12.3 Z Cenníkov poplatkov žalobcu (položka 1.) vyplýva, že poplatok za upomienku je 3,- Eur a za

predžalobnú upomienku je 10,- Eur.

13.1 Súd má za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnený nedoplatok
na cene za dodávku elektriny, poplatok za odklad úhrady dlhu, poplatky za odpojenie odberného
zariadenia pre neplatenie a za jeho znovu zapojenie, ako aj poplatky za upomienky.

13.2 Zo žaloby vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť predmetné nároky žalobcovi nesplnil.
13.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške 232,85 Eur v
plnom rozsahu.14.1 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15 %, 5,05 % a 5 % ročne v súvislosti
s čiastkovými nárokmi 10,08 Eur, 32,40 Eur, 26,40 Eur a 126,97 Eur od 18.06.2014, 21.11.2014,
05.12.2014 a 02.04.2016, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej

centrálnej banky zistil, že k uvedeným dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,15 %,
resp. 0,05 %, resp. 0, ktorých zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. predstavuje 5,15 %, 5,05 %, resp. 5 %.
14.2 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dní, nakoľko tieto nasledujú po
dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

15 Podľa § 2 písm. b), bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie
predaj elektriny.

16. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
dodanú elektrinu.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.