Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010295.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,

dňa 20. februára 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

E. V., narodený XX. H. XXXX v H., trvale bydliskom XXX, XXX XX H. Z., t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce,

sa uznáva vinným, že

1)
dňa 21.09.2013 v čase medzi 03.00 h až 03.30 h v obci H. Z., pred rodinným domom č. XXX podpálil za
pomoci zapaľovača pravú zadnú stranu na mieste zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. O.
J., EČ: H modrej farby, a to tak, že zapaľovač s otvoreným ohňom držal po dobu 2 až 3 minút priložený

pri plastovej časti vozidla, čím takto spôsobil požiar, ktorý sa ďalej šíril na zadný pravý blatník, nárazník a
zadné pravé koleso, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenej C. O., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
H. Z. XXX, podľa odborného vyjadrenia na vozidle škodu vo výške 1000,- Eur,

2)
dňa 17.10.2013 v čase okolo 03.45 h v obci H. Z., pred rodinným domom č. XXX podpálil za pomoci
zapaľovača pravú zadnú stranu na mieste zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Y. O.,
EČ: H striebornej farby, a to tak, že zapaľovač s otvoreným ohňom držal po dobu približne dvoch

minút priložený pod plastom zadného nárazníka, ktorý sa ďalej rozšíril a spôsobil poškodenie zadného
nárazníka, kufrových dverí so skleneným oknom, v interiéri vozidla poškodil stropné čalúnenie, tienidla
vodiča a spolujazdca, prístrojovú dosku, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom Y. Z. č. XXX, podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 1500,- Eur,

3)
dňa 17.05.2015 v presne nezistenom čase od 16.30 h do 11.40 h dňa 30.05.2015, vypáčil bližšie

nestotožneným predmetom vchodové dvere rodinného domu č. XXX v obci H. Z., následne rozbil
sklenenú výplň na ďalších dverách za vchodovými dverami, a takto vnikol do rodinného domu slúžiaceho
ako víkendová chalupa, kde sa zdržiaval bližšie nestotožnený čas, a kde z obývacej miestnosti z poličky
pri krbe odcudzil dva kusy stolových hodín, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenej JUDr. Y. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom L. - F. Y., R. č. XXX/X, škodu odcudzením vecí podľa odborného
vyjadrenia vo výške 40,- Eur a poškodením dverí podľa odborného vyjadrenia vo výške 140,- Eur,

4)v bližšie neurčenom čase odo dňa 17.05.2015 do 11.30 h dňa 30.05.2015, v obci H. Z., bližšie
nestotožneným predmetom v smere od záhrady vypáčil vchodové dvere rodinného domu č. XXX
slúžiaceho ako víkendová chalupa, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu dverí v oblasti zámku a k

vylomeniu zárubne, a takto vnikol do domu, kde sa zdržiaval bližšie neurčený čas, a kde zo spálne
odcudzil DVD-S42, prehrávač, čiernej farby, značky Panasonic, sériové číslo Y R, tri zväzky kľúčov od
rôznych miestností rodinného domu, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému Ing. G. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bydliskom L. - J., Y. č. XXXX/XX, podľa odborného vyjadrenia škodu krádežou vecí
vo výške 80,- Eur a škodu poškodením dverí vo výške 120,- Eur,

5)
v bližšie neurčenom čase od 18.00 h dňa 07.06.2015 do 17.00 h dňa 10.06.2015 v obci H. Z., vypáčil v
oblasti zámku bližšie nestotožneným predmetom vchodové dvere rodinného domu č. XXX, slúžiaceho
ako víkendová chalupa, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu dverí v oblasti zámku a k vylomeniu
zárubne, a takto vnikol do domu, kde sa zdržiaval bližšie nestotožnený čas, kde odcudzil 3 ks cigár a 1 ks

plechovku nealkoholického piva, čím takto svojim konaním spôsobil poškodenej Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bydliskom L., H. XXXX/XX, podľa odborného vyjadrenia škodu krádežou vecí vo výške 15,50 Eur
a škodu poškodením vo výške cca 30,- Eur,

teda

v bodoch 1) a 2)
zničil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bodoch 3), 4) a 5)
závažnejším spôsobom (vlámaním) vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval, pričom zničil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

v bodoch 1) a 2)

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bodoch 3), 4) a 5)
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

za skutky v bodoch 1) a 2)

upúšťa

podľa § 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá nepodmienečný súhrnný

trest odňatia slobody trvaní 4 (štyri) roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, uložený obvinenému E. V. rozsudkom Okresného súdu Malacky z 30.
septembra 2015, sp. zn. 1T/59/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo 04. mája
2016, sp. zn. 1To/28/2016, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Za to sa

za skutky v bodoch 3), 4) a 5)odsudzuje

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona, § 38

ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený
v rozsudku Okresného súdu Malacky z 02. decembra 2015, sp. zn. 0T/46/2015, právoplatnom dňa 02.
decembra 2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť:
- poškodenej C. O., nar. XX. E. XXXX, trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX H. Z., škodu vo výške 1.000,-
eur,
- poškodenému E. H., nar. XX. E. XXXX, trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX H. Z., škodu vo výške

1.500,- eur,
- poškodenej JUDr. Y. R., nar. XX. C. XXXX, trvale bydliskom R. XXX/X, XXX XX L., škodu vo výške
180,- eur,
- poškodenému Ing. G. F., nar. XX. O. XXXX, trvale bydliskom Y. XXXX/XX, XXX XX L., škodu vo výške
200,- eur,

- poškodenej Z. E., nar. XX. H. XXXX, trvale bydliskom H. XXXX/XX, XXX XX L., škodu vo výške 45,50
eur

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených C. O., E. H., JUDr. Y. R., Ing. G. F. a Z. E., so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,

plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi

vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289
ods. 5 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia

zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor všaknemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala
odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou
osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste (§ 355 ods.

4 Trestného poriadku).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného
poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného
poriadku).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením

obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Trestného

poriadku).