Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232546
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116232546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: Z. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. XXX, XXX XX I. V., Š. Q. N., o zaplatenie
5.021,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.102,55 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8
% ročne:
- zo sumy 4.222,55 eur od 16.11.2016 do 05.12.2016,

- zo sumy 4.192,55 eur od 06.12.2016 do 20.01.2017,
- zo sumy 4.162,55 eur od 21.01.2017 do 06.02.2017,
- zo sumy 4.132,55 eur od 07.02.2017 do 02.03.2017 a
- zo sumy 4.102,55 eur od 03.03.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach až do úplného splatenia tohto plnenia, a to vo výške 55,- eur

mesačne so splatnosťou do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri splatnosti prvej splátky do
konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudne tento
rozsudok v tejto jeho časti právoplatnosť, s tým, že omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej
splátky bude mať za následok splatnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

III. Konanie o žalobe vo zvyšnej časti zastavuje.

IV. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VUB“) sa žalobou zo dňa 13.12.2016 doručenou Okresnému
súdu Žilina dňa 20.12.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.021,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.021,26 eur
od 16.11.2016 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 22.06.2012 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
42191458. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.550,- eur a bol povinný
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85,- eur. Žalovaný dlžný zostatok je celkovýmdebetným zostatkom na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo

obnoviť ani po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu. Pred postúpením na vymáhanie vystavil ku
dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.021,26 eur. Žalovaný si
nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 31.10.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.11.2016 a preto pôvodnému žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. odo dňa 16.11.2016.
3. Pôvodný žalobca podaním z o dňa 02.01.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 30,- eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 30,- eur od 16.11.2016 do zaplatenia späť, a to s
odôvodnením, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade jeho záväzku v rozsahu sumy 30,- eur.

4. Uznesením č. k. 6Csp/127/2016-107 zo dňa 27.04.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 23.03.2017 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: VUB.
5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25.08.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním
zo dňa 17.08.2017, pričom súčasne vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
6. Žalobca podaním zo dňa 27.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti
prevyšujúcej zaplatenie sumy 4.102,55 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy
4.222,55eurod16.11.2016do05.12.2016,zosumy4.192,55eurod06.12.2016do20.01.2017,zosumy

4.162,55 eur od 21.01.2017 do 06.02.2017, zo sumy 4.132,55 eur od 07.02.2017 do 02.03.2017 a zo
sumy 4.102,55 eur od 03.03.2017 do zaplatenia, späť s poukazom na to, že žalovaný vykonal úhrady na
svoj dlh v celkovej sume 120,- eur, a to dňa 05.12.2016 vo výške 30,- eur, dňa 20.01.2017 vo výške 30,-
eur, dňa 06.02.2017 vo výške 30,- eur a dňa 02.03.2017 vo výške 30,- eur. Zároveň žalobca zostávajúcu
sumu 4.102,55 eur ako predmet jeho žaloby po čiastočnom späťvzatí špecifikoval, ako rozdiel súčtu

sumy istiny úveru 2.219,37 eur a sumy štandardného úroku 2.003,18 eur a vykonaných úhrad 120,- eur
(2.219,37 eur + 2.003,18 eur - 120,- eur = 4.102,55 eur). Napokon žalobca týmto podaním požiadal súd
o rozhodnutie rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná ním uplatnený nárok.
7. Žalovaný na pojednávaní výslovne uznal nárok uplatnený žalobcom v rozsahu žaloby po vykonaných
čiastočných späťvzatiach žaloby pôvodným žalobcom zo dňa 02.01.2017 a žalobcom podaním zo dňa

27.06.2017, t. j. nárok na zaplatenie sumy 4.102,55 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 %
ročne: zo sumy 4.222,55 eur od 16.11.2016 do 05.12.2016, zo sumy 4.192,55 eur od 06.12.2016 do
20.01.2017, zo sumy 4.162,55 eur od 21.01.2017 do 06.02.2017, zo sumy 4.132,55 eur od 07.02.2017
do 02.03.2017 a zo sumy 4.102,55 eur od 03.03.2017 do zaplatenia.
8. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
9. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
10.Súdtaknazákladenávrhužalobcupodľaust.§282CSPauznaniežalovanéhonárokužalovanýmna
pojednávanídňa25.08.2017ožalobevčastiozaplateniesumy4.102,55eurspolusúrokmizomeškania

vo výške 8 % ročne: zo sumy 4.222,55 eur od 16.11.2016 do 05.12.2016, zo sumy 4.192,55 eur od
06.12.2016 do 20.01.2017, zo sumy 4.162,55 eur od 21.01.2017 do 06.02.2017, zo sumy 4.132,55 eur
od 07.02.2017 do 02.03.2017 a zo sumy 4.102,55 eur od 03.03.2017 do zaplatenia (teda o žalobe, na
ktorej žalobca zotrval) rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 CSP s odôvodnením podľa ust. § 285
CSP.

11. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
12. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
13. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
14. Napokon súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu (pôvodného žalobcu) - späťvzatiu žaloby
v časti o zaplatenie sumy 918,71 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 798,71eur od 16.11.2016 do zaplatenia (podaniami pôvodného žalobcu zo dňa 02.01.2017 a žalobcu zo dňa
27.06.2017) pred otvorením prvého pojednávania vo veci v zmysle cit. ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.
15. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
16. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanému vykonať plnenie, na ktoré ho
zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými tvrdeniami
produkovanými žalovaným na pojednávaní dňa 25.08.2017 (že jeho momentálna sociálna situácia mu
neumožňuje zaplatiť celú žalovanú sumu aj s príslušenstvom jednorázovo, avšak si mieni vybaviť úver,

ktorým by som tento svoj záväzok, ako aj iné svoje záväzky, splatil, pričom následne by tak splácal už
len tento úver v dohodnutých splátkach. Toho času však ešte mu takýto úver poskytnutý nebol a preto
je schopný žalovaný nárok aj s jeho príslušenstvom platiť v splátkach vo výške 40,- eur mesačne, a
to s poukazom na to, že jeho príjem je vo výške 280,- eur mesačne a predstavuje invalidný dôchodok
vzhľadom k tomu, že bol uznaný za invalidného v roku 1983. Pokiaľ sa týka jeho sociálnej situácie, žije
v rodinnom dome na adrese trvalého pobytu, ktorého je spoluvlastníkom v podiele o veľkosti 1/2, pričom

druhým spoluvlastníkom o rovnakom podiele bol jeho brat, ktorý však zomrel a nemá ani vedomosť,
ako sa a či skončilo dedičské konanie po ňom. On je slobodný. Ide v podstate o dvojdom, pričom
jednu časť domu tak obývam on a druhú časť obýva jeho synovec. Pokiaľ ide o výdavky spojené s
užívaním tohto domu tieto sú zhruba aj s telefónom vo výške 50,- eur mesačne. Musí však uviesť,
že spláca ďalšie svoje záväzky, a to voči Poštovej banke v splátkach vo výške 55,- eur mesačne a

voči spoločnosti Provident Financial a.s. vo výške 35,- eur mesačne. Z tohto dôvodu, keďže má aj
ďalšie výdavky spojené s jeho stravovaním a ošatením a rovnako má určité, aj keď zanedbateľné
výdavky spojené s poskytovaním starostlivosti ohľadom jeho zdravotného stavu, je schopný splácať
žalovanú pohľadávku aj s jej príslušenstvom v splátkach vo výške 40,- eur mesačne. Ak by sa mu
však podarilo vybaviť avizovaný úver uznanú pohľadávku aj s príslušenstvom by splatil jednorázovo)

nemal dôvodné a závažné pochybnosti o ťaživých sociálnych pomeroch žalovaného. Súd zároveň
vychádzal aj z toho, že žalovaný bude povolením splátok motivovaný svoj dlh uhradiť podľa rozsudku,
čím by sa predišlo potrebe žalobcu vymáhať pri žalovaného platobnej neschopnosti uhradiť celé plnenie
naraz svoju pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku splátok súd určil v sume 55,- eur
mesačne, keďže takúto výšku splátok súd považoval za primeranú jednak k možnostiam žalovaného

a jednak aj k obdobiu, počas ktorého by tak žalovaný mohol svoj dlh v určených splátkach zaplatiť.
Napokon súd určil podmienky vykonania plnenia uvedené vo výroku tohto rozsudku tak, že pokiaľ sa
žalovaný dostane do omeškania s úhradou jednej splátky (teda aj čiastočne), bude to mať za následok
zročnosť celého dlžného zvyšku tohto plnenia.
17. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
18. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
a § 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci [pričom

za neúspech žalobcu súd považoval aj skutočnosť, že na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie
sumy 828,71 eur s prísl. došlo procesným zavinením žalobcu k zastaveniu konania (žalobu v časti o
zaplatenie sumy 30,- eur vzal ešte pôvodný žalobca späť z dôvodu úhrady žalovaného zjavne pred
podaním žaloby, čím je procesné zavinenie na zastavení konania o tejto časti žaloby jeho strane, žalobu
v časti o zaplatenie sumy 30,- eur vzal žalobca späť z dôvodu úhrady žalovaného zo dňa 05.12.2016,

t. j. pred podaním žaloby na súde dňa 20.12.2016, čím je procesné zavinenie na zastavení konania
o tejto časti žaloby jeho strane, žalobu v časti o zaplatenie sumy 738,71 eur vzal žalobca bez udania
dôvodu späť, čím je procesné zavinenie na zastavení konania o tejto časti žaloby jeho strane, žalobu
v časti o zaplatenie ďalšej sumy 30,- eur, vzal žalobca bez udania akéhokoľvek dôvodu späť, čím je
procesné zavinenie na zastavení konania o tejto časti žaloby jeho strane; § 256 ods. 1 CSP]. Žalobca

tak mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 66 % [úspech žalobcu: priznaná istina 4.102,55
eur + späťvzatá istina v dôsledku úhrad žalovaného po podaní žaloby 90,- eur = 4.192,55 eur; celková
výška pôvodne žalobou uplatnenej pohľadávky = 5.021,26 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 4.192,55
eur / 5.021,26 eur = 0,83 = 83 %; úspech žalovaného 17 % = 100 % - úspech žalobcu 83 %; čistýúspech žalobcu 83 % - 17 % = 66 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 66 %-tám ním vynaložených
trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania

rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. a) CSP]
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).