Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112010858.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Róberta

Čížika a Ing. Vladimíra Urama, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. C., A.. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., J.. F. Č.. XXXX/XX, W. X. I. H. I. Ú. F. T. XX.XX.XXXX

j e v i n n ý

- z pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- ako X. I. H. F. I. Ú. F. neoprávnene potvrdil vývoz tovaru na základe písomných colných vyhlásení a
to tak, že

- dňa 10.10.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., X.. H..
E.., O. Č.. XX, O., s tovarom - liatinové kotly (15 ks), konvektory (150 ks), časti a súčasti konvektorov
(150 ks) v hrubej hmotnosti 10,677 kg v deklarovanej sume XXX.XXX,- B. na návese EVČ: F. - XXX

V. prepravcu F. O., s príjemcom E. G., O. X.. XX, O., H., pričom nevykonal zápis tohto vyhlásenia do
elektronickej evidencie deklaračného systému a pod uvedeným číslom colného vyhlásenia v ten istý
deň prerokoval a vykonal zápis do elektronickej evidencie iný vývoz a to odosielateľa F. F. F., X.. H.. E..
O. X/B F. s príjemcom F. O., L. XX, J., J. s tovarom kuchynský a stolový riad z porcelánu, aj napriek
tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX s rovnakým prepravcom
F. O. a rovnakým návesom F.-XXXYF už prepustil do režimu vývoz dňa 10.10.2007 na pobočke I. Ú. F.
deklarantovi S. O., O. J.. XX, L., P. na základe vývozného colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX v

deklarovanej sume XX.XXX,XX B. s príjemcom S., C. F., W. XXB-X, P., H.

- dňa 29.10.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., X.. H..
E.., O. Č., XX, O., s tovarom - ohňovzdorné sklo pre domácnosť v množstve 1437 kartónov (7614 ks) v
hrubej hmotnosti 20.159 kg v deklarovanej sume XXX.XXX,XX B. na návese EVČ: F.-XXXYF opatrenou
colnou uzáverou I. S. XXXX/XX prepravcu F. O., s príjemcom B. S. I. D.., A. X, F.. X, P., H., pričom
nevykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie deklaračného systému a pod uvedeným

číslom colného vyhlásenia bol v ten istý deň colne prerokovaný a vykonaný zápis do elektronickej
evidencie pracovníkov I. Ú. F. F.. P. X. iný vývoz a to odosielateľa M. L. &. I. O., F. XXXX, A., A. spríjemcom B. P. D., X. X.. XX, P., J. a tovarom príchytky, kovania a pod. Výrobky zo základných kovov
na nábytok, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX s
rovnakým prepravcom F. O., rovnakým návesom F.-XXXYF opatreným rovnakou colnou uzáverou I. S.

Č.. XXX/XX, už prepustil do režimu vývoz dňa 26.10.2007 na pobočke I. Ú. S. pracovník colného úradu
F. C. deklarantovi F. F. S., X.. H.. E.. na základe vývozného colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX v
deklarovanej sume XX.XXX,XX B. s príjemcom B. P.B.P., XXX C. H., X. XXX, K., J.,

- dňa 5.12.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., X.. H..

E.., Č. Č.. XX, O. s tovarom - kuchynské varné sklo (7999 ks), kuchynský riad (200 ks) v hrubej hmotnosti
celkovo 20.280 kg v deklarovanej sume XXX.XXX,XX B. na návese EVČ: F.-XXXYC prepravcu F. O.,
s príjemcom B. S.Y.T. I. D.., A. X, F.. X, P., H., pričom vykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej
evidencie deklaračného systému, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č.
XXXXXXXXXXXXXsrovnakýmprepravcomF. O.Q.X.Ý.arovnakýmnávesomF.-XXXYCužprepustildo
režimu vývoz dňa 5.12.2007 na pobočke I. Ú. F. deklarantovi F. F. S.Í., X.. H.. E.., na základe vývozného

colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume XX.XXX,XX B. s príjemcom B.D.T. P.,
XXX C. H., X. XXX, K., J.

pričom takto svojím konaním porušil základné práva a povinnosti colníka uvedené v § 44 ods. 3 a
služobnú prísahu colníka uvedenú v § 17 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. štátnej službe colníkov,

taktiež ustanovenia č. 4 ods. 14, čl. 59, čl. 68, čl. 162 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/1992 (Colný
kódex) a čl. 219, čl. 247, čl. 349, čl. 793 vykonávacieho Nariadenia komisie (EHS) č. 24541993 a
zákon č. 199/2004 Z. z. (Colný zákon), čím tak zadovážil pre spol. X. T., X.. H.. E.., O. Č.. XX, O.,
neoprávnený prospech spočívajúci v umožnení uplatniť si odpočet DPH z 3 ks faktúr č. XXXXXXXXXX
zodňa9.10.2007,č.XXXXXXXXXXzodňa29.10.2007ač.XXXXXXXXXXzodňa26.11.2007týkajúcich

sa nákupu deklarovaného vyváženého tovaru od spol. P. X. - X., X.. H.. E.., v celkovej výške dani z
pridanej hodnoty X.XXX.XXX,XX X. (XXX.XXX,XX B.) na úkor štátneho rozpočtu SR

t e d a

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonal svojou
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za prevahy poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 písm. j) Tr. zákona, za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona

trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry F. podal dňa 20.06.2012 na obžalovaného U. C. obžalobu pre vyššie
uvedený skutok, ktorý právne kvalifikoval ako pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Rozsudkom zo dňa 13.02.2014, č. k. 3T/47/2012-1160 uznal súd obžalovaného U. C. vinným z
pokračovacieho zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. b) Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu ma výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 19.05.2015, č.k. 10To/19/2014-1173 zrušil
citovaný prvostupňový rozsudok a vrátil vec okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Súd, riadiac sa pokynmi krajského súdu, doplnil, resp. zopakoval zákonným spôsobom dokazovanie
výsluchom svedkov G.. U. Š., W.. U. M., F. O., O.X.S. Q., U. Š., na základe čoho mal preukázaný
skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. C. odmietol vo veci vypovedať a vyhlásil, že je nevinný.

Svedok G.. U. Š., colník inšpekcie generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva SR vypovedal, že obž. U.
C. ako colný referent v služobnom čase na pobočke Colného úradu Q. F. postupoval v dňoch 10. októbra
2007, 29. októbra 2007 a 05. decembra 2007 nezákonne, pretože tovar určený na vývoz mimo územie
Slovenskej republiky ako colník riadne neskontroloval podľa predložených dokladov. Neskontroloval
množstvo a druh tovaru, prepravcu a príjemcu podľa colného vyhlásenia (JCD), zistené skutočnosti

nezaevidoval do príslušnej elektronickej databázy colného úradu, ale ponechal iba doklady fyzicky na
pobočke, pričom súbežne participoval na vytvorení súboru JCD, avšak už na úplne iné colné konanie,
čím umožnil uplatniť si nadmerný odpočet dane s pridanej hodnoty dvom firmám na rovnaký tovar.

Svedok W.. U. M., colník Colného úradu F., vypovedal, že pod colnými vyhláseniami JCD č.

XXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXX sa nachádzajú úplné iné údaje o
tovare a od iných deklarantov a po preverení databáz prešovského a trenčianskeho colného úradu bolo
zistené, že tovar mal byť naložený na rovnakom dopravnom prostriedku, čo bolo ale nereálne, lebo
tovar v takom množstve a objeme nemohol byť fyzický prepravovaný. V týchto prípadoch colné konanie
realizoval jemu podriadený colník obž. U. C..

Z výpovede svedka F. O. vyplýva, že ako živnostník v cestnej doprave mal svojim nákladným vozidlom
prepravovať tovar z S.Č. od spoločnosti F. F. S. T. H.. Tovar raz bol colne prerokovaný na Colnom úrade
S. a potom aj na Colnom úrade F., pričom podľa jeho vyjadrenia predpokladal, že ide tzv. reexport. Malo
to byť dohodnuté medzi deklarantom v S. a deklarantom v F.B.Š.. Pokiaľ došlo z jeho strany k zmene

ťahača pri vývoze do H., tak len, preto že vymenený ťahač bol technický vhodnejší na ruské rozbité
cesty. K tovaru od firmy S. uviedol, že aj keď tento viezol z P., colné konanie vykonal v F., lebo to bolo
preňho efektívnejšie, keďže býva pri F.. Papiere pri colnom konaní prerábali objednávatelia, malo ísť o
ten istý tovar. Aj v tomto prípade sa domnieval, že ide o reexport.

Svedkyňa O. Q., v čase skutkov konateľka X. - T. X..H..E.. vypovedala, že obvykle colné vyhlásenia
pre ich spoločnosť zabezpečoval colný deklarant na základe riadnej písomnej dohody, pričom v
inkriminovaných colných konaniach ním bol F. O.. Tento im zabezpečoval aj dopravu tovaru a odporučil
im tiež odberateľa tovaru v H.. Svedkyňa uviedla, že ona osobne nikdy na Colnom úrade nebola a všetky
colné a s tým súvisiace úkony vykonával na colnici v F. za ich spoločnosť F. O.. Tohto im odporučil p. Š.,

ktorý vlastní špedičnú spoločnosť a s ktorým v minulosti spolupracovali pri vnútroštátnej preprave tovaru.

Svedok U. Š., konateľ spoločnosti B. X..H..E.. vypovedal, že osobne pozná konateľku spoločnosti X. - T.,
X.. H.. E.. p. Q., s ktorou koncom roku 2007 spolupracoval. Spolupráca prebiehala tak, že X. - T.X., X..
H.. E.. im telefonicky zadala objednávku prepravy a oni zabezpečili prepravcu. Vnútroštátne prepravy,

resp. prepravy vrámci EÚ realizovali vlastnými vozidlami, prepravy do H., alebo na J. zadávali F. O.. Ich
spoločnosť prepravy do H. nerobila, nakoľko nie sú členmi Č. a teda nemali veľké Karnety TIR, čo je
vlastne určenie tovaru. Ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, aký tovar X. - T., X.. H.. E.. vyvážalo
do H., nakoľko oni len posunuli objednávku O. bez toho, aby sa v nej ďalej angažovali.

Svedok F. C., colník Colného úradu S.A. potvrdil, že vývoz tovaru toho istého druhu a množstva s tým
istým prostriedkom na dopravu nemohol byť raz prepustený zo X. do režimu vývoz na pobočke Colného
úradu S. a opätovne na pobočke CU F.B.Š..

Svedok P. X. potvrdil, že ako colník pri colnom konaní JCD č. XXXXXXXXXXXXX vykonával potrebné

úkony pri vývoze, kde deklarantom bola za P.-N. X..H..E.. F. C., odberateľom B. P. D. J. a dodávateľom
M. L.. Doprava bola realizovaná nákladným motorovým vozidlom F.-XXXBU.Svedok H. M. uviedol, že v roku 2007 v dvoch prípadoch participovala spoločnosť P. X. na obchodných
dodávkach so spoločnosťou X. T.Ž.X.. V jednom prípade išlo o vývoz neobvykle veľkej dodávky kotlov
na H. S..

Svedkyňa B. S. vypovedala, že za spoločnosť F. F. X..H..E.. bola dňa 10.10.2007 colne prerokovať
vývoz tovaru - porcelánu na Colnom úrade F.. Tovar bol riadne prerokovaný v colnom konaní pod č.
XXXXXXXXXXXXX. Tovar colne prerokoval colník C.. Nevedela uviesť ako je možné, že pod tým istým
číslom colného konania XXXXXXXXXXXXX bol colne prerokovaný úplne iný tovar firmy X. - T..

Svedkyňa D. Q. potvrdila, že sa osobne zúčastnila v S.Č. na colnici štandardného colného konania
pod č. XXXXXXXXXXXXX, pričom popísala okolnosti, spôsob a miesto colného konania v S. pod č.
XXXXXXXXXXXXX. Jej výpoveď je v súlade s výpoveďami svedkov N. P. a F. U.Y.A..

Z listinných dôkazov - dokladov k colným konaniam č. XXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXX,

výpisu dokladu MRN č. XXSKXXXXXXXXXXXXXXa elektronických výpisov k colnému konaniu č.
XXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXX, dokladov k colnému konaniu č. XXXXXXXXXXXXX a
č. XXXXXXXXXXXXX, výpisu dokladu MRN č. XXSKXXXXXXXXXXXXXX, výpisu dokladu MRN č.
XXSKX B. a elektronického výpisu colných konaní, dokladov k colnému konaniu č. XXXXXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXXXXX ako i z výpisu dokladu MRN č. XXSKXXXXXXXXXXXXXX a jeho príloh je

zrejmé, že obž. U. C. potvrdil vývozné colné vyhlásenie v odseku A JCD č. XXXXXXXXXXXXX, kde
vývozcom bol X. - T. X..H..E.., avšak nevykonal zápis do elektronickej evidencie deklaračného systému.
V tejto elektronickej evidencii sa pod uvedeným číslom JCD nachádza vývozca F. F. F., ktorý zápis do
elektronickej evidencie vykonal taktiež obžalovaný. Vo vzťahu k JCD č. XXXXXXXXXXXXX figuruje ako
vývozca M.Ä. L. Y. I. O., ktoré do evidencie zapísal svedok X.. Obžalovaný pridelil vývoznému colnému

vyhláseniu JCD s rovnakým č. XXXXXXXXXXXXX, nevykonal však zápis do elektronickej evidencie
deklaračného systému, pričom vývozcom malo byť opäť X. - T. X..H..E..

Z protokolu o výsledku zistenia opakovanej daňovej kontroly, ktorý si súd vyžiadal z Daňového úradu
O. vyplýva záver, že spoločnosť C. - X. T. X..H..E.. (predtým do 04.08.2011 s obchodným menom X.

- T. X..H..E..) nepreukázala počas kontroly reálnu existenciu tovaru nakúpeného od dodávateľa P. X.
- X. X..H..E.. a ani využitie skladových priestorov prenajatých od spoločnosti P. - X. X..H..E.. Zároveň
nebolo potvrdené dodanie tovaru od spoločnosti P. X. - X. X..H..E.. fakturované došlými faktúrami.
Daňový úrad zároveň zistil, že C. - X. T. X..H..E.. nevykonávala v žalovanom období reálnu obchodnú
činnosť a nepreukázala, že reálne existoval tovar, z ktorého vývozu si uplatnila táto spoločnosť nárok

na odpočítanie dane (tzv. vrátenie nadmerného odpočtu dane) v sume X.XXX.XXX,-X. (XXX.XXX,XX
B.). Išlo o faktúry č. XXXXXXXXXX (sklenený riad) zo dňa 29.10.2007 (uplatnený odpočet dane
X.XXX.XXX,XX X., S. XX.XXX,XX B.), č. XXXXXXXXXX (cement) zo dňa 30.10.2007, č. XXXXXXXXXX
(plyn. bojlery a horáky) zo dňa 02.10.2007, č. XXXXXXXXXX (bojlery a náhradné súčiastky) zo dňa
09.10.2007 (uplatnený odpočet dane X.XXX.XXX,- X., S. XX.XXX,XX B.) a č. XXXXXX (prenájom

skladu) zo dňa 24.10.2007.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2007 (č.l. 369) vyplýva, že spoločnosť P. X. - X. X..H..E..
vyfakturovala X. - T. X..H..E.. dodávku kuchynského varného skla v počte 7.999 ks a kovového
kuchynského riadu v počte 200 ks v celkovej sume XXX.XXX,XX B., z čoho DPH bolo XX.XXX,XX B..

* * *

Na základe takto vykonaného dokazovania, vyhodnotiac dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle

od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal. Ohľadne
posúdenia otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného U. C..

O jeho vine svedčia nasledovné skutočnosti:

k JCD č. XXXXXXXXXXXXX
- tovar bol podľa JCD č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2007 (CÚ F.) aj podľa JCD č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2007 (CÚ F.) naložený na tom istom návese EČ F.-XXXYF prepravcu
F. O., čo je vzhľadom na nosnosť ťahača a hmotnosť tovaru nereálne,- vývoz tovaru na obe písomné colné vyhlásenia JCD potvrdil obž. U. C.L.A.,
- svedok O. potvrdil, že v F. vymenil len ťahač (ťahač EČ F.-XXXCE bol nahradený ťahačom s EČ F.-
XXXCH), náves zostal ten istý (EČ F.-XXXYF),

- popis tovaru je v oboch JCD rovnaký, mierne sa líši len jeho hrubá hmotnosť,
- rovnaká však už nie je cena tovaru - v JCD č. XXXXXXXXXXXXX je hodnota tovaru uvedená
XX.XXX,XX B., v JCD č. XXXXXXXXXXXXX je už cena tovaru XXX.XXX,-B.,
- svedok O. potvrdil, že tovar uvedený v JCD č. XXXXXXXXXXXXX bol naložený v P.Y.Ď. na základe
poverenia firmy S. O.., JCD k tovaru vyplnil on a podal ho osobne na Colnom úrade F., kde bol tovar

prepustený do colného režimu „vývoz“ a súčasne bol urobený jeho výstup z EÚ,
- svedok O. tiež potvrdil, že na ten istý tovar bolo urobené nové JCD č. XXXXXXXXXXXXX, kde už ako
odosielateľ bol uvedený X. - T. X..H..E.., pričom si svedok myslel, že ide o tzv. reexport,
- z potvrdenia Colného úradu P., pobočka Q. A. vyplýva, že z EÚ vystúpil len tovar naložený
na nákladnom motorovom vozidle s ťahačom EČ F.-XXXCE a návesom EČ F.-XXXYF so
sprievodným tranzitným dokladom TIR vydaným k JCD č. XXXXXXXXXXXXX, výstup tovaru k JCD č.

XXXXXXXXXXXXX nebol evidovaný,
- z potvrdenia oddelenia systémov TKD vyplýva, že v dňoch zápisu JCD č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
10.10.2007 a JCD č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2007 neboli v programe Deklaračného systému
Client žiadne poruchy a neboli vykonávané ani žiadne servisné zásahy,
- tovar nebom ruským zákazníkom uhradený.

k JCD č. XXXXXXXXXXXXX
- Colný úrad S. prepustil do colného režimu „vývoz“ na základe vývozného colného vyhlásenia JCD č.
0XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2007 tovar - sklo do domácnosti ohňovzdorné (1.437 kartónov, hrubá
hmotnosť - 20.195,- kg) v hodnote XX.XXX,XX B., pričom vývozcom bola F. F. S., X.. H.. E.. a príjemcom

B. P. J.,
- prepravu vykonával F. O. s ťahačom EČ: F.-XXX W. a návesom s EČ: F. XXXYF,
- ako colný úrad výstupu bol v elektronickom systéme evidencie vývozom a výstupov tovaru T. I.
deklarovaná pobočka colného úradu Q. A.,
- v skutočnosti však výstup z EÚ vyššie uvedeného tovaru deklarovaného na JCD č. XXXXXXXXXXXXX

prebehol na Colnom úrade F., o čom svedčí potvrdenie v DS Client zo dňa 29.10.2007,
- toho istého dňa, teda 29.10.2007 bolo potvrdené obž. U. C.L.A. v ods. A vývozné colné vyhlásenie
JCD č. XXXXXXXXXXXXX, pričom popis tovaru a hrubá hmotnosť tovaru sú úplne rovnaké ako na JCD
č. XXXXXXXXXXXXX,
- rozdielna je hodnota tovaru, ktorá je pri JCD č. XXXXXXXXXXXXX v sume XXX.XXX,XX B.,

- zápis tohto JCD nebol vykonaný do DS Client,
- vývozcom na JCD XXXXXXXXXXXXX je X. - T., X.. H.. E.. a príjemcom firma B. S. I. P.,
- dopravu vykonával rovnaký dopravca ako pri JCD č. XXXXXXXXXXXXX - F. O. na ťahači F. XXX W.
a návese F. - XXX V.,
- F. O. potvrdil, že ťahač vymenil z dôvodu, lebo chcel použiť staršie vozidlo na nekvalitnejšie ruské cesty,

- zároveň potvrdil, že tovar nebol prepustený do tranzitného režimu na Carnet TIR už v S.A.Č., a ani jeho
výstup z EÚ do H. nebol uskutočnený cez Q. A. ako colný úrad výstupu, lebo niektorou zo špedičných
firiem mu bolo oznámené, že v F. budú k tovaru prerábať colné doklady,
- z potvrdenia oddelenia systémov TKD vyplýva, že v dňoch zápisu JCD č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa
26.10.2007 a JCD č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2007 neboli v programe T. X. I. žiadne poruchy

a neboli vykonávané ani žiadne servisné zásahy,
- cez hraničný priechod Q. A. do H. C. dňa 30.10.2007 vystúpil len tovar uvedený v JCD
č. XXXXXXXXXXXXX, pričom výstup cez tento hraničný priechod tovaru uvedené na JCD č.
XXXXXXXXXXXXX v období do 10.10.2007 do 31.12.2007 nebol evidovaný.

k JCD č. XXXXXXXXXXXXX
- dňa 28.11.2007 bol do colného režimu „vývoz“ na základe JCD č. XXXXXXXXXXXXX prepustený na
Colnom úrade S.Č. tovar - ohňovzdorné sklo do domácnosti (7.999 ks) a kovový rozptyľovač plameňa
(200 ks), odosielateľom ktorého bola spoločnosť F. F. S., odberateľom obchodná spoločnosť so sídlom
v P., ktorá za tovar aj riadne zaplatila,

- dopravu tovaru vykonával F. O. nákladným motorovým vozidlom - ťahač EČ F.-XXXCI a náves EČ F.-
XXXYC,
- svedok O. potvrdil, že v F. vymenil len ťahač (ťahač EČ F.-XXXCI bol nahradený ťahačom s EČ F.-
XXXCA), náves zostal ten istý (EČ F.-XXXYC),- dňa 05.12.2007 bolo do fyzickej evidencie vývozných colných vyhlásení Colného úradu F. i do
elektronického systému evidencie vývozov a dovozov DS Client zaznamenané vývozné colné povolenie
JCD č. XXXXXXXXXXXXX, kde ako vývozca bola uvedená firma X.E.D. - T. X..H..E.. a prepravu

vykonával F. O. s ťahačom EČ F.-XXXCA a návesom EČ F.-XXXYC,
- vývoz tovaru na písomné colné vyhlásenie JCD č. XXXXXXXXXXXXX potvrdil obž. U. C.,
- predmetom vývozu, naloženého na tom istom návese ako pri JCD č. XXXXXXXXXXXXX bol ten istý
tovar s mierne odlišným označením - kuchynské varné sklo (7.999 ks) a kuchynský riad (200 ks),
- z potvrdenia oddelenia systémov TKD vyplýva, že v dňoch zápisu JCD č. XXXXXXXXXXXXX

(28.11.2007) a JCD č. XXXXXXXXXXXXX (05.12.2007) neboli v programe Deklaračného systému Client
žiadne poruchy a neboli vykonávané ani žiadne servisné zásahy,
- z potvrdenia Colného úradu P., pobočka Q. A. vyplýva, že z EÚ do H. C. vystúpil len tovar naložený
na nákladnom motorovom vozidle so sprievodným tranzitným dokladom TIR vydaným k JCD č.
XXXXXXXXXXXXX, výstup tovaru k JCD č. XXXXXXXXXXXXX nebol evidovaný,
- svedok O. potvrdil, že tovar uvedený v JCD č. XXXXXXXXXXXXX bol naložený v S., JCD k tovaru

sa menila, lebo niektorou so špedičných firiem mu bolo v S. oznámené, že sa v F. budú colné doklady
k tovaru prerábať,
- z uvedeného je zrejmé, že aj keď deklarovaný tovar mal byť vyvezený na základe JCD
č. XXXXXXXXXXXXX, svedok O. urobil výstup tovaru z Európskej únie na základe JCD č.
XXXXXXXXXXXXX.

* * *

Na rozdiel od obžaloby, ale i od predchádzajúce rozsudku zo dňa 13.02.2014, posúdil súd konanie
obžalovaného miernejšie. Podľa názoru súdu obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedný subjekt po
objektívnej stránke naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zneužívania právomoci verejného

činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

V prvom rade je potrebné uviesť, že je nesporné, že obžalovaný sa skutku dopustil ako colník, teda ako
verejný činiteľ v zmysle ust. § 128 ods. 1 Trestného zákona. V čase spáchania jednotlivých čiastkových
útokovjednéhopokračujúcehotrestnéhočinubolvslužobnompomere,podieľalsanaplneníúlohštátua

využíval pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Zároveň
obžalovaný v tomto postavení zneužil svoje postavenie colného referenta v konkrétnych prejednávaných
colných konaniach, v rozpore s pracovnou a služobnou povinnosťou upravenou v § 17 ods. 1, § 44 ods.
3 zákona č. 200/1998 Z.z. v nadväznosti na ustanovenie č1. 4 ods. 14, čl. 59, 68 a 162 Nariadenia Rady
Európskeho spoločenstva č. 2913/1992 a Colného zákona č. 199/2004 Z.z.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že tak konal v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech
tým, že umožnil úmyselným konaním získať inému, konkrétne obchodnej spoločnosti X. - T. X..H..E..,
finančný prospech na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške XXX.XXX,XX B. (X.XXX.XXX,XX X.). V
zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zákona je takáto výška neoprávneného prospechu označovaná ako „značný

prospech“, pretože jeho hodnota presahuje sumu XX.XXX,-B.. Obchodná spoločnosť X. - T. X..H..E.. si
uplatnila u správcu dane nárok na vrátenie nadmerného odpočtu z dvoch faktúr (č. XXXXXXX Y. Č..
XXXXXXXXXX) v celkovej sume XX.XXX,XX B., pričom táto správcom nebola vyplatená. Prepustením
fiktívneho tovaru do režimu vývoz v deklarovanej hodnote XXX.XXX,XX B. (faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.11.2007) mal obžalovaný, podľa obžaloby, umožniť X. - T. X..H..E.. v budúcnosti žiadať od

správcu dane vyplatenie tzv. nadmerného odpočtu napriek tomu, že vývoz tovaru sa neuskutočnil.

Obžalobe sa však nepodarilo preukázať, že medzi zástupcami spoločnosti X. - T. X..H..E.. a
obžalovaným, resp. svedkom O. a obžalovaným a následne O.Ľ.Š. a zástupcami spoločnosti X. - T.X.
X..H..E.., existovala akákoľvek dohoda o tom, že obžalovaný svojím konaním zabezpečí, resp. umožní

získať spoločnosti finančný prospech na dani z pridanej hodnoty v žalovanej hodnote.

Obžalovaný, podľa názoru súdu, si musel byť ako colník, ktorý zodpovedne vykonával túto funkciu
takmer dvadsať rokov vedomý, že svojím konaním ohrozuje záujem chránený zákonom, ktorým je riadny
výkončinnostištátnychorgánov.Zároveňsimuselbyťvedomý,žetotojehokonaniejespôsobilépriniesť,

či zadovážiť, pre iného neoprávnený prospech. O jeho vedomosti o protiprávnosti konania svedčí nielen
samotný spôsob spáchania trestného činu, ale i konanie nasledujúce po jeho spáchaní. Obžalovaný
bol dňa 19.11.2010 na vlastnú žiadosť uvoľnený zo služobného pomeru, podľa § 182 ods. 1 zák. č.
200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov. Uznesenie o vznesení obvinenia mu pritom bolo doručenédňa 22.10.2010, čiže mesiac pred uvoľnením zo služobného pomeru. Na základe uvedeného mu bolo
vyplatené odchodné a je i poberateľom výsluhového dôchodku. Obžalovaný bol následne dlhodobo
nezamestnaný, z čoho vyplýva rozumný predpoklad, že o uvoľnenie zo služobného pomeru colníka

požiadal nie preto, lebo mal zabezpečené iné, výhodnejšie zamestnanie, ale preto, lebo si uvedomoval
následky svojho protiprávneho konania vo vzťahu k strate výhod pri prepustení zo služobného pomeru
podľa § 183 ods. 1 písm. e), f) zák. č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov v spojení s ust. § 31
ods. 5 a § 35 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Teda, že by
v prípade prepustenia zo služobného pomeru stratil nárok na odchodné a výsluhový dôchodok by mu

bol krátený o polovicu.

Vykonaným dokazovaním však, podľa názoru súdu, nebolo preukázané, žeby jeho konanie vo vzťahu k
spôsobeniu značnej škody malo charakter aspoň konania v nevedomej nedbanlivosti, ako to vo vzťahu
k použitiu vyššej trestnej sadzby vyžaduje ust. § 18 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 16 písm. a),
resp. písm. b) Tr. zákona. Nie je zrejmé, odkiaľ by mal mať obžalovaný, ktorý má len stredoškolské

vzdelanie dosiahnuté na SOU stavebnom a v Slovenskom zväze výrobných družstiev (č.l. 36), získať
aspoň v hrubých rysoch vedomosti o tom, aký konkrétny prospech môže svojim protiprávnym konaním
zabezpečiť obchodnej spoločnosti na dani z pridanej hodnoty (DPH). Je pravdou, že obžalovaný bol
v tom čase colníkom, a teda štátnym zamestnancom. Táto skutočnosť však, bez preukázania ďalších
jeho znalostí, či nadobudnutých vedomostí vo vzťahu k DPH, sama o sebe nemôže svedčiť o tom, že

obžalovaný vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vyššie uvedené skutočnosti vedieť mal
a mohol.

Obžalovaný U. C. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Záznam v registri trestov nemá. Zo
služobnej charakteristiky je zrejmé, že nadriadenými bol počas výkonu funkcie colníka kladne hodnotený

a celkovo bol dvadsaťtri krát disciplinárne odmenený. Ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil súd
skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním skutkov viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona).
Priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Tr. zákona súd nezistil.

Pri trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona

zákonodarca stanovil trestnú sadzbu od dvoch do piatich rokov odňatia slobody. Vzhľadom na prevahu
poľahčujúcej okolnosti, pri nezistení okolností priťažujúcich, súd upravil v zmysle ust. § 38 ods. 3 Tr.
zákona trestnú sadzbu znížením jej hornej hranice o jednu tretinu. Trest tak ukladal v rozmedzí dvoch
rokov až štyroch rokov. Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že vzhľadom
na doterajší život obžalovaného, ale i odstup času od spáchania trestného činu, nie je potrebné uložiť

trest spojený s jeho výkonom, teda tzv. nepodmienečný trest. Súd pritom zohľadnil i tú skutočnosť, že
obžalovaný počas trvania služobného pomeru colníka bol nadriadenými kladne hodnotený a celkovo
dvadsaťtri krát disciplinárne odmenený. Súd preto obžalovanému uložil trest na spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní dvoch rokov.

Výkon uloženého trestu súd podmienečne odložil na maximálnu skúšobnú dobu v trvaní piatich rokov,
nakoľko takúto dĺžku skúšobnej dobu považuje za potrebnú z hľadiska generálnej prevencie. Ide o
signál všetkým verejným činiteľom, že ak aj páchateľovi trestného činu spáchaného verejným činiteľom
nie je uložený trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom, musí počítať s prísnou (v zmysle jej
dĺžky) skúšobnoudoboupodmienečnéhoodsúdenia.Lentakátodlháskúšobnádobadokážedostatočne

preukázať, že si obžalovaný podmienečné odloženie výkonu trestu zaslúžil. Ak totiž počas skúšobnej
doby nepovedie riadny život, teda bude sa napr. dopúšťať protiprávnej činnosti, súd, a to už i počas
plynutia skúšobnej doby, môže rozhodnúť o premene podmienečne odloženého trestu na trest tzv.
nepodmienečný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.