Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204222
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416204222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú F. D., X.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: A. L.Ž., K.. D., X.. XX.X.XXXX, bytom SV. Z., R. XXX/
XX a otca C. D., X.. XX.X.XXXX, bytom R. L., Z. XX, na návrh matky o zvýšenie výživného pre maloleté
dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku 2C 49/2008 zo dňa 22.9.2009 tak, že zvyšuje výživné
na mal. F. D.Ú., X.. X.XX.XXXX zo sumy 50 € mesačne na sumu 100 € mesačne, ktoré je povinný
odporca - otec mal. dieťaťa platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky - matky od

1.9.2016 do budúcna.
II. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2016 - do 30.9.2017 vo výške 650 € súd povoľuje odporcovi splácať
spolu s bežným výživným po 15 € mesačne počnúc mesiacom október 2017 až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.7.2016 sa matka maloletej (ďalej len ,,navrhovateľka“)
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na mal. dieťa vo výške 100 € počnúc dňom

1.9.2016, keďže nastupuje na strednú školu v Starom Smokovci, odbor kuchár.

2. Uznesením č. k. 3P 118/2016-3 z 7.12.2016 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Otec sa pojednávania dňa 5.9.2017 nezúčastnil, o pojednávaní bol informovaný mailovou poštou.
Ospravedlnil sa, že žije v zahraničí a súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykázaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Z výsluchu účastníkov, vykonaného na pojednávaní dňa 5.9.2017, ako aj z podaného návrhu na začatie
konania, súd zistil, že mal. dieťa F. D. od 1.9.2016 nastúpila na strednú školu v Starom Smokovci, odbor
kuchár, čiže zásadne sa zmenili pomery na strane maloletej.

5. Matka na pojednávaní dňa 5.9.2017 uviedla, že trvá na podanom návrhu, ďalej uviedla, že

výživné platí matka odporcu. Tiež potvrdila, že otec sa kontaktuje s dcérou telefonicky, ale s matkou
nekomunikuje. Ďalej uviedla, že posledná úprava výživného na mal. F. bola vykonaná pod č. 2C
49/2008 zo dňa 22.9.2009. Ďalej uviedla, že posledným zamestnávateľom na území SR bola spoločnosťM..A..H..C.. R. R. L., kde príjem otca bol v rozpätí od XXX,XX €. C. J. XXX,XX € brutto. Ďalej uviedla,
že otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Príjem otca toho času nie je možné verifikovať.

6. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky a súhlasil so výživným vo výške 100 € mesačne.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení výsledkov vo vzájomnej súvislosti
i jednotlivo rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom svoje rozhodnutie
odôvodňuje tým, že otec ukončil pracovný pomer v júni 2016 v spoločnosti M..A..H..C.. R., R..K..S.. R.

L. a odišiel do zahraničia. V uvedenej spoločnosti bol jeho čistý príjem vo výške cca XXX € mesačne.

8. Súd vykonaným dokazovaním má za to, že výška výživného tak, ako ju požaduje matka je primeraná
možnostiam otca a že aspoň čiastočne budú uspokojené nároky mal. dieťaťa. Súd priznal výživné matke
od 1.9.2016 tak, ako to matka požadovala, pričom došlo ku zmene pomerov tým, že maloletá nastúpila
na strednú školu a zvýšili sa jej nároky na ošatenie, školské pomôcky, cestovanie a stravovanie.

Súdu sa nepodarilo verifikovať súčasné zárobky otca, keďže nedoložil doklad, kde pracuje, prípadne či
je na sociálnej dávke.

9. Súd preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
po zistení, že dňom 1.9.2016 došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej, pričom príjmové

pomery matky zostávajú v podstate rovnaké. Napriek tomu, že súd nemá zistené, aké sú t.č. príjmy
odporcu, je zrejmé, že ak by bol zostal na území a SR a pracoval by v poslednej firme, jeho príjem by
bol v čistom cca 430 € mesačne a bol by dôvod na úpravu výšky výživného pre mal. F. v rozsahu, ako
je to zrejmé z výrokovej časti rozsudku. Ak teda otec odišiel do zahraničia, vzdal sa zamestnania a t.č.
prípadne nemá stabilný príjem, je to jeho záležitosť a táto jeho zmena pomerov nemôže byť na ujmu

mal. Kristíny.

10. Procesnýsúdvyčíslilzmeškanévýživnéod1.9.2016do30.9.2017vsume650€.Odporcajepovinný
túto dlžnú sumu uhrádzať spolu s bežným výživným po 15 € mesačne, počnúc mesiacom október 2017
až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

11. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 65 Zákona o rodine upravil rozsah vyživovacej
povinnosti otca voči dieťaťu.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.