Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT Slovakia s. r. o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 8827 053, právne zastúpená
BBH advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti
žalovanému: F. C., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Z. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. - B., Š. H. Q., o zaplatenie 71,24
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50
% ročne:
- zo sumy 6,78 eur od 31.07.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 15,32 eur od 01.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 42,06 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a
- zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v časti o zaplatenie sumy 1,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1,08 eur od 29.06.2013 do zaplatenia zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.06.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.06.2016 sa žalobca proti
žalovanému domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 71,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 1,08 eur
od 29.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,78 eur od 31.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,32 eur
od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,06 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od
31.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobca podanú žalobu skutkovo vymedzil tak, že dňa 30.01.2013 uzavreli žalovaný a obchodná

spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (v tom čase podnikajúca
pod obchodným menom Telefónica Slovakia, s. r. o. (ďalej len „O2“) zmluvu o poskytovaní verejných
služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na podklade ktorej
sa O2 zaviazala poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty
do 30-tich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2 Fér s platbou na faktúru k
telefónnemuč.+XXXXXXXXXXXXsdoplnkovouslužbouHlasováslužba.Zmluvabolauzavretánadobu
neurčitú. Žalovaný sa svojim podpisom na zmluve zaviazal uhradiť O2 cenu za dohodnuté služby podľa

platného cenníka O2, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho
ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete O2, ktoré boli vydané v súlade s ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., podmienkamivydávania a používania elektronických peňazí (ďalej len „VOP“), ako aj platným cenníkom, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dňom uzavretia zmluvy bol žalovanému O2 aktivovaný program O2
Paušál, za ktoré poskytnuté služby O2 vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom sumu

celkovo vo výške 71,30 eur, a to faktúrami: č. XXXXXXXXXX v sume 0,06 eur so splatnosťou dňa
31.03.2013, č. XXXXXXXXXX v sume 1,08 eur so splatnosťou dňa 28.06.2013, č. XXXXXXXXXX v
sume 6,78 eur so splatnosťou dňa 30.07.2013, č. XXXXXXXXXX v sume 15,32 eur so splatnosťou dňa
31.08.2013, č. XXXXXXXXXX v sume 42,06 eur so splatnosťou dňa 30.09.2013 a č. XXXXXXXXXX v
sume 6,- eur so splatnosťou dňa 30.10.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne

a včas neuhrádzal tak, ako sa k tomu v zmluve zaviazal, vyzvala O2 listom zo dňa 06.11.2013 s názvom
Pokus o zmier - návrh na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 71,30
eur vzniknutej z titulu neuhradených faktúr. Nakoľko žalovaný ani po písomnej výzve a viacnásobných
telefonických upozorneniach neuhradil predmetné faktúry v celom rozsahu, vyzval O2 žalovaného listom
zo dňa 13.09.2013 k úhrade dlžnej sumy vo výške 23,24 eur v termíne najneskôr do 06.10.2013 s tým,
že ak dlžná suma nebude riadne a včas uhradená v stanovenom termíne, odstúpi od zmluvy dňom

13.10.2013. vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetných faktúr
v termíne, a to ani len sčasti, dňom 13.10.2013 odstúpila O2 od zmluvy. Žalovaný ani doposiaľ za
poskytnuté služby nič neuhradil. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 05.11.2015 došlo na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej medzi ním a O2 okrem iného aj k postúpeniu pohľadávok
vyplývajúcich z predmetných faktúr, a to tak, ako je to bližšie precizované v prílohe č. 1 k zmluve o

postúpení pohľadávok. K oznámeniu o postúpení v zmysle ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pohľadávok došlo zo strany O2 dňa 05.11.2015. S odkazom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť
zaplatiť za dodané elektronické komunikačné služby riadne a včas, si žalobca uplatnil proti žalovanému
ajnároknazaplatenieúrokovzomeškania,akojetouvedenévodsekuč.1odôvodneniatohtorozsudku.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené riadne do vlastných rúk, písomne aj

napriek výzve súdu v určenej lehote nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.08.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.08.2017.
7. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.12.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa §
15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania

a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmälehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v

nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
11. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené
v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane

všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
12. Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
13. Podľa ust. § 48 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

14. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide
o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky
a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
17. Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
18. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
20. Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota

začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
24. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
28. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
29. Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
30. Na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov (zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi O2 a žalovaným dňa 30.01.2013, VOP, Cenníka O2 Fér, faktúr: č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, pokusu
o zmier zo dňa 06.11.2013, odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.09.2013 úpení pohľadávok č. 3067
uzavretej medzi O2 a žalobcom) mal súd preukázané skutkové tvrdenia žalobcu, ako boli uvedené v
odseku 2 odôvodnenia tohto rozsudku, a preto sa súd obmedzí len na toto konštatovanie a nebude
udávať v odôvodnení tohto rozsudku svoje skutkové zistenia, ktoré zodpovedajú žalobcovým skutkovým

tvrdeniam uvedeným v žalobe.
31. Možno tak konštatovať, že O2 vznikla z uzavretej zmluvy so žalovaným povinnosť vykonať pripojenie
žalovaného k verejnej sieti a poskytnúť žalovanému dojednané verejné elektronické komunikačné
služby. (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. ) Žalovanému na druhej strane vznikla povinnosť zaplatiť
za poskytnuté služby ich cenu v zmysle cenníka O2 [§ 41 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.]

O2 si nesporne svoje zmluvné povinnosti splnila, avšak zo strany žalovaného k plneniu jeho zmluvnej
peňažnej povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby ich cenu v zmysle cenníka O2 v rozsahu sumy 71,30
eur v lehote splatnosti nesporne nedošlo. Možno tak konštatovať, že žalovaný sa s plnením svojich
peňažných záväzkov zo zmluvy dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) v nasledovnom rozsahu (deň
po splatnosti faktúr, ktorými mu bola zo strany O2 vyúčtovaná cena služieb): so zaplatením sumy

0,06 eur dňa 01.04.2013, so zaplatením sumy 1,08 eur dňa 29.06.2013, so zaplatením sumy 6,78 eur
dňa 31.07.2013, so zaplatením sumy 15,32 eur dňa 01.09.2013, so zaplatením sumy 42,06 eur dňa
01.10.2013 a so zaplatením sumy 6,- eur dňa 31.10.2013.
32. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou jeho peňažných záväzkov zo zmluvy trvajúceho dlhšie
ako 45 dní po splatnosti ceny za poskytnuté služby v sume 1,14 eur, došlo zo strany O2 v súlade s cit.

ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. v k odstúpeniu od zmluvy uzavretej so žalovaným. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nenamietal, že by sa mu odstúpenie dostalo do dispozičnej sféry, súd vychádzal z
toho, že odstúpenie nadobudlo účinnosť. Vzhľadom k zneniu ust. čl. 6 bod 6.10 VOP, v zmysle ktorého
ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako ajuhradiť iné peňažné záväzky voči poskytovateľovi, súd dospel k záveru, že odstúpenie O2 od zmluvy
v zmysle cit. ust. § 48 ods. 2 OZ nemalo účinky ex tunc (zrušenie od počiatku) vo vzťahu k peňažným
záväzkom žalovaného z predmetnej zmluvy, a preto aj po odstúpení od zmluvy bol žalovaný povinný

naďalej uhradiť O2 cenu za poskytnuté služby.
33. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej dňa 05.11.2015 medzi O2 ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom v zmysle ust. § 524 ods. 1 OZ, došlo k postúpeniu pohľadávok
O2 na zaplatenie fakturovanej ceny za poskytnuté služby predmetnými faktúrami v celkovej sume 71,30
eur a teda na žalobcu prešla pohľadávka na zaplatenie sumy 71,30 eur aj spolu s príslušenstvom (úrokmi

z omeškania podľa ust. § 121 ods. 3 OZ) a všetkými právami s ňou spojených. (§ 524 ods. 2 OZ)
34. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci)
prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa
premlčania nároku sám nedovolával.
35. Je možné bez najmenších pochybností konštatovať, že v danom prípade išlo o žalobcom uplatnený

nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou nepochybne je aj zmluva o poskytovaní
verejných služieb uzavretá medzi O2 ako podnikom, resp. ako dodávateľom podľa ust. § 52 ods. 3 OZ
[predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže O2 pri uzatváraní a plnení
zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalovaným
ako účastníkom, resp. ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom

znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže naopak žalovaný ako fyzická
osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti,zamestnaniaalebopovolania.Nažalobcumalžalobcomuplatnenýnárokprejsťzjehoprávneho
predchodcu O2, ako už bolo konštatované, postúpením podľa ust. § 524 OZ, pričom žalobca tak v plnom
rozsahu vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.

36. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
žalobcom uplatnené právo, či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
37. V prejednávanom bolo potrebné na akékoľvek právo, ktoré malo vzniknúť O2, resp. po postúpení
pohľadávok žalobcovi, z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vztiahnuť z hľadiska
premlčania ust. § 100 a nasl. OZ. Práva veriteľa tak bolo potrebné uplatniť na súde v 3-ročnej všeobecnej

premlčacej dobe podľa cit. ust. § 101 OZ.
38. Ak si potom žalobca uplatňoval právo na zaplatenie sumy 1,08 eur, ku ktorej splatnosti došlo dňa
28.062013, toto právo sa premlčalo uplynutím dňa 28.06.2016 z dôvodu, že žaloba bola podaná na súde
až dňa 29.07.2016, t. j. deň po uplynutí premlčacej doby práva na zaplatenie tejto sumy.
39. V uvedenom premlčanom rozsahu súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 1,08 eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 29.06.2013 do zaplatenia musel zamietnuť. K
premlčaniu práva na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 1,08 eur, súd považuje za potrebné sa v
krátkosti vyjadriť k problematike premlčania práva na úroky z omeškania. Pri otázke premlčania práva
na úroky z omeškania možno vychádzať z úpravy danej cit. ust. § 101 (začiatok plynutia premlčacej
doby) a cit. ust. § 110 ods. 3 OZ. V kontexte tejto právnej problematiky si tak súd dovolí poukázať

na právny názor vyslovený Najvyšším súdom ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo
682/2006 zo dňa 08.02.2007 v zmysle ktorého: „S názorom žalobcu, podľa ktorého je omeškaním so
splnením dlhu (záväzku) táto povinnosť „porušovaná opakovane po celú dobu, kým povinnosť zaplatiť
istinu pohľadávky nezanikne splnením alebo iným spôsobom“ a podľa ktorého „úroky z omeškania
sa premlčujú po dňoch a premlčacia doba teda beží samostatne pre právo na zaplatenie úrokov z

omeškania za každý deň omeškania so zaplatením istiny“, nemožno súhlasiť. Žalobca týmto svojím
názorom v podstate vyvodzuje, že za každý ďalší deň omeškania vzniká [z dôvodu porušenia povinnosti
splniť dlh (záväzok)] veriteľovi nanovo (ďalšie) právo na úrok z omeškania“, čím vo svojich dôsledkoch (v
rozpore so zákonom) popiera, že by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania
dlžníka so splnením dlhu (záväzku) bola príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcemu a

že by teda povinnosť platiť úroky z omeškania predstavovala vedľajší (akcesorický) záväzkový právny
vzťah. Odvolací súd v tejto súvislosti výstižne poznamenal, že žalobcov názor by nutne musel mať
za následok (v rozpore s účelom právneho inštitútu premlčania) vznik kategórie „nepremlčateľných
práv“, v ktorej by bol dlžník „nútený“ prostredníctvom nikdy nepremlčateľných úrokov z omeškania na
splnenie istiny pohľadávky, hoci už došlo k jej premlčaniu, a že takýto následok by bol nepochybne

absurdný...Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením úveru alebo iného dlhu (záväzku) nevzniká
samostatne (novo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v
omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej
uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.“.40. Súd tak v ďalšom žalobe v časti o zaplatenie (nepremlčanej pohľadávky) sumy 70,16 eur ako
dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť túto sumu žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

41. S ohľadom na omeškanie žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku v (priznanej) sume 70,16
eur, súd konštatuje, že O2, resp. po postúpení pohľadávok žalobcovi, patrí proti žalovanému právo podľa
ust. § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 v spojení s cit.
ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi O2
a žalovaným došlo pred 01.02.2013), t. j. vo výške 8,50 % ročne (súd ma zo svojej činnosti vedomosť,

že základná úroková sadzba ECB bola v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 %): zo
sumy 6,78 eur od 31.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,32 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
42,06 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia. Súd tak žalobe vo
zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 8,50 % ročne: zo sumy 6,78 eur od 31.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,32
eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,06 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur

od 31.10.2013 do zaplatenia.
42. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Žalobca bol v konaní v pomerne väčšom rozsahu úspešný v rozsahu 98 % (a to v rozsahu 98 %:
priznaná suma 70,16 eur / celkovo žalovaná suma 71,24 eur = 0,98 = 98 %; pričom čistý úspech žalobcu:
úspech žalobcu 98 % - úspech žalovaného 2 % = 96 %), preto bolo namieste priznať žalobcovi proti
žalovanému v zmysle cit. ust. § 262 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu
trov konania v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho čistého úspechu v konaní, t. j. v rozsahu 96 %.

O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 262 ods. 2
CSP súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).