Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:47 255 706, proti žalovanému: R. Y., W.. XX. XX. XXXX,
F. F. XXXX/XX, XXX XX U. W. M., o zaplatenie sumy 576,54 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 4,99 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,99 €
od 26.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,80 € od 27.5.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,80 € od 26.7.2014 do zaplatenia,
z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 531,95 €

s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,63 € od 26.03.2014 do zaplatenia
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,43 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,80 € od 27.05.2014 do zaplatenia
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,70 € od 26.06.2014 do zaplatenia

s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,54 € od 26.07.2014 do zaplatenia
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 322,85 € od 26.08.2014 do zaplatenia,

a to všetko jej povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 15,- €, splatných vždy každého 30-teho
dňa toho ktorého mesiaca, začínajúc právoplatnosťou tohoto rozsudku, pod následkami straty výhody
splátok.

Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 84,54%, o výške ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 576,54 eur a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,63 eur od 26. 03. 2014 do
zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 47,42 eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia, 5.00 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 66,60 eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 46,70 eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,34
eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia, 5.00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 322,85 eur od 26. 06.

2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti L. M., a,s, a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcuna súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať

v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytovane služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým boli pridelené telefónne čísla
XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v
tomtokonanízostávasumavovýške28,63eur,dokladč.XXXXXXXXXX,splatnádňa25.03.2014,suma
vo výške 47,42 eur, doklad č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25. 04. 2014, suma vo výške 66,60 eur, doklad
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 26. 05. 2014, suma vo výške 46,70 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 25.06. 2014, suma vo výške 64,34 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.07. 2014, suma

vo výške 322,85 eur, doklad č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.08. 2014. Žalovaný si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Žalovaná so žalobou súhlasila, avšak zároveň požiadala o splátky vo výške 15 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, A. o
poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, identifikačnými údajmi účastníka
priuzatváranízmluvnýchdokumentov,faktúramič.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, písomným podaním žalobcu zo dňa 31. 08.

2017 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 11. 2013 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Happy S(L).

5. Žalovanému boli zároveň aktivované dátové služby, Happy mobilný telefón, CLIP, Roaming, Povolenie
medzinárodných hovorov, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, MMS, Kontrola
dát.

6. V Dodatku k zmluve zo dňa 14. 11. 2013 sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 každého Dodatku (24 mesiacov), nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom

považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane Podniku (bod 2. Dodatku).

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej
osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Happy XS.

8.Žalovanémubolizároveňaktivovanédátovéslužby,Happymobilnýtelefón,CLIR,Roaming,Povolenie
medzinárodných hovorov, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry, MMS, Kontrola

dát.

9. V Dodatku k zmluve zo dňa 22. 11. 2013 sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v
tabuľke č. 1 každého Dodatku (24 mesiacov), nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade stratyalebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane Podniku (bod 2. Dodatku).

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru na sumu vo výške 28, 63 eur faktúru
č.7402619171, splatnú dňa 25. 03. 2014, na sumu vo výške 47,42 eur faktúru č.7403610479, splatnú
dňa 25. 04. 2014, na sumu vo výške 66,60 eur faktúru č.7404606385, splatnú dňa26. 05. 2014, na sumu
vo výške 46,70 eur faktúru č. 7405585335, splatnú dňa 25. 06. 2014, na sumu vo výške 64,34 eur faktúru
č.7406567449, splatnú dňa 25. 07. 2014, na sumu vo výške 322,85 eur faktúru č.7407536398, splatnú

dňa 25. 08. 2014.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresovaného žalovanému je zrejmé,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované okrem
iných aj vo faktúrach č. 7402619171, č. 7403610479, č. 7404606385, č. 7405585335, č.
7406567449, č. 7407536398, č. 7500269125 vo výške 1.406,38 eur s príslušenstvom na žalobcu.

Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 27.8.2015.

12. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 31. 08. 2017 oznámil súdu, že žalobe v časti
uplatňovaných poplatkov za prerušenie/obmedzenie služieb ako aj poplatku vo výške 4,99 eur netrvá

a v tejto časti berie žalobu späť a žiada konanie v časti o zaplatenie sumy 44,59 eur s príslušenstvom
zastaviť.

13. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že poberá len sociálne dávky vo výške 180 eur, býva v 2-
izbovom byte sama a je rozvedená. Za nájom platí 140 eur a za elektrinu 20 eur. Z uvedených dôvodov

nemôže pohľadávku uhrádzať vo vyšších splátkach ako po 15 eur.

14. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Ako vyplýva z § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. V zmysle § 44 ods. 12 NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší
deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 43 ods.1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna

konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh".

32. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená
zmluvou o postúpení na žalobcu, čo preukazuje Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015,
ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je

toho názoru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

33. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný
veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou

skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez
ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v
takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.

To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. Podľa
právnehonázoruodvolaciehosúdurelevantnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávkydlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01)

34. Podľa §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP") ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

36. Nakoľko v podaní zo dňa 31. 08. 2017 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov (spolu

v sume 44,59 eur) s písl. a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil.

37. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb,na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby.

38. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných
poplatkov, hlasových a nehlasových služieb. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby
reálneposkytnutéprávnympredchodcomžalobcumásúdzato,ženárokžalobcuboldôvodný vrozsahu
531,95 eur.

39. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej
ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení
s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 28,63 eur,
zo sumy 42,43 eur, zo sumy 46,80 eur, zo sumy 46,70 eur, zo sumy 44,54 eur a zo sumy 322,85 a

to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcom požadované úroky z omeškania
neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.

40. Ďalším žalobcom pôvodne uplatňovaným nárokom týkajúcich sa poplatkov sa súd nezaoberal,
nakoľko zo strany žalobcu došlo ohľadom uvedených nárokov k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

41. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP")
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

42. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorá poberá len sociálnu dávku vo

výške 180 eur, súd jej povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 576,54 eur s príslušenstvom. Žalobca
počas konania zobral žalobu čo do sumy 44,59 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska v
tejto časti zavinil zastavenie konania. Súd však žalobe v časti 531,95 eur vyhovel a teda žalobca mal v

tejto časti úspech. Úspech žalobcu tak predstavoval 92,27 % a úspech žalovaného 7,73 %. Po odrátaní
úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, nárok na náhradu trov konania žalobcu predstavuje 84,54%.

48. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.