Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913206850.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: C. M.,
O.. XX.X.XXXX, bytom Z., V. XXXX/X, zast.: JUDr. Emília Širotníková, advokát, Hviezdoslavova
1018, Trebišov, proti odporcovi: RAPID life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2, Košice,
IČO: 31690904, zast.: advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Košice, Rastislavova 68,
IČO:47231785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 9.1.2012, sp.zn. 2C/3325/2012 z
dôvodov podľa § 40 ods.1 písm.j) zákona č.244/2002 Z.z..

Nevyhovuje návrhu odporcu na prerušenie konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 331,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania čiastku, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku 365,61 Eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, na č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo X. R..F.., P. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu
Košice z 9.1.2012 pod č.k. 2C/3325/2012 a svoj návrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom jej bolo

uložené uhradiť pre odporcu 51,45 Eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,00 Eur do 5 dní od
doručenia tohto rozsudku. Z návrhu vyplýva, že dôvodom je popretie platnosti rozhodcovskej doložky,
pričom rovnako poukázala na to, že ona ako navrhovateľka, ako spotrebiteľ bola ukrátená na svojich
právach a poukázala na to, že Arbitrážny súd Košice nemal právomoc na konanie a rozhodovanie o
návrhu odporcu, pretože rozhodcovská doložka na základe ktorej mala byť právomoc Arbitrážneho súdu
Košice založená je neplatná.

Neplatnosť rozhodcovskej doložky navrhovateľka odôvodnila tým, že rozhodcovská doložka bola
formulovaná tak, že pri podpise poistnej zmluvy jej dali na podpis aj Všeobecné poistné podmienky
od odporcu, súčasťou ktorých bol aj text dohody o rozhodcovskej doložke. Táto rozhodcovská doložka
nemôže byť platná, pretože vylučuje, aby ktorýkoľvek z účastníkov poistnej zmluvy v prípade sporov
mohol svoje právo a nárok uplatniť na všeobecnom súde. Navrhovateľka poukázala na poistné
podmienky platné od 1.1.2010 alebo od 1.1.2011 pričom predmetné poistenie zaniklo k 31.3.2009. V

návrhu na začatie konania o zaplatenie 51,45 Eur, ktorého súčasťou je aj splátkový kalendár je uvedené,
že podľa časti 17 ods.7a, resp. ods.8, ak sa na poistenie vzťahujú poistné podmienky s účinnosťou od
1.1.2010 alebo od 1.1.2011 príslušných Všeobecných poistných podmienok vzniká podpisom poistnejzmluvy navrhovateľovi osobitná pohľadávka voči odporcovi, ktorá zodpovedá nákladom poisťovne
vynaloženej na uzavretie poistenia. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca ukončil poistenie k
31.3.2009. Rovnako považuje rozhodcovskú doložku za neprimeranú zmluvnú podmienku. Takéto

dojednanie dosahuje intenzitu hrubého nepomeru práva a povinnosti v neprospech spotrebiteľa, je v
rozpore s príslušným ustanoveniami Občianskeho zákonníka a rovnako s ustanoveniami smernice Rady
20 CoE 24/2011293/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Odporca s návrhom ako takým nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť, poukázal na to, že z návrhu

ako takého vyplýva, že dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku má byť dôvod podľa §
40 ods.1 písm.c) a jednak zákon o rozhodcovskom konaní. To je že jeden z účastníkov popiera
platnosť rozhodcovskej zmluvy a v rozhodcovskom konaní boli porušené Všeobecné záväzné predpisy
na ochranu spotrebiteľa. Odporca poukázal na to, že rozhodcovská doložka bola uzavretá v rámci
poistnej zmluvy č.4416890051 uzavretej dňa 19.7.2007, ktorej súčasťou sú Všeobecné poistné
podmienky odporcu zo dňa 21.5.2007 osobne a vlastnoručne podpísané navrhovateľom. Na konci

tlačiva Všeobecných poistných podmienok, oddelené od ostatného textu VPP sa nachádzajú tzv.
Osobitné zmluvné dojednanie č.1/2007 k poistnej zmluve č.4416890051, pričom text ods.2 týchto
dojednaní je nasledovný: Poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim
podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že
sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému

konaniuvzmyslečl.15častitýchtoVšeobecnýchpoistnýchpodmienok.Totoustanoveniechápuzmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku. Poukázal odporca na to, že navrhovateľ podľa vlastnej vôle mohol
a nemusel osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú v Osobitných zmluvných dojednaniach.
Osobitné dojednanie môže poistník prijať alebo aj neprijať, má teda dve alternatívy a rovnako poukázal
odporca na to, že skutočnosť, že poistník bol na osobitnom tlačivo pred podpisom poistnej zmluvy

osobitne poučený a upozornený na obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
dobou trvania poistnej zmluvy, spôsobom zániku poistnej zmluvy atď.. Rovnako odporca poukázal na
to, že je potrebné uviesť, že v dôsledku individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky nemôže súd
skúmať prípadnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Navrhovateľ súhlasil so
znením rozhodcovskej doložky a teda aj keby rozhodcovská doložka založila nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán, nebol by súd oprávnený ju skúmať a to v súlade s ustanovením § 53
ods.1 Občianskeho zákonníka. Všetky tvrdenia v žalobe označil odporca za nesprávne ani pravdivé.
Odporca poukázal na to, že v čase podpisu poistnej zmluvy ako aj dohody o rozhodcovskej doložke
bola navrhovateľka vzhľadom na podrobnú znalosť právnej úpravy a vzhľadom na stupeň znalosti a
vedomosti v oblasti uzatvárania tohto typu poistnej zmluvy dostatočne spôsobilá na to, aby či už uvedenú

zmluvu, alebo rozhodcovskú doložku nepodpísala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 9.1.2012 podal odporca na Arbitrážny súd Košice žalobu z 2.1.2012, ktorou žiadal, aby

Arbitrážny súd Košice rozhodol o jeho pohľadávke voči navrhovateľke, ktorá pozostáva z nezaplatenej
pohľadávky vo výške z 51,45 Eur. Zároveň žiadal, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť trovy
rozhodcovského konania.

Arbitrážny súd Košice bez nariadenia pojednávania dňa 19.1.2012 rozhodol rozhodcovským rozsudkom

sp.zn. 2C/3325/2012 tak, že uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť pre odporcu sumu 51,45 Eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 276,00 Eur do 5 dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku.
Tento rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa 16.4.2013.

Navrhovateľka dňa 3.5.2013 podala na Okresnom súde Trebišov žalobu proti odporcovi, ktorou žiadala,

aby súd vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodov, ktoré súd vyššie uviedol. Vyššie
uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 2C/3325/2012 ako aj zo žaloby
navrhovateľky a rovnako aj z výpovede navrhovateľky samotnej a právnej zástupkyne.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že odporca uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde ako nárok z

poistnej zmluvy uzavretej odporcom ako poistníkom a navrhovateľkou ako poistencom. Ide o poistnú
zmluvu zo dňa 19.7.2007, č.zmluvy 4416890051. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie.
Rovnako nie je sporné medzi účastníkmi, že k zmluve boli pripojené Všeobecné poistné podmienky ani
to, že obsah týchto poistných podmienok potvrdila navrhovateľka vlastnoručným podpisom 19.7.2007.Súčasťou Všeobecných poistných podmienok sú aj osobitné zmluvné dojednania vyššie uvedenej
poistnej zmluvy v bode 3, v bode 2. V osobitných zmluvných dojednaní sa uvádza, že poistník a
poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu a

v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z
dôvodu účelnosti, praktickosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle 15.časti týchto VPP. Toto
ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Aj osobitné zmluvné dojednanie je
opatrené podpisom navrhovateľky ako aj podpisom osoby konajúcej za odporcu.

Podľa § 40 ods.1 psím.j) Zákona č.244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. 13a).

Podľa § 3 ods.1 Zákona č.244/2002 Z.z., Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o

tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods.1 Zákona č.244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 5 ods.2 Zákona č.244/2002 Z.z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka,
tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 4 ods.8 Zákona č.250/2007 Z.z., Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;

ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Podľa § 2 písm.a) Zákona č.250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a).

Podľa § 2 ods.b) Zákona č. 250/2007 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba, ktorá
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostialebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm.i) Zákona č.250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek činnosť
alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených
osobitnými predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej
správy, ako sú uvedené v § 19; tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov
5) vrátane zákonom prenesenej právomoci profesijných komôr,

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.4 písm.r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a to tak vypočutím navrhovateľky ako aj právneho zástupcu
odporcu, rovnako rozhodnutiami iných súdov, ktoré pripojil tak navrhovateľ ako aj odporca a rovnako
pripojeným spisom Arbitrážneho súdu v Košiciach a citovaných právnych ustanovení súd zrušil vyššieuvedený rozhodcovský rozsudok, po tom čo zistil, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi účastníkmi
dňa 23.7.2007 spočívajúca v tom, že o nárokoch navrhovateľky vyplývajúce z vyššie uvedenej Poistnej
zmluvy môže výlučne rozhodovať iba rozhodcovský súd. Takto formulovaný text rozhodcovskej doložky

z 23.7.2007 nie je medzi účastníkmi sporný. Vzhľadom na ust. § 53 ods.4 písm.r) a § 53 ods.5)
Občianskeho zákonníka, dohoda rozhodcovskej doložky je neplatná, pretože sa v nej uvádza, že spory
s dodávateľom vyplývajúce z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je oprávnené riešenie výlučne
rozhodcovský súd v rozhodcovskom konaní. V prípade neprijateľných podmienok ide stále o porušenie
všeobecne právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a preto u navrhovateľky je daný dôvod na

podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.1 písm.j) Zákona č.244/2002 Z.z..
Súd sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu, ktorý žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že v prípade zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi nemôže ísť o spotrebiteľskú zmluvu, pretože toto jeho tvrdenie nemá oporu
ani vo vykonanom dokazovaní, ani v platnej právnej úprave. Aj ostatné dôvody uvádzané odporcom
v súvislosti s absenciou zákonných dôvodov na strane navrhovateľky na podanej žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie sú dôvodné a rovnako ani v jednom z týchto svojich tvrdení odporca

neargumentuje tým, žeby obsah rozhodcovskej doložky bol v súlade s ustanovením § 53 ods.4 písm.r) a
§53ods.5Občianskehozákonníka.Preukázanieskutočnosti,žeobsahrozhodcovskejdoložkyrigolózne
určuje, že spory medzi účastníkmi sa majú výlučne riešiť v rozhodcovskom konaní činí zo zákona takúto
dohodu o rozhodcovskej doložke neplatnou. Dohoda o rozhodcovskej doložke je neplatným právnym
úkonom, pretože odporuje zákonu. Teda ust. § 53 ods.4 písm.r) Občianskeho zákonníka, ide o absolútnu

neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke a preto súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou neplatnosti
právneho úkonu, tak ako ho určí účastník konania. Z uvedeného dôvodu súd určil, že je dôvod na
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.1 písm.j) Zákona 244/2002, pretože rozhodcovský
súd porušil všeobecný záväzný predpis o ochranu spotrebiteľa a ktorým je práve ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka. Súd už predtým rozhodol o vykonateľnosti vyššie citovaného rozhodcovského

rozsudku a to uznesením č.k. 6C/77/2013-118 zo dňa 10.9.2013, ktoré potvrdil odvolací súd po odvolaní
odporcu.

Súd nevyhovel návrhu odporcu na prerušenie konania z dôvodu, že v obdobnej veci Ústavný súd vo
svojomnálezezodňa10.7.2013č.k.II.ÚS499/2012-47vyslovilprávnynázorazároveňzrušiluznesenie

Najvyššieho súdu SR u 31.12.2012 sp.zn.2Cdo/5/2012 v obdobnej veci v akej sa vedie konanie na
Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 6C/77/2013. Sú sa oboznámil s uvedeným nálezom Ústavného
súdu SR a konštatuje, že predmetný nález nemá taký súvis s vecou Okresného súdu Trebišov sp.zn.
6C/77/2013, ktorý by odôvodňoval prerušenie konania z niektorých dôvodov uvedených v § 109, § 110
O.s.p.. Z citovaného nálezu sa zisťuje, že predmetom konania pred Ústavným súdom SR a Najvyšším

súdom SR je exekučné konanie ako aj posudzovanie porušenia práva účastníka konania spočívajúcou
v odňatí jeho možností konať pred súdom.

Navrhovateľka je preto oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.za) Zákona
č.71/1992 Zb., že ako spotrebiteľ sa domáha ochrany svojho práva na súde. Keďže odporca nebol v

konaní úspešný, súd podľa § 2 ods.2 Zákona č.71/1992 Zb. uložil odporcovi povinnosť súdny poplatok
vo výške 331,50 Eur.

Navrhovateľka, ktorá mala v konaní úspech bola zastúpená advokátom. Súd priznal navrhovateľke na
trovách konania v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. sumu 365,61 Eur a to trovy právneho zastúpenia podľa

vyhlášky č.655/2004 Z.z., a to za:
- prevzatie a prípravu zastúpenia 7.3.2014 za 1 úkon 61,87 Eur
+ režijný paušál 8,04 Eur
- písomné podanie na súd 10.3.2014 61,87 Eur
+ režijný paušál 8,04 Eur

- písomné podanie na súd 5.5.2014 61,87 Eur
+ režijný paušál 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní 30.6.2014 v 1 tarifnej odmeny 15,46 Eur
+ režijný paušál 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní 30.7.2014 v 1 tarifnej odmeny 15,46 Eur

+ režijný paušál 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní 13.10.2014 61,87 Eur
+ režijný paušál 8,04 Eur
- účasť na pojednávaní 29.10.2014 1 tarifnej odmeny 30,93 Eur+ režijný paušál 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.